АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4294/2018

26 октября 2018 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лихопавло М.В. (до перерыва) и секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЕХ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: МБУ «Управление капитального строительства» Администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

о взыскании задолженности и пени 

без участия представителей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест» (далее – истец, ООО СК "Гефест") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЕХ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – ответчик, ООО "Ростех-Безопасность") о взыскании (с учетом уточнения) 612500 руб. задолженности по договору аренды оборудования (без права сдавать имущество в субаренду) от 01.02.2016г. за период с 01.08.2017г. по 01.03.2018г. и 21000 руб. пени за период с 01.08.2017г. по 01.08.2018г. за просрочку внесения арендной платы по заявленному периоду взыскания. 

В рамках дела А29-8897/2018 ООО СК «Гефест» заявило о взыскании с ООО «РОСТЕХ-БЕЗОПАСНОСТЬ» (с учетом уточнения) 175000 руб. задолженности по тому же договору за период с 01.03.2018г. по 01.05.2018г. и 8 750 руб. пеней, начисленных с 01.03.2018 по 01.08.2018 за просрочку внесения арендной платы за март и апрель 2018 года.

И в рамках дела А29-8897/2018 ООО СК «Гефест» заявило о взыскании с ООО «Ростех-Безопасность» (с учетом уточнения) 87 500 руб. задолженности по тому же договору за май 2018 года и 1 750 руб. пеней, начисленных с 01.05.2018 по 01.06.2018 за май.

Определением от 27 сентября 2018 года арбитражные дела № А29-4294/2018, А29-8897/2018 и №А29-9623/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А29-4294/2018

Основанием исковых требований истцом заявлено фактическое пользование ответчиком арендуемым имуществом (оборудованием) после истечения срока действия договора аренды. Размер платы за пользование определен исходя из ежемесячного размера арендной платы в сумме 87500 руб., пени - в размере 2% от суммы арендной платы в месяц в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Заявлением от 16 октября 2018 года в связи с объединением арбитражных дел в одно производство истец вновь уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 485625 рублей, в том числе 437500 руб. задолженности по договору аренды оборудования от 01.02.2016 года за период с 01.08.2017г. по 01.06.2018г., и 48125 руб. пени за период с 01.08.2017г. по 01.06.2018г. Из уточненного расчета следует, что ежемесячная арендная плата предъявлена в размере 43750 руб.; на данную сумму ежемесячной арендной платы также начислена пеня в размере 2% от суммы арендной платы в месяц; расчет неустойки произведен на 16 октября 2018 года.

Нормативным основанием указаны положения статей 622, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик исковые требования отклонил, указав, что с мая 2017 года у него не было доступа на территорию базы, в помещение ранее арендуемого здания, поскольку договор аренды  помещений между Учреждением и ООО "Ростех-Безопасность" был расторгнут, а арендуемые помещения возвращены. При этом истец сам уклонялся от приема оборудования, поскольку соответствующие требования были ему предъявлены ответчиком письмом от 05.02.2016г.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвует муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» Администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - третье лицо, Учреждение).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

01.02.2016 между ООО СК "Гефест" (арендодатель) и ООО "Ростех-Безопасность" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования без права сдавать имущество в субаренду (т. 1, л.д. 10-13).

Согласно п. п. 1.1. договора арендодатель обязался предоставить арендатору оборудование (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией), расположенное в нежилом помещении в 

<

...>, которое передается арендатору согласно акту приема-передачи оборудования в составе 22 наименований (т. 1, л.д. 14-15).

Срок аренды установлен с 01.02.2016 по 31.12.2016 с ежемесячным подтверждением действия договора по обоюдному согласию сторон (пункт 1.2).

В силу пунктов 3.1 - 3.2 договора арендная плата устанавливается в размере 87500 руб. без НДС в месяц. Платежи осуществляются не позднее 10 числа каждого месяца.

За каждый день просрочки выплаты арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности, но не более 2% от суммы арендной платы за месяц (пункт 4.3 договора).

Помещение, в котором было расположено данное оборудование, не принадлежало и не принадлежит истцу, а на праве оперативного управления принадлежит Учреждению.

По договору аренды №02/А от 1 января 2017г. (т.1 л.д.92-95) Учреждение (арендодатель) сдало во временное владение и пользование ООО "Ростех-Безопасность" (арендатор) для производственных нужд и хранения оборудования часть здания столярного типа, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> (общая площадь здания составляет 974,1 кв.м, площадь передаваемой по договору части здания - 19 кв.м. Срок аренды устанавливается с 1 января 2017 года по 30 апреля 2017 года (п.5.1). По акту приема-передачи от 9 января 2017 года помещение передано Учреждением ответчику (т.1 л.д.96).

По акту приема-передачи от 1 мая 2017 года (т.1 л.д.156) Учреждение приняло от ООО "Ростех-Безопасность" указанное в данном договоре недвижимое имущество.

До 1 января 2017 года использование ответчиком данных помещений осуществлялось в соответствии с договорами между ним и третьим лицом №47/А от 01.12.2015г., №48 А от 31.10.2016г. (т.1 л.д.81-84).

Ранее данное помещение было предоставлено Учреждением (арендодатель) для тех же целей ООО СК "Гефест" (арендатор) по договору №41/А от 25 декабря 2014 г. (т.2 л.д.10-13). Из приемопередаточных документов к данному договору следует, что помещение находилось во владении и пользовании ООО СК "Гефест" с 1 января 2015 г. по 30 ноября 2015 г. (т.2 л.д.14, 15).

При этом по договору аренды нежилого помещения и оборудования (без права сдавать имущество в субаренду, арендатор производит капитальный ремонт) от 19 октября 2015г. (т.1 л.д.140-141) данное помещение и оборудование (вместе со всеми принадлежностями и технической документацией) были предметом передачи от ООО СК "Гефест" (арендодатель) ООО "Ростех-Безопасность" (арендатор). Срок аренды был предусмотрен с 19 октября 2015г. по 31 декабря 2015г.

Таким образом, на дату возникновения спорных правоотношений (с августа 2017 года) ответчиком было освобождено помещение, в котором размещалось оборудование, предоставленное ему в аренду истцом.

Согласно акту осмотра оборудования по производству пенопласта полистирольного  от 20 июля 2018г. (т.2 л.д.82), стороны спора и третье лицо произвели визуальный осмотр и отразили наличие оборудования в составе 13 наименований, находящееся по адресу: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что данный осмотр инициирован истцом при содействии титульного владельца помещения по адресу: 

<

...>, ранее производился истцом в отсутствие ответчика.

По вопросу суда о причине отсутствия остального оборудования, переданного ответчику в аренду, истец при уточнении исковых требований пояснил, что в связи с тем, что с апреля 2016 года ответчик не производит возврат оборудования по акту приема-передачи, имущество является дорогостоящим и находится в бесхозном состоянии, истец в августе 2017 года был вынужден вывезти самостоятельно часть оборудования.

Суд полагает, что при установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

П. 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

Предусмотренный в договоре аренды оборудования срок истек 1 февраля 2016г.; доказательств ежемесячного подтверждения действия договора по обоюдному согласию в порядке, предусмотренном его пунктом 1.2, материалы дела не содержат.

Таким образом, договор прекращен с истечением согласованного в нем срока.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (часть 2 статьи 622 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи (возврата) имущества.

Письмом №083-1-16 от 05.02.2016г. "О принятии оборудования по договору №б/н от 01.02.2016г." (т.2 л.д.104) ответчик обращался к истцу с соответствующей просьбой о принятии оборудования до 15.02.2016г. в связи с тем, что на базе Учреждения отсутствует отопление и горячая вода, дальнейшая эксплуатация оборудования по изготовлению СИП панелей невозможна.

Доказательств ответа на данное обращение, в том числе после истечения срока действия договора аренды, истец не представил.

Материалами дела подтверждено, что фактическая возможность использования ответчиком оборудования в спорный период отсутствовала в связи с возвратом арендуемого помещения, в котором данное оборудование было размещено, арендодателю - третьему лицу по спору.

Истец, со своей стороны, подтвердил, что в первый же месяц предъявленного им ответчику долга - в августе 2017 года, самостоятельно вывез часть данного оборудования.

Обоснований причин невозможности данного вывоза ранее указанного периода, а также обоснование невозможности вывоза всего оборудования материалы дела также не содержат.

При этом отсутствуют какие-либо подтверждения того, что такие препятствия явились результатом действий или бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах суд признает, что на стороне истца имело место уклонение от принятия имущества, воля на возврат которого ответчиком была заблаговременно выражена.

С учетом изложенного суд отказывает в иске в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гефест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12713 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Т.Ф. Изъюрова