АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-3548/20-127-25

20 мая 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 года. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТОРИЯ-СЛК"  

141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ХИМКИ, ПРОЕЗД КОММУНАЛЬНЫЙ,  ВЛАДЕНИЕ 30, ОФИС 182, ОГРН: 1175029006657  

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУМ-СТРОЙ"  

107045, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЛУКОВ, ДОМ 4, ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 8  РМ1А, ОГРН: 1137746348740  

Третье лицо: Говенько Виталий Васильевич 

о взыскании задолженности в размере 8 974 313 руб. 84 коп. по договору аренды от  24.04.2019 г.  

при участии: стороны – не явились, извещены.  После перерыва: при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царёвой Ю.В. при участии: от истца – Пономарев Б.А. по дов. от 03.12.2019 № 7 от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 5.160.192 руб. 97 коп. долга за период с 24.04.2019 по  12.12.2019, 2.040.457 руб. 66 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 1.595.704  руб. 56 коп. неустойки за период с 01.10.2019 по 12.12.2019, 306.068 руб. 65 коп.  неустойки за просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи  с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя  ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.  

От ответчика отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не поступал. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал  в полном объеме.  

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств, в соответствии с имеющимися в  материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, «24» апреля 2019  года между Истцом ООО «АСТОРИЯ-СЛК» (Арендодатель) и Ответчиком ООО  «БАУМ-СТРОИ» (Арендатор) заключен договор аренды № 132/19-АС. По условиям  договора Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор  -принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном  состоянии с учетом нормального износа. Наименование, количество, стоимость  оборудования указаны в Приложении № 1 к настоящему Договору «Спецификация»  (далее «Приложение № 1»), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.  

Как указывает истец, арендодатель надлежащим образом исполнил свои  обязательства по договору и передал Ответчику оборудование в "соответствии со  Спецификацией, что подтверждается Актами приема-передачи оборудования,  подписанными в том числе и Ответчиком.  

В соответствии с п. 3. Приложение № 1 к Договору «Спецификация»  минимальный срок аренды установлен в 30 дней. После окончания минимального  срока аренды, Ответчик продолжил пользование арендованным имуществом.  

При этом Стороны согласовали внесение платежей и обеспечительного платежа за  минимальный срок аренды в течение 3-х банковских дней с даты подписания Договора  авансом в размере 100 %, (п.4.2. Договора) и, в случае продления срока аренды —  внесение платежей в течение 3-х банковских дней с момента окончания предыдущего  срока аренды авансом в размере 100 % (п.4.3. Договора).  

Как указывает истец, ответчик обязанности по внесению арендной платы (п. 3.9  Договора), надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась  задолженность по арендной плате по состоянию на 13.12.2019 г. в размере 5 032 082,97  рублей.  

Согласно п. 1.13. и п. 3.16. Договора «Утраченное оборудование» - оборудование,  которое не было возвращено Арендодателю по истечении 10 (десяти) календарных  дней с момента передачи электронного уведомления Арендатору или возвращено в  состоянии, непригодном для дальнейшего использования.  

В соответствии с п. 7.4. Договора Арендодатель вправе в одностороннем  внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случае  нарушения сроков внесения Арендатором стоимости аренды. Информацию об отказе от  исполнения настоящего договора по фактам, указанным в данном пункте Арендодатель  отправляет Арендатору электронным уведомлением.  

12 декабря 2019 года Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отказе от  договора. В тот же день упомянутое уведомление получено Ответчиком.  

Таким образом, как указывает истец, договор аренды № 132/19-АС от 24 апреля 2019 года  расторгнут 12 декабря 2019 года.  

На основании изложенного, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.10.2019   № 194 с требованием оплатить задолженность.  

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что  явилось основанием для обращения с иском в суд.  

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ  от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со ст. ст. 614, 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться  имуществом в соответствии с договором, в т.ч. своевременно вносить арендную плату в  порядке и сроки, предусмотренные договором.  

Судом установлен факт наличия у ответчика задолженности по арендной плате за  период с 24.04.2019 по 12.12.2019 г. в размере 5.160.192 руб. 97 коп.  

 Ответчиком долг не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом,  требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по  внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере  1.595.704 руб. 56 коп. за период с 01.10.2019 по 12.12.2019 г.  

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 6.1 Договора сторонами согласовано, что в случае просрочки внесения  оплаты за аренду Истец вправе требовать, а Ответчик обязуется уплатить неустойку в  размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.  

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и  ответчиком не оспорен.  

Истец также прочит взыскать с ответчика стоимость невозвращенного  оборудования в размере 2.040.457 руб. 66 коп.  

Согласно п. 1.13. и п. 3.16. Договора «Утраченное оборудование» - оборудование,  которое не было возвращено Арендодателю по истечении 10 (десяти) календарных  дней с момента передачи электронного уведомления Арендатору или возвращено в  состоянии, непригодном для дальнейшего использования.  

Судом установлено, что 23 октября 2019 года истец направил в адрес Ответчика  электронное уведомление с требованием оплаты задолженности по арендной плате, а  также возврата оборудования или компенсации его стоимости.  

В соответствии с п. 3.16. договора Арендатор обязан в течение 5 (пяти)  банковских дней с момента получения электронного уведомления возместить убытки  Арендодателя в случае: -поломки, повреждения, утраты оборудования; -  компенсировать затраты Арендодателя по чистке, транспортировке оборудования;  Стороны пришли к соглашению о том, что в случае, если Арендодатель в течение 5  (пяти) календарных дней с момента отправки Арендатору электронного уведомления с  обоснованием возникновения и суммой убытка не получит обоснованных возражений,  сумма убытка считается обоснованной и подлежит оплате в полном объеме.  

Поскольку спорное оборудование ответчиком не возвращено, оно является  утраченным по смыслу п. 1.13. договора, в связи с чем требование о взыскании  стоимости утраченного оборудования признается судом обоснованным и подлежит  удовлетворению.  

Истцом к взысканию также заявлена неустойка за просрочку оплаты стоимости  невозвращенного оборудования 306.068 руб. 65 коп.  

Пунктом 6.5 Договора сторонами согласовано, что, в случае просрочки внесения  оплаты за убытки в виде стоимости утраченного оборудования Истец вправе требовать,  а Ответчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от суммы платежа за каждый  день просрочки.  

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным и  ответчиком не оспорен.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом  доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении №  8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе  исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных  другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного  процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст.  70 АПК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя  обязательств по договору об оплате аренды, и не совершение вышеназванных судом  действий ответчиком является самостоятельным риском ответчика, суд признает  исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск  подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ  суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУМ- СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АСТОРИЯ-СЛК" 5.160.192 руб. 97 коп. долга за период с 24.04.2019 по 12.12.2019,  2.040.457 руб. 66 коп. стоимости невозвращенного оборудования, 1.595.704 руб. 56 коп.  неустойки за период с 01.10.2019 по 12.12.2019, 306.068 руб. 65 коп. неустойки за  просрочку оплаты стоимости невозвращенного оборудования и 67.872 руб. 00 коп. в  счет оплаты государственной пошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть  направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья К.А. Кантор 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.03.2019 15:33:34

Кому выдана "Кантор " Кристина Андреевна