СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11906/2022-АК

г. Пермь

25 октября 2022 года

Дело № А71-6055/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 11 июля 2022 года 

по делу № А71-6055/2022

по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания»

о признании незаконным и отмене постановления  от 01.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства, 

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Сарапула «Городские ТеплоСистемы» (далее - МУП г. Сарапул «ГТС», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения предмета требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным и отмене постановления и. о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав ФИО2) от 01.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению МУП г. Сарапул «ГТС».

К участию в дело в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – УФССП по Удмуртской Республике).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года заявление МУП г. Сарапул «ГТС» удовлетворено: постановление и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу ФИО2 от 01.04.2022 об отказе в возбуждении исполнительного производства признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе отмечает, исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона. Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник располагается по адресу: 

<

...> стр. 48/1, оф. 401. Следовательно, меры принудительного исполнения должны совершаться в ОСП по Свердловскому району г. Перми. 

Указывает, согласно банку данных исполнительных производств МУП г. Сарапул «ГТС» реализовано право на принудительное исполнение исполнительного листа ФС № 034933302 от 11.03.2022 по делу № А71-14629/2021 Арбитражного суда Удмуртской Республики. Исполнительный документ предъявлен в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, 27.04.2022 возбуждено исполнительное производство № 136821/22/59007. В настоящее время исполнительное производство № 136821/22/59007 находится на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми. 

МУП г. Сарапул «ГТС» в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по существу которого истец возражает против доводов апеллянта.

До начала судебного заседания  от МУП г. Сарапул «ГТС» поступило ходатайство об отказе от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, директором МУП г. Сарапул «ГТС» с 10.02.2022 является ФИО3

Доказательств того, что ФИО3 устранен от правления, дисквалифицирован по решению суда, отстранен от должности решением учредителя, не представлено.

Таким образом, ФИО3 является действующим единоличным исполнительным органом МУП г. Сарапул «ГТС», имеющим право выдавать доверенности на представление интересов предприятия.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что полномочия представителя МУП г.Сарапул «ГТС», ФИО4, подписавшего заявление об отказе от иска, подтверждены доверенностью от 11.11.2021, выданной МУП г.Сарапул «ГТС» в лице директора ФИО5

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что заявление об отказе от исковых требований сделано и подписано неуполномоченным лицом.

На основании вышеизложенного апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявления об отказе от иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявителем на исполнение в ОСП по г.Сарапулу УФССП РФ по Удмуртской Республике направлен исполнительный лист ФС № 034933302 от 11.03.2022, выданный на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики об обеспечении иска по делу № А71-14629/2021 о запрете ООО «ГЭК» осуществлять ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя по следующим объектам: ЦТП-285 кв., ЦТП-280 кв., ЦТП-288 кв., ЦТП-306 кв., ЦТП-20лет Победы, ЦТП-ЭГЗ, ЦТП Элеконд, ЦТП-НТУ-29, ЦТП-36, ЦТППТУ-11, ЦТП-ВСО, ЦТП-Путейская, ЦТП-245 кв., ЦТП-242 кв., ЦТП-239 кв., ЦП 1-232 кв., ЦТП-220 кв., ЦТП-137 кв., ЦТП-133 кв., ЦТП-134 KB, ЦТП-120 кв., ЦТП 114кв., ЦТП-142 кВ., ЦТП-168 кв., ЦТП Азипа -146, ЦТП144 кв., ЦТП-162 кв., до разрешения спора по делу № А71-14629/2021 по существу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сарапул УФССП России по УР ФИО2 от 01.04.2022 в возбуждении исполнительного производства отказано по причине предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

Считая вынесенное постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии  оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Из анализа взаимосвязанных положений статей 29, 198, 200, 201, 329 АПК РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту; нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 № 305-КГ17-4252, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2010 № ВАС-8855/10).

Как следует из материалов дела и установлено судами, отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав ФИО2 руководствовалась общей нормой Закона об исполнительном производстве (ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве). Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник располагается по адресу: 614007, 

<

...> стр. 48/1, оф. 401.

Согласно части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, перечисленные в исполнительном листе объекты (ЦТП, ТЭЦ) расположены в г. Сарапуле. Данный факт сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что местом совершения исполнительных действий- осуществить запрет ограничения тепловой энергии, теплоносителя на вышеуказанных объектах (ЦТП), является место расположения спорных объектов тепловой сети (ЦТП, ТЭЦ), то есть город Сарапул.

Закон об исполнительном производстве не требует для применения специальной нормы части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве требования, чтобы место совершения действий, которые должник обязан совершить по решению суда, было прямо указано в таком решении. 

Применительно к настоящему делу взыскатель самостоятельно в заявлении о возбуждении исполнительного производства сообщил данные о месте нахождения объектов тепловой сети, в отношении которых должны быть произведены действия.

При таких обстоятельствах установленных статьей 31 Закона N 229-ФЗ оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в настоящем случае не имелось, а потому в рассматриваемом случае правовые основания у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю отсутствовали.

То есть, оспоренное постановление не соответствует закону. А поскольку таким постановлением, необоснованно ограничено право взыскателя на исполнение требований выданного ему исполнительного документа, следует признать подтвержденным факт нарушения этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Доказательств исполнения требований исполнительного листа материалы дела не содержат, исполнительный лист не исполнен. 

Таким образом, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного заявителем постановления, материалами дела подтверждена.

В этой связи требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции при наличии законных оснований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года по делу № А71-6055/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу и.о. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сарапулу УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Судьи 

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

 

Е.М. Трефилова