АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37975/2017

03 октября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в предварительном судебном заседании дело   № А60-37975/2017 по заявлению Федерального казенного учреждения  "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ"  ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью  "УРАЛСТРОЙКОНТРОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании ненормативного акта недействительным,  

при участии в судебном заседании:  

от заявителя – ФИО2, представитель, доверенность № 94/17 от  

11.07.2017, паспорт; 

от заинтересованного лица ФИО3, представитель, доверенность  

 № 97 от 31.07.2017, удостоверение; от третьего лица – не явились. 

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные  права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "ФЕДЕРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ  АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ "УРАЛ" ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО  АГЕНТСТВА" (далее – ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР", учреждение, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о  признании недействительным решения по жалобе № 669-З от 10.05.2017,  принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное  лицо).  

Определением от 28.07.2017 заявление принято к производству,  назначено предварительное судебное заседание на 12.09.2017 на 14 час. 00  мин., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСТРОЙКОНТРОЛЬ" (далее  – ООО "УСК").  

В предварительном судебном заседании заинтересованным лицом  представлены материалы проверки и отзыв, в удовлетворении заявленных  требований просит отказать.  

В судебном заседании заинтересованным лицом представлены  дополнения к отзыву.  

 Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в  силу следующего.  

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их  права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных  правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов,  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого  акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному  нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа  или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные  

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий  (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение  или совершили действия (бездействие).  

Предметом спора по делам о признании решений и действий  незаконными, ненормативного правового акта недействительным является  требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий,  порожденных действием (решением, актом). Следовательно, в  рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта  недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его  закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности,  создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие  оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт  нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, 10 мая 2017 г. Управлением  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено  решение по делу № 669-3 по жалобе ООО «УралСтройКонтроль».  

Указанным решением жалоба ООО «УралСтройКонтроль» признана  частично обоснованной: в действиях Заказчика, в лице ФКУ «Уралуправтодор»  (далее - Заявитель), выявлено нарушение п.4 ч.Ю ст.53 Федерального закона от  5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  выразившееся в несоответствии содержания опубликованного на официальном  сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно- телекоммуникационной сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) (далее -  Официальный сайт) протокола рассмотрения и оценки заявок требованиям  Закона.  

Согласно п.1 ст.52 ГК РФ юридические лица, за исключением  хозяйственных товариществ, действуют на основании уставов, которые  утверждаются их учредителями (участниками).  

Согласно п. 1.2 Устава ФКУ «Уралуправтодор» (далее - Устав) Заявитель  является федеральным казенным учреждением, предназначенным для  осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере  дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления  автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и  искусственными сооружениями, закрепленными за ним (п. 1.2 Устава).  

Автомобильная дорога Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 60+000 - км  89+000 в Свердловской области является собственностью Российской  Федерации и закреплена за ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного  управления.  

В соответствии с п.3.2.1 Устава предметом деятельности ФКУ  «Уралуправтодор» является организация выполнения работ по  проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту,  ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования  федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за  ФКУ «Уралуправтодор» на праве оперативного управления.  

ФКУ «Уралуправтодор», в соответствии с п.1 ст. 161 БК РФ, находится в  ведении органа государственной власти, осуществляющего бюджетные  полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. В  соответствии с п.З указанной статьи финансовое обеспечение деятельности  казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего  бюджета бюджетной системы Российской Федерации (федерального бюджета)  и на основании бюджетной сметы.  

ФКУ «Уралуправтодор» в соответствии с Уставом осуществляет функции  государственного заказчика (п.3.3.1 Устава).  

Государственные заказчики — это органы управления государственными  внебюджетными фондами, государственные органы, казенные учреждения,  иные получатели средств федерального бюджета, органы местного  самоуправления бюджетов субъектов Российской Федерации или местных  бюджетов (ч.2 ст.764 ГК РФ).  

Заключение и оплата казенным учреждением государственных  (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за  счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации в  пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных  обязательств (п.5 ст. 161 БК РФ).  

При организации закупок ФКУ «Уралуправтодор» руководствуется  федеральным законодательством (п.2.3 Устава), в частности Федеральным  законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд» (далее - Закон о контрактной системе).  

28 марта 2017 г. на Официальном сайте Заявителем опубликовано  извещение о проведении открытого конкурса № 0362100008216000046 и  конкурсная документация на осуществление строительного контроля на  объекте «Ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км  60+000 - км 89+000 в Свердловской области (1 этап км 60+000 -км 80+000)».  

24 апреля 2017 г. на Официальном сайте Заявителем опубликован  протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от  21.04.2017 № 046-2 для закупки № 0362100008217000046 (далее - Протокол).  

Согласно ч.4 ст.53 Закона о контрактной системе результаты  рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе  рассмотрения и оценки таких заявок, в котором должна содержаться  следующая информация:  

1) место, дата, время проведения рассмотрения и оценки таких заявок; 

2) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых  были рассмотрены;  

3) информация об участниках конкурса, заявки на участие в конкурсе которых  были отклонены, с указанием причин их отклонения, в том числе положений  настоящего Федерального закона и положений конкурсной документации,  которым не соответствуют такие заявки, предложений, содержащихся в заявках  на участие в конкурсе и не соответствующих требованиям конкурсной  документации;  

4) решение каждого члена комиссии об отклонении заявок на участие в  конкурсе;  

5) порядок оценки заявок на участие в конкурсе; 

6) присвоенные заявкам на участие в конкурсе значения по каждому из  предусмотренных критериев оценки заявок на участие в конкурсе;  

7) принятое на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе  решение о присвоении таким заявкам порядковых номеров;  

8) наименования (для юридических лиц), фамилии, имена, отчества (при  наличии) (для физических лиц), почтовые адреса участников конкурса, заявкам  на участие в конкурсе которых присвоены первый и второй номера.  

Одновременно ч.12 ст.53 Закона о контрактной системе установлено, что  протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе составляется в  двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами  конкурсной комиссии. К этим протоколам прилагается информация,  предусмотренная п.2 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе.  

Положениями ч.ч.5-8 ст.53 Закона о контрактной системе, разделами 15,  16 конкурсной документации Заявителя установлены порядок рассмотрения и  оценки заявок на участие в конкурсе. По каждой заявке членами единой  комиссии Заявителя подлежит оценке качество услуг, предлагаемое участником  закупки в соответствии с установленными требованиями конкурсной  документации. Наибольший балл присваивается заявке участника закупки,  который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе  критериев, указанных в конкурсной документации, и такой заявке на участие в  конкурсе присваивается первый номер.  

Вместе с тем, ч.8 ст.39 Закона о контрактной системе установлено, что  комиссия правомочна осуществлять свои функции, если на заседании комиссии  присутствует не менее чем пятьдесят процентов общего числа ее членов.  Принятие решения членами комиссии путем проведения заочного голосования,  а также делегирование ими своих полномочий иным лицам не допускается.  

В материалы дела представлены два протокола (заявителем и  заинтересованным лицом) за № 046-2 от 21.04.2017.  

В одном протоколе указано, что 21 апреля 2017 года рассмотрение и  оценка заявок на участие в конкурсе осуществлялось единой комиссией  Заявителя в присутствии 4 ее членов: ФИО4, ФИО5.,  ФИО6., ФИО7 Каждым из перечисленных членов единой  комиссии Заявителя каждая из представленных на участие в конкурсе заявка  была рассмотрена на соответствие требованиям Закона о контрактной системе,  извещению об осуществлении закупки и конкурсной документации, о чем  каждым из перечисленных членом единой комиссии Заявителя было принято  соответствующее решение, отраженное в Протоколе.  

Во втором протоколе содержится информация, что в состав комиссии  помимо ФИО4, ФИО5., ФИО6., ФИО7  входил также ФИО8, однако протокол им как членом комиссии не  подписан.  

Заявитель ссылался на то, что 21 апреля 2017 года ФИО8 не  принимал участие в заседании комиссии по рассмотрению и оценке заявок на  участие в конкурсе на осуществление строительного контроля на объекте  «Ремонт автомобильной дороги Р-351 Екатеринбург - Тюмень км 60+000 - км  89+000 в Свердловской области (1 этап км 60+000 - км 80+000)».  

В ходе заседания заявитель пояснил, что на текущую дату в ЕИС  размещено два протокола с различным составом членов комиссии.  

Суд считает, что выводы антимонопольной службы о нарушении  заявителем п. 4 ч. 10 ст. 53 Закона о контрактной системе подтверждаются,  поскольку в соответствии с данной нормой результаты рассмотрения и оценки  заявок на участие в конкурсе фиксируются в протоколе рассмотрения и оценки  таких заявок, в котором должна содержаться в том числе информация о  решении каждого члена комиссии об отклонении заявок на участие в конкурсе.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии условий  для признания недействительным оспариваемого акта антимонопольного  органа.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1.Требования заявителя оставить без удовлетворения.  

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

Судья Н.И. Ремезова