ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«22» мая 2023 года Дело № А43-9563/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2023.  

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной  А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лысковский Мясокомбинат»  на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2023  по делу № А43-9563/2023 о передаче дела по подсудности.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Лысковский  Мясокомбинат» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава -  исполнителя Лысковского районного отделения судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской  области (далее – судебный пристав-исполнитель) от 28.03.2023 №  52038/23/69355 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере  10 000 руб., о признании незаконным постановления судебного пристава -  исполнителя от 31.03.2023 № 27028/23/52038-ИП о возбуждении  исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в  размере 9000 руб.  

Арбитражный суд Нижегородской области вынес определение от  26.04.2023 о передаче дела № А43-9563/2023 в Нижегородский областной  суд для направления по подсудности.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось  в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить.  

Как указал заявитель апелляционной жалобы, в связи с тем, что  

постановление ЦАФАП ГИБДД МВД России по Владимирской области от  13.12.2022 № 18810533221213000274, постановления судебного пристава-исполнителя от 28.03.2023 № 52038/23/69355, от 31.03.2023 №  27028/23/52038-ИП вынесены судебным приставом-исполнителем в  автоматическом режиме, заявление Общества должно быть рассмотрено  арбитражным судом в соответствии пунктом 6 статьи 38 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не  представили.  

 Определение Первого арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 16.05.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.05.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый  судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по  экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В пункте 3 части 1 статьи 29 названного кодекса определено, что  арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с  осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной  экономической деятельности, в том числе и дела об административных  правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к  компетенции арбитражного суда.  

В части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации указано, что производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.  

В силу части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229- ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут  быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в  порядке, установленном процессуальным законодательством Российской  Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим  

Федеральным законом.  

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об  оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в  случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным  судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных  документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального  закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица; исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего  Федерального закона, если должником является организация или  гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и исполнительное производство  возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных  случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством  Российской Федерации.  

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона,  заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128  Федерального закона № 229-ФЗ).  

 Частью 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено,  что основанием для возбуждения исполнительного производства также  является вынесенное в процессе принудительного исполнения  исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных  действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016, на основе анализа вышеуказанных норм статьи 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 2, 3  статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ разъяснено (Вопрос 3), что  основными критериями разграничения предметной компетенции судов  общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании  незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  является не только субъектный состав или экономический характер спора,  но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан  исполнительный документ либо, в том числе в каком суде (общей  юрисдикции или арбитражном), возможно оспорить несудебный  исполнительный документ.  

Исходя из вышеизложенного, арбитражному суду подведомственны  заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,  принятых при исполнении постановлений о взыскании расходов по  совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов  

при наличии двух условий: 1) должником является организация или  гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица; 2) исполнительное производство  возбуждено в связи с осуществлением должником предпринимательской  деятельности. Во всех остальных случаях такое заявление должно  подаваться в суд общей юрисдикции.  

 Как установлено судом по материалам дела, исполнительное  производство № 21278/23/52038-ИП возбуждено на основании  постановления ЦАФАП ГИБДД МВД России по Владимирской области от  13.12.2022 № 18810533221213000274 по делу об административном  правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях («Нарушение правил  применения ремней безопасности или мотошлемов»), о чем судебным  приставом-исполнителем Лысковского районного отделения судебных  приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Нижегородской области (далее – судебный пристав-исполнитель)  вынесено постановление от 15.03.2023 № 52038/23/55656.  

 В связи с тем, что штраф добровольно не уплачен Обществом,  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 28.03.2023  о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.  

 В дальнейшем основное исполнительное производство окончено и  судебным приставом-исполнителем 31.03.2023 вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 27028/23/52038-ИП,  предметом исполнения по которому явилось постановление от 28.03.2023 о  взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 9000 рублей  (имело место частичное погашение).  

 Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемые Обществом  постановления вынесены в рамках отдельно возбужденного  исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора по  основанию, указанному в части 6 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.  

 Наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не дает  оснований для безусловного отнесения спора с его участием к  подведомственности арбитражного суда.  

 Непосредственно дело о привлечении Общества к административной  ответственности в области дорожного движения не связано с  осуществлением им предпринимательской и иной экономической  деятельности и его рассмотрение не отнесено к компетенции арбитражных  судов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

 Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым  на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, при этом в данном случае  исполнительный документ принят вследствие привлечения Общества к  административной ответственности за нарушение Правил дорожного  движения, что не связано с предпринимательской деятельностью заявителя,  

оснований для оспаривания соответствующихо постановления судебного  пристава-исполнителя в арбитражном суде не имеется.  

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции в материалах дела  не имеется.  

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде  выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции,  арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой,  областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области  или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для  направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах  применения Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28  ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», если после вступления в  силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей  юрисдикции искового заявления, административного искового заявления,  подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в  арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего  рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление,  административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю  соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), пункта 1  части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС  РФ).  

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к  производству искового заявления, административного искового заявления,  заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального  закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам,  установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ,  частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.  

В этой связи основания для отмены определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 26.04.2023 отсутствуют.  

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.  Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что оспариваемые  постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в  автоматическом режиме, поэтому вопрос их законности должен быть  

рассмотрен в арбитражном суде, подлежат отклонению как основанные на  ошибочном толковании норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

 Обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по  результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о  передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.  

 Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел  государственная пошлина не уплачивается.  

 Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2023  по делу № А43-9563/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лысковский Мясокомбинат» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья   А.М. Гущина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.04.2023 9:23:00Кому выдана Гущина Алла Михайловна