Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-61346/20-21-442

г. Москва

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (115054, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДУБИНИНСКАЯ, ДОМ 59, КОРПУС 2, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к 1) ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЭКСПЕРТИЗА" (125047, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БРЕСТСКАЯ 2-Я, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.02.2008, ИНН: 

<

***>)

2) ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ДУБИНИНСКАЯ 59" (115054, 

<

...>, ЭТ 6 ПОМ 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2018, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту многофункциональный жилой комплекс корпусы 1, 2, 3, 4, 5 с подземной автостоянкой по адресу: ул. Дубининская, вл. 59-69, Даниловский район ЮАО г. Москвы МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ №77-1-1-3-039144-2019 от 30.12.2019

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. № 68 от 01.04.2019)

от ответчиков: 

1) ФИО3 (паспорт, диплом, дов. № МГЭ-42-30/20-(0)-0 от 07.07.2020)

2) ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № Д59-ДВ-32-20 от 15.07.2020)

УСТАНОВИЛ:

АО АТП «Замоскворечье» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ГАУ г. Москвы «Московская Государственная Экспертиза»,  ООО СЗ «ДУБИНИНСКАЯ 59» с заявлением о признании недействительным положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту многофункциональный жилой комплекс корпусы 1, 2, 3, 4, 5 с подземной автостоянкой по адресу: ул. Дубининская, вл. 59-69, Даниловский район ЮАО г. Москвы МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ №77-1-1-3-039144-2019 от 30.12.2019г.

В судебном заседании 30.07.2020 г. заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью уточнения основания заявленных требований, а именно предоставления заключения о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий строительства МЖК требованиям законодательства РФ.

В обосновании заявленного ходатайства об отложении заявитель указал, что заявитель обратился в экспертное учреждение для получения соответствующего заключения о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий строительства МЖК требованиям законодательства РФ.

Представители ответчиков против удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства возражали, настаивали на рассмотрении заявления в настоящем судебном заседании, ссылаясь на злоупотребление процессуальным правом стороны истца (заявителя) по делу.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство истца мотивировано тем, что заявитель обратился в экспертное учреждение для получения заключения.

Вместе с тем, доказательств обращения (в экспертное учреждение договор на проведения исследования) заявитель не представил.

Более того, представитель заявителя уклонился от ответа на вопрос суда о наименовании учреждения, с кем заключен договор на проведение экспертного исследования. 

Таким образом, ходатайство заявителя о необходимости предоставлении дополнительного времени для предоставления дополнительных доказательств, в отсутствии договора с экспертным учреждением на проведения исследования и получения заключения о соответствии проектной документации и результатов инженерных изысканий строительства МЖК требованиям законодательства РФ, судом признано немотивированным и необоснованным.

Более того, суд отмечает, что в судебном заседании 30.06.2020 г. суд ставил на обсуждении вопрос о возможности и необходимости проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

В ходе судебного заседания 30.07.2020 г. заявителем не заявлялось ходатайств о признании экспертизы недостоверной либо о проведения судебной экспертизы (ст. 82 АПК РФ).

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, заявитель своим правом о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не воспользовался.

В данном случае суд в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал, дал пояснения.

Представители ответчиков против удовлетворения заявленных требований возражали.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

 В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,  30.12.2019 Государственным автономным учреждением города Москвы «Московская Государственная Экспертиза» выдано положительное заключение №77-1-1-3-039144-2019 (далее заключение МГЭ) в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий многофункционального жилого комплекса корпуса 1, 2, 3, 4, 5 с подземной автостоянкой по адресу ул. Дубининская, вл. 59-69, Даниловский район, ЮАО города Москвы (далее МЖК).

Согласно выписки МГЭ из реестра выданных заключений государственной экспертизы от 05.03.2020 строительство МЖК будет осуществляться в том числе на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0001003:1002, расположенного по адресу: Москва, ул. Дубининская, вл.65, стр.7.

ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» получено разрешение на строительство № 77-126000-018716-2020 от 07.02.2020 г. на основании которого осуществляться строительство Многофункционального жилого комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

 ООО «Специализированный застройщик «Дубининская 59» заключил с собственником земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001003:1002 Дополнительное соглашение от 30.12.2019 г. к Договору аренды земельного участка от 10 августа 2012 г. № М-05-037890, в котором устанавливается цель предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001003:1002 - для целей проектирования и строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 22 июля 2019 г. № RU77126000-046011.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001003:27, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 13900 кв.м., (далее земельный участок №27) на основании Договора долгосрочной аренды земельного участка № М-05-022572 от 30.07.2004 (сроком до 28.05.2052, далее - «Договор»), заключенного с Москомземом, зарегистрированного Росреестром 27.01.2005, запись регистрации № 77-01/05-1055/2004-448.

Земельный участок № 27, занимаемый заявителем, является смежным по отношению к земельному участку № 1002, на котором застройщиком предполагается возведение МЖК и в отношении проектной документации которого заинтересованным лицом выдано положительное заключение №77-1-1-3-039144-2019 от 30.12.2019.

22.03.2017 заявитель обратился в Департамент городского имущества города Москвы (собственник земельный участков №27 и №1002) с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута части земельного участка №1002.

07.04.2017 уведомлением за исх. № ДГИ -1 22375/17-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что земельный участок №1002 предоставлен в аренду сроком до 28.07.2061, в связи с чем заявителю необходимо руководствоваться ст. 23, главой V.3 Земельного кодекса РФ и обращаться по вопросу установления сервитута к арендатору данного земельного участка.

Сопроводительным письмом за исх. №16 застройщику земельного участка №1002 было направлено соглашение об установлении сервитута.

10.01.2019 заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об установлении сервитута в отношении части земельного участка №1002, с указанием характерных точек и соответствующих координат границ сервитута. 

Более того, заявитель указал, что в нарушение п. 2.5.1.6.3. и п. 3.3.3.2. «Административного регламента предоставления услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации и(или) результатов инженерных изысканий» в г. Москве» (прил. к постановлению Правительства Москвы от 20.12.2016 №894-ПП) и ст. 57.3 ГрК РФ проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществлено должностном лицом (работником) Мосгосэкспертизы без учета актуальных сведений, содержащиеся в ЕГРН, поскольку на момент выдачи оспариваемого заключения в ЕГРН уже была внесена запись об оспаривании заявителем права требования в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости - земельный участок с кадастровым №77:05:0001003:1002, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по Москве за исх. № 77/005/261/2019-9000 от 27.12.2019.

По мнению заявителя, ГАУ г. Москвы «Московская Государственная Экспертиза», должно было при проведении государственной экспертизы учесть право заявителя на установление сервитута на земельном участке застройщика.

Вопреки доводам, заявителя суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда от 02.06.2020 г. по делу А40-2637/19-54-13 установлено сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым № 77:05:0001003:1002, находящегося по адресу: Москва, ул. Дубининская, вл.65, стр. 1, площадью 6753+/-29 кв.м., с учетным номером :1002/чзу 1 площадью 271 кв.м. и характерными точками границ сервитута для обеспечения использования АО АТП «Замоскворечье» (ИНН 

<

***>) земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...>, общей площади 13900 кв.м., с кадастровым № 77:05:0001003:27, сроком до 28.05.2052, для обеспечения прохода сотрудников АО АТП «Замоскворечье» и проезда грузовых машин, принадлежащих АО АТП «Замоскворечье», а также личного автотранспорта сотрудников АО АТП «Замоскворечье».

Таким образом, в настоящий момент права заявителя не нарушаются, поскольку  судебным актом установлен сервитут земельного участка.

Кроме того, суд пришел к выводу, что доводы заявителя основаны на неверном толковании норм градостроительного законодательства.

Условия, порядок и результат проведения экспертизы регламентированы статьей 49 ГрК РФ.

Согласно пунктам 3.5, 3.6 статьи 49 ГрК РФ подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи.

Как следует из пункта 11 статьи 49 ГрК РФ, порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий за выдачу предусмотренного частью 3.5 настоящей статьи заключения (в случае, если указанное заключение выдано органом исполнительной власти или организацией, проводившими государственную экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения), порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Заявитель полагает ГАУ г. Москвы «Московская Государственная Экспертиза» должно было учесть, что  утвержденная им проектная документация полностью лишает заявителя возможности доступа к земельному участку, а равно возможности ведения вообще какой-либо предпринимательской деятельности.

Исходя из данных положений федерального законодательства Правительством Москвы принято постановление от 25.12.2007 N 1178-ПП "О Государственном автономном учреждении г. Москвы "Московская государственная экспертиза", на основании которого создано учреждение; его учредителем является Комитет города Москвы по ценовой политике в строительстве и государственной экспертизе проектов (далее - комитет); в своей деятельности учреждение руководствуется действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Законом об автономных учреждениях, законодательством Москвы, Уставом учреждения.

Пунктом 4.1 этого постановления Правительства Москвы к полномочиям учреждения отнесено проведение государственной экспертизы проектной документации строительства, реконструкции объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации.

Вопреки доводам заявителя, суд отмечает следующее, согласно ч. 15 ст. 48 ГрК РФ проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком только при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно ст. 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно ч. 9 указанной статьи результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным ГрК РФ, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация сервитута осуществляется на основании заявления лица, приобретающего право ограниченного пользования чужой вещью, или лица, права которого ограничиваются, в том числе в случае, если сведения о месте и об условиях ограниченного пользования чужим объектом недвижимости установлены судебным актом или соглашением об установлении сервитута.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация сервитута, предусматривающего право ограниченного пользования частью земельного участка, осуществляется в отношении части земельного участка, учтенной в ЕГРН, или одновременно с государственным кадастровым учетом такой части. Государственный кадастровый учет части земельного участка осуществляется одновременно с государственной регистрацией сервитута, которым предусмотрено право ограниченного пользования такой частью без соответствующего заявления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положительное заключение экспертизы не входит в состав документов, связанных с государственной регистрацией сервитута.

Соответственно при наличии вступившего в силу судебного акта об установлении сервитута положительное заключение экспертизы не может служить препятствием заявителю для государственной регистрации сервитута и дальнейшей защиты своих прав.

В этой связи довод заявителя о возможности нарушения положительным заключением экспертизы его прав и законных интересов, связанных с доступом к земельному участку и установлением соответствующего сервитута, представляется необоснованным.

Довод заявителя, что положительное заключение экспертизы не соответствует требованиям закона, поскольку в проектной документации отсутствуют сведения, необходимость наличия которых предусмотрена статьей 48 ГрК РФ, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее - Положение о составе проектной документации).

Заявитель, ссылаясь на подпункт «з» пункта 10 Положения о составе проектной документации, полагает, что раздел 1 «Пояснительная записка» не содержит сведений о том, что в отношении земельного участка № 1002 устанавливается сервитут, а проектная документация подготовлена на основании ГПЗУ, не отражающего действительные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства РФ от 06.07.2019 № 864 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» установлено, что в проектной документации должны содержаться сведения о земельных участках, в отношении которых устанавливается сервитут в целях прохода и проезда на участок, предназначенный для строительства, а не наоборот. 

Также в проектной документации должны содержаться сведения о средствах, предназначенных для правообладателей таких земельных участков в случае установления в отношении их участков сервитута для нужд обеспечения строительства на участке строительства.

Суд пришел к выводу, что поскольку на момент прохождения государственной экспертизы сервитут не был установлен, положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту многофункциональный жилой комплекс корпусы 1, 2, 3, 4, 5 с подземной автостоянкой по адресу: ул. Дубининская, вл. 59-69, Даниловский район ЮАО г. Москвы МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ №77-1-1-3-039144-2019 от 30.12.2019г., соответствовал постановлению Правительства РФ от 06.07.2019 № 864 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Вместе с тем, с учетом Решения Арбитражного суда от 02.06.2020 г. по делу А40-2637/19-54-13 застройщик обязан внести изменения в проектную документацию и направить  в ГАУ г. Москвы «Московская Государственная Экспертиза» для последующей государственной экспертизы. 

Довод заявителя,  что раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка» в графической части в нарушении градостроительных норм  не содержит отображения существующих и проектируемых подъездов и проходов к объекту капитального строительства ни на участке строительства, отклоняется судом в силу следующего. 

Судом установлено, что  в томе 2. Шифр 19-184-П-ПЗУ действующие проезды и проходы отражены на ситуационном плане, также приложены проектируемые проезды и проходы отражены на схеме планировочной организации земельного участка.

Согласно пункту 2 части 12 статьи 48 ГрК РФ, в состав проектной документации объектов капитального строительства с учетом особенностей, предусмотренных частью 13 указанной статьи, включаются следующие разделы: схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка.

Часть 1 статьи 57.3 ГрК РФ указывает, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Таким образом, в границах земельного участка, предназначенного для строительства, указаны все подходы и подъезды к проектируемому объекту капитального строительства. 

Заявитель полагает, что раздел 3 «Архитектурные решения» в текстовой части не содержит обоснований внешнего и внутреннего вида МЖК, его пространственной, планировочной и функциональной организации, принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства.

Однако судом установлено, что указанные сведения отражены в общих положениях текстовой части раздела 3 (Том 3.1 Шифр 19-184-П-АР) заключения и включают:

п. 1.1 (а). Описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации;

п. 1.2(6). Обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно-художественных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства;

п. 1.4(b). Описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства.

Заявитель полагает, что раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» в текстовой части не содержит обоснование принятых объемно-планировочных решений МЖК.

Из материалов дела следует, что в  ходе  проведения  экспертизы  проектной  документации  объемно-планировочные решения рассматривались по данным, представленным в разделе 3 «Архитектурные решения» на их соответствие решениям, представленным в разделе 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», в части: поэтажных отметок; номенклатуры помещений и соответствующих им распределений полезных нагрузок; расположения несущих, самонесущих стен и перегородок на планах и разрезах, их привязкам к осям; расположения входных групп и козырьков над ними; состава полов, кровель, ограждающих конструкций.

В разделе 4 описаны данные по составу наружных ограждающих конструкций, кровель, перегородок, представлено поэтажное расположение подоконных парапетов, корзин под кондиционеры на фасадах, конструкции козырьков над входами, конструкции технических балконов.

Данные по распределению полезных нагрузок и нагрузок от конструкций учтены в расчетах. Объемно-планировочные решения, представленные в разделе 3, соответствуют расположению несущих, ограждающих конструкций и технологических проемов в разделе 4, что подтверждено выводом в пункте 5.2.2 положительного заключения экспертизы.

По мнению заявителя, в нарушении СНиПов, подраздел «Система электроснабжения» раздела 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» не содержит требований к надежности электроснабжения и качеству электроэнергии.

Судом установлено, что  указанные требования отражены в томе 5.1.Шифр МР-1438-00 ЭОМ 6 оспариваемого заключения.

 В судебном заседании заявитель указал, что в ходе реализации проекта не обеспечивается проведение мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, земляные, строительные, монтажные и иные работы на котором могут повлиять на техническое состояние и надежность таких зданий и сооружений, предусмотренных подпунктом «ф» пункта 23 Положения о составе проектной документации, а раздел 6 «Проект организации строительства» в текстовой части нарушает указанное требование Положения.

Данный довод также опровергается материалами дела, перечень мероприятий по организации мониторинга за состоянием зданий и сооружений, расположенных в непосредственной близости от строящегося объекта, предусмотрен в томе 6. Шифр 19-184-П-ПОС1.

Также отклоняется судом довод заявителя, что раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» подготовлен с нарушением требования пункта 25 Положения о составе проектной документации, поскольку в ситуационном плане (карте-схеме) района строительства не указаны границы санитарно-защитной зоны.

Судом установлено, что согласно представленным ГПЗУ на участок строительства объекта и разделу «СПОЗУ» проектной документации, санитарно-защитные зоны, экологические и санитарно-эпидемиологические ограничения по участку, отведенному под строительство многофункционального жилого комплекса (корпуса 1, 2, 3, 4, 5 с подземной автостоянкой), отсутствуют.

С учетом изложенного, суд к обоснованному выводу о соответствии выданного ГАУ г. Москвы «Московская Государственная Экспертиза» положительного заключения №77-1-1-3-039144-2019 от 30.12.2019г. действующему законодательству и отсутствии нарушений заключением прав и законных интересов Заявителя, в связи с чем, судом первой инстанции отказано в удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления, недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Однако заявителем при обращении в суд не пояснил, а судом в ходе рассмотрения дела не было установлено, какие именно нарушения закона были допущены ответчиком, а также какие права и законные интересы заявителя были нарушены.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев