АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4141/2024

Дело № А65-21556/2023

г. Казань

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.04.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецДеталь» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А65-21556/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонтажКомплект» о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецДеталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью МонтажКомплект» (далее – ООО «МонтажКомплект») о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехСпецДеталь» (далее – ООО «ТехСпецДеталь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 в удовлетворении ходатайства ООО «ТехСпецДеталь» об отказе во введении процедуры наблюдения и признании заявления кредитора обоснованным отказано. Заявление ООО «МонтажКомплект» признано обоснованным, в  отношении ООО «ТехСпецДеталь» введена процедура  наблюдения, сроком на 4 месяца до 30.05.2024. Временным управляющим ООО «ТехСпецДеталь» утвержден Кадагазов Джигит Борисович. Требование ООО «МонтажКомплект» в размере 3 511 732 руб. 13 коп., 38 669 руб. расходов по государственной пошлине включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ТехСпецДеталь».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ТехСпецДеталь» просит обжалуемые судебные акты отменить.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявителем не соблюдены сроки опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о  признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСБ, согласно пункту 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; кредитором не представлены доказательства финансирования процедуры банкротства; ООО»ТехСпецДеталь» в рамках дела о банкротстве ООО «Арстрой» (дело № А65-5793/2021) обратилось  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, при этом временным управляющим также является ФИО3, в связи с чем, заявитель полагает наличие конфликта интересов.

В суд кассационной инстанции от ООО «МонтажКомплект» поступил отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО1 (лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ФИО1, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 по делу № А65-19431/2021 с ООО «ТехСпецДеталь», в пользу ООО «СМУ № 5» г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), было взыскано 3 511 732 руб. 13 коп. предоплаты, 38 669 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 по делу № А65-19431/2021 произведена замена взыскателя по делу № А65-19431/2021 с ООО «СМУ №5» на его правопреемника – ООО «МонтажКомплект».

Определения по делу № А65-19431/2021 вступили в законную силу.

Ссылаясь на наличие требований к должнику в размере, превышающем триста тысяч рублей, которые не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и которые подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдении и включении требования в размере 3 511 732 руб. 13 коп., 38 669 руб. расходов по государственной пошлине в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая положения части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, и поскольку, вступившими в законную силу судебными актами установлена и взыскана с должника в пользу кредитора задолженность в размере 3 511 732 руб. 13 коп., 38 669 руб. расходов по государственной пошлине, установив, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не удовлетворено должником на дату заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении кандидатуры временного управляющего СРО, предложенной кредитором – заявителем по делу; требование кредитора признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы должника о нарушении кредитором порядка обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ввиду несоблюдения сроков опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСБ, согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств данного дела, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, и по истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

В данном случае, судами было установлено, что ООО «МонтажКомплект» (кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве по истечении 30-дневного срока, установленного пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, сообщение № 15717029 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц было опубликовано 26.06.2023, кредитор обратился в суд 28.07.2023.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 02.08.2023 заявление оставлено без движения до 18.09.2023, с предложением кредитору устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Определением от 19.09.2023 судом первой инстанции был продлен срок оставления без движения.

ООО «МонтажКомплект» (кредитор), выполняя требования определения суда первой инстанции, повторно опубликовало сообщение 21.09.2023.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены в установленный срок, суд первой инстанции определением от 11.10.2023 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначив судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не привело к нарушению прав и законных интересов иных лиц, поскольку другие заявления о признании должника банкротом в суд не подавались, на сайте «Федресурс» иных уведомлений о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не размещено, то есть в рассматриваемом случае отсутствовала конкуренция нескольких заявителей по делу о банкротстве между собой, на этот момент кредитором была осуществлена повторная публикация сообщения по указанию суда и установленные законом сроки были соблюдены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В данном случае судами принято во внимание наличие у ООО «ТехСпецДеталь» кредиторской задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, и отсутствие доказательств ее погашения.

Относительно доводов должника о непредставлении кредитором доказательств финансирования процедуры банкротства (внесения денежных средств на депозит арбитражного суда), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку обстоятельство, в силу статьи 48 Закона о банкротстве, не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Учитывая введение в отношении должника процедуры наблюдения, вопрос о достаточности или недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства может быть установлен только по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, в связи с чем рассмотрение данного вопроса судом на этапе проверки заявления о признании должника банкротом является преждевременным.

При этом судами обоснованно отмечено, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В случае установления по результатам анализа финансового состояния должника отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд вправе рассмотреть вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Согласно пункту  1 статьи 150 Закона о банкротстве,  на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о признании требования кредитора к должнику признано обоснованным, подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами,  соответствующим положениям пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, что явилось основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно несоблюдения кредитором сроков опубликования уведомления о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании должника банкротом путем включения его в ЕФРСБ и непредставлении доказательств финансирования процедуры банкротства, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Относительно доводов о возможном конфликте интересов – в связи с исполнением обязанностей временного управляющего ФИО3 как в деле о банкротстве должника, так и в деле о банкротстве ООО «Арстрой», судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

По сведениям ресурса «Картотека арбитражных дел», требование ООО «ТехСпецДеталь» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Арстрой» в рамках дела № А65-5793/2021, не рассмотрено, требование обоснованным не признано, заявитель не имеет статуса конкурсного кредитора, дающего ему право на обращение с указанным требованием.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, о нарушении судами норм материального права, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке части 4 пункта 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А65-21556/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                           А.А. Минеева