ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.02.2023                                                                              Дело № А40-124583/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» – ФИО1 (представителя по доверенности от 30.12.2022),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2 (представителя по доверенности от 24.08.2021), ФИО3 (представителя по доверенности от 17.01.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Инстройснаб» – извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 02.02.2023 – 09.02.2023 (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева»

на решение от 16.09.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-124583/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Инстройснаб», общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ракетно-космическая корпорация «Энергия» имени С.П. Королева» (далее – корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – управление) от 26.05.2022 по делу № 050/07/223-18468/2022.

В качестве третьих лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью «Инстройснаб» (далее – ООО «Инстройснаб») и общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Инстройснаб» возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель корпорации поддержал доводы и требования кассационной жалобы, пояснил, что ООО «Инстройснаб», действительно, как указывает управление, представило с заявкой на участие в закупке  сертификат соответствия, однако он не устроил корпорацию, поскольку не подтверждал соответствие предлагаемой продукции показателям эквивалентности, установленным в извещении; что касается формулировок, содержащихся в пункте 11 приложения № 2 к извещению о проведении закупки, пояснил, что не он писал текст данного пункта.

Представители управления в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что управление приняло оспариваемые акты ввиду того, что ООО «Инстройснаб» представило сертификат соответствия на предлагаемый товар, как того требовал пункт 11 приложения № 2 к извещению о проведении закупки, тем не менее заявка была признана корпорацией несоответствующей требованиям закупочной документации со ссылкой на непредоставление в составе заявки документов и сведений, предусмотренных пунктом 11 приложения № 2 к извещению о проведении закупки; что касается результатов испытаний, пояснили, что корпорация не требовала в закупочной документации представления с заявкой на участие в закупке результатов испытаний предлагаемого к поставке товара.

ООО «Инстройснаб» и ООО «РТС-тендер», извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили. ООО «Инстройснаб» в отзыве на кассационную жалобу просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как указали арбитражные суды, корпорация (заказчик) 26.04.2022  опубликовала извещение и документацию на право заключения договора на поставку светильников светодиодных.

В закупке приняли участие 22 организации, в том числе ООО «Инстройснаб».

Согласно протоколу от 19.05.2022 № 34/4 об итогах закупки заявка участника закупки с идентификационным номером «2» (ООО «Инстройснаб») признана несоответствующей требованиям закупочной документации по следующим основаниям: 9.2.2 – отказать в допуске к участию в запросе котировок ООО «Инстройснаб» (идентификационный номер заявки участника № 2) на основании подпункта 1 пункта 15.8.5. Положения о закупке «непредоставление в составе заявки документов и сведений, предусмотренных извещением о проведении закупки», а именно: в пункте 11 приложения № 2 к извещению о проведении закупки установлено требование о наличии в составе заявки «копий документов подтверждающих соответствие предлагаемой продукции показателям эквивалентности, установленным в извещении (для участника процедуры закупки, не являющимся производителем предлагаемой продукции). К таким документам могут относиться паспорт продукции, сертификат соответствия, техническое свидетельство, иной документ, выданный производителем предлагаемой продукции. В составе заявки ООО «Инстройснаб» копии документов, подтверждающих соответствие предлагаемой продукции показателям эквивалентности, установленным в извещении, отсутствуют.

ООО «Инстройснаб» обратилось в управление с жалобой на действия заказчика при проведении ООО «РТС-тендер» запроса котировок в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на поставку светильников светодиодных (извещение № 32211346833).

По результатам рассмотрения материалов по делу № 050/07/223-18468/2022 управление 26.05.2022 вынесло решение, которым признало жалобу ООО «Инстройснаб» обоснованной, установив в действиях корпорации нарушение части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), и выдало корпорации как заказчику предписание от 26.05.2022 по делу № 050/07/223-18468/2022 об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с управлением, корпорация оспорила решение пи предписание от 26.05.2022  по делу № 050/07/223-18468/2022 в судебном порядке.

Признавая законными оспариваемые акты управления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьями 198, 200 АПК РФ, частью 6 статьи 3, пунктом 11 части 19.1 статьи 3.4, частью 5 статьи 4 Закона о закупках, пришли к выводу о том, что требования заказчика в указанной формулировке к предоставлению в составе заявки документов, подтверждающих соответствие предлагаемой продукции показателям эквивалентности, необоснованно приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о закупках не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар для представления указанных документов, подробных сведений о компонентном составе. Отсутствие у участника закупки данных документов в составе заявки не влияет на возможность надлежащего исполнения таким участником обязательств по договору, заключаемому по результатам процедуры.

Суды указали, что действия заказчика по установлению требования, обязывающего участника закупки фактически приобретать товар до определения победителя торгов значительно сужает круг участников закупки ввиду отсутствия возможности участия в ней лиц, не производящих самостоятельно требуемый товар, но обладающих возможностью его поставить в случае их победы в торгах, ставит в преимущественное положения участников-производителей перед участниками, не являющимися таковыми, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Довод корпорации о своем праве (как заказчика) при закупке, осуществляемой в соответствии с Законом о закупках, установить требование о представлении с заявкой документов в целях подтверждения лицом, подающим такую заявку, соответствия предлагаемой продукции показателям эквивалентности, не противоречит Закону о закупках. 

Между тем с учетом используемых корпорацией формулировок в пункте 11 приложения № 2 к извещению о проведении закупки («иной документ, выданный производителем предлагаемой продукции» и др.) оснований для несогласия с выводами судов не имеется. Соответственно, ссылка корпорации на возможность во исполнение требований пункта 11 приложения № 2 к извещению о проведении закупки представить каталог продукции с сайта производителя не соответствует содержанию этого пункта.

Кроме того, по доводам самой корпорации, ООО «Инстройснаб», как и указало управление, представило сертификат соответствия на предлагаемый товар. При этом, как следует из судебных актов, корпорация в пункте 11 приложения № 2 к извещению о проведении закупки установила, что сертификат соответствия может относиться к документам, подтверждающим соответствие предлагаемой продукции показателям эквивалентности, установленным в извещении (без каких-либо последующих оговорок).  

Из доводов кассационной жалобы корпорации, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу № А40-124583/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                                      Е.А. Ананьина

 

В.В. Кузнецов