АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44025/2021

г. Краснодар

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании должника ФИО1 (ИНН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банк «Первомайский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А32-44025/2021, установил следующее.

Конкурсный управляющий ПАО Банк «Первомайский» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10 апреля 2023 года, заявление банка признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Требования банка в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», в размере 3 321 309 рублей 32 копеек неисполненных обязательств и отдельно 3 831 400 рублей 75 копеек неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт, взыскать неустойку в сумме, не превышающей 53 тыс. рублей, включив сумму неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. По мнению заявителя, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

Должник заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия по причине назначения иных судебных дел на одну дату.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Должник и его представитель извещены о судебном заседании на 14.06.2023, что подтверждается содержанием ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым должник не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что должник и банк 25.11.2016 заключили кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3 150 тыс. рублей; срок возврата 22.11.2019.

Процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых (пункт 4 договора).

Согласно пункту 12 кредитного договора заемщик за ненадлежащее исполнение условий договора несет ответственность: штраф по просроченному кредиту и просроченным процентам в размере 0,2% от суммы выданного кредита; при несвоевременной уплате основного долга, процентная ставка по просроченной задолженности по основному долгу устанавливается в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за весь период просрочки. Начисление процентной ставки по просроченной задолженности по основному долгу производится со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты фактической оплаты просроченной задолженности по основному долгу включительно; при несвоевременной уплате основного долга, кредитор взимает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; начисление неустойки производится со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты фактической оплаты просроченной задолженности по основному долгу включительно; при несвоевременной уплате процентов и иных выплат, предусмотренных пунктом 12 кредитного договора, кредитор взыскивает неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок процентов и иных выплат, предусмотренных кредитным договором, за каждый день просрочки. Начисление неустойки производится со дня, следующего за датой не уплаты процентов и иных выплат, предусмотренных кредитным договором, до дня фактической уплаты процентов и иных выплат, предусмотренных кредитным договором, включительно; при нецелевом использовании кредита устанавливается штраф в размере 20% от суммы выданного кредита; при не предоставлении документов, указанных в кредитном договоре, кредитор взимает, штраф в размере до 10% от суммы выданного кредита; при не предоставлении информации, указанной в положениях кредитного договора, кредитор взимает штраф в размере до 15% от суммы выданного кредита; заемщик обязуется возместить кредитору, помимо штрафов и неустоек, любые расходы и издержки, понесенные кредитором при осуществлении судебных разбирательств по кредитному договору.

В обеспечение своевременного исполнения обязательства по кредитному договору от 25.11.2016 № 

<

***> заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 25.11.2016 № 6207, по условиям которого должник передал в залог следующее имущество: нежилое здание первого этажа – магазин площадью 77,5 кв. м с кадастровым (или условный) номер 23:43:02:2.12.2002-28, литера Ж, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Фрунзе, 96; 48/565 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207036:20 площадью 1 130 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Фрунзе, 96; 343/565 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207036:20 площадью 1 130 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. Фрунзе, 96.

Банк исполнил в полном объеме и надлежащим образом обязательства по предоставлению заемщику денежных средств; заемщик не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2018 по делу № 2-48/18 солидарно с должника, ФИО3, ФИО4 в пользу банка взыскано 3 281 295 рублей 98 копеек (3 132 920 рублей 92 копейки основного долга, 148 375 рублей 06 копеек процентов) задолженности по кредитному договору от 25.11.2016 № 

<

***>, 30 606 рублей расходов по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на недвижимое имущество, переданное в залог банку. Расторгнут кредитный договор от 22.11.2016 № 

<

***> (датой расторжения является 06.04.2017).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, банк в лице конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в обоснование которого указал на наличие у должника перед банком неисполненных обязательств в размере 3 321 309 рублей 32 копеек основного долга, 3 831 400 рублей 75 копеек штрафных санкций, обеспеченные залогом имущества должника.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 12, 329, 330, 333, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 213.5, 213.6, 213.13 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив наличие задолженности перед банком, указав, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, суды не установили обстоятельства, позволяющие полагать, что с учётом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, указав, что должник с ходатайством о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества к суду не обращался, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества, суды пришли к выводу о наличии оснований для введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утвердил финансового управляющего. 

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В суде первой инстанции должник заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса. Должник полагает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств и считает возможным уменьшить ее размер до 53 тыс. рублей.

Суды оценили заявленное ходатайства о снижении неустойки и признали доводы должника недостаточными для его удовлетворения, поскольку пени рассчитаны исходя из условий договора 0,1% в день.

После вступления в законную силу судебных актов банк получил исполнительный лист серии ФС № 029567713, выданный Ленинским районным судом г. Краснодара 20.08.2018 о взыскании с должника задолженности, присужденной решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.07.2018 по делу № 2-48/18.

На основании исполнительного листа серии ФС № 029567713 ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство от 28.11.2018 № 133056/18/23039-ИП.

В рамках исполнительного производства совершались следующие действия: судебный пристав-исполнитель 30.10.2020 направил взыскателю предложение № 23039/20/660510  оставить нереализованное имущество за собой; 06.11.2020 – заявление банка о принятии нереализованного имущества на сумму 12 309 тыс. рублей; 03.08.2021 – требование судебных приставов-исполнителей к взыскателю № 23039/21/448506 о перечислении разницы в цене в размере 9 027 704 рублей 02 копеек; 13.08.2021 – заявление конкурсного управляющего банка в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» об отложении исполнительных действий (в целях согласования выплаты разницы в размере 9 027 704 рублей 02 копеек); 01.09.2021 – повторное требование судебных приставов-исполнителей № 23039/21/448506 перечислить разницу в цене в размере 9 027 704 рублей 02 копеек; 10.09.2021 – повторное направление взыскателю предложения от 30.10.2020 судебных приставов-исполнителей об оставлении нереализованного имущества за собой; 20.09.2021 – жалоба конкурсного управлявшего банка в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – на действия судебных приставов-исполнителей (на нерассмотрение заявления от 13.08.2021 об отложении исполнительных действий); 25.10.2021 – постановление судебных приставов-исполнителей об отложении исполнительных действий (с 25.10.2021 по 10.11.2021); 16.11.2021 – заявление конкурсного управляющего банка в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» об отложении исполнительных действий (мотивировано тем, что в арбитражном суде рассматривается заявление о признании должника банкротом, в связи с чем принять решение о перечислении разницы не представляется возможным); 30.08.2022 – запрос-требование от судебных приставов-исполнителей, где указано, что согласие банка зарегистрировано в ОСП по Западному округу г. Краснодара 16.11.2020 на сумму 12 309 тыс. рублей, разница от стоимости не перечислена, в связи с чем судебный пристав-исполнитель указал на необходимость не позднее следующего дня с момента получения запроса перечислить разницу в сумме 9 027 704 рублей 02 копеек; судебный пристав-исполнитель разъяснил взыскателю, что в случае неисполнения данного требования исполнительное производство будет окончено препятствием взыскателя.

Суды указали, что в рассматриваемом случае право залога за кредитором сохранилось, несмотря на выраженную ранее волю оставить нереализованное имущество за собой.

Неординарность ситуации обусловлена наступлением банкротства как должника, так и банка, что привело к усложнению процедуры перехода нереализованного имущества к взыскателю, в том числе процесса выплаты разницы между ценой обремененного залогом имущества и размером обязательств, обеспеченных залогом.

С учетом изложенного кредитор не утратил свое право и воспользовался им посредством подачи заявления о признании должника банкротом и включении своих требований в реестр требований кредиторов должника с указанием на наличие обременения в виде залога.

Отклоняя доводы о несоразмерности размера неустойки, суды указали, что заявляя об уменьшении начисленной неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса, должник не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ни получения кредитором необоснованной выгоды. 

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В рамках данного дела, должник в ходатайстве о снижении неустойки не привел мотивированные основания для уменьшения суммы неустойки применительно к рассматриваемой ситуации, ограничившись лишь ссылкой на положения указанной нормы, что в силу доктрины права и сложившейся судебной практики не является основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, установлен кредитным договором, подписанным сторонами и является соразмерной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В данном случае штраф по просроченному кредиту и просроченным процентам установлен в размере 0,2% от суммы выданного кредита; штраф при несвоевременной уплате основного долга, процентная ставка по просроченной задолженности по основному долгу устанавливается в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за весь период просрочки. Начисление процентной ставки по просроченной задолженности по основному долгу производится со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности по основному долгу до даты фактической оплаты просроченной задолженности по основному долгу включительно; при несвоевременной уплате основного долга, кредитор взимает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки;

Согласно сложившейся судебной практике, размер неустойки от 0,1% до 0,5% за каждый день просрочки соответствует обычно принятому в деловом обороте и практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А32-44025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                М.Г. Калашникова                                                                                         Е.Г. Соловьев