АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16444/2021

г. Владивосток

11 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Дальстэн" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 22.01.2008, адрес: 690090, Приморский край, Владивосток город, Алеутская улица, 11, 602)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 17.07.2017, адрес: 690033, Россия, Приморский край, Владивостокский г.о., Владивосток г., Владивосток г., 100-летия Владивостока 

<

...>)

о признании договора от 17.09.2018 № 28/18 незаключенным,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.06.2021, диплом, паспорт

от ответчика: (посредством онлайн-заседания) ФИО2, доверенность от 21.05.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальстэн"   (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском    к  обществу с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ" (далее – ответчик)  о признании договора  строительного подряда от 17.09.2018 № 28/18 незаключенным.

          Истец в судебном заседании требования поддержал, указав на незаключенность договора, ввиду  не достижения сторонами соглашения  по ряду существенных условий, а именно: несоставление технической документации в виде технического задания  и несогласование  приложения № 1 к договору с объемами и расценками.

          Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве, заявление  о пропуске истцом срока исковой давности не поддержал.

Из материалов дела суд установил следующее.

          17.09.2018 между ООО «Дальстэн» (заказчик) и ООО «Застройщик ДВ» (подрядчик)  подписан  договор строительного подряда № 28/18, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство 6 двухэтажных домов с площадью основания 6м*9м каждый и 1 двухэтажный дом с площадью основания 7м*14м, расположенных на БО «Жемчужина» в соответствии с техническим заданием и расценками на работы (приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью договора и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их.

          Согласно пункту 4.1 договора фактическая стоимость определяется согласно актам выполненных работ по фактическим объемам и расценкам, указанным в приложении № 1.

Срок выполнение работ определен сторонами в пункте 2.1. договора: начало работ – 19.09.2018; окончание работ – 26.12.2018. 

Фактическая стоимость определяется согласно актам выполненных работ по фактическим объемам и расценкам, указанным в приложении № 1 (пункт 4.1). Оплата работ по договору производится в следующем порядке: стоимость каждого этапа работ в соответствии с расценками на выполнение работ заказчик оплачивает в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этому этапу (пункта 4.3.).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 7 885 877 рублей 67 копеек, что подтверждается актами выполненных работ:

- подписанными сторонами: акт № 1 от 26.10.2018 на сумму 997 854 рублей, акт № 4 от 14.01.2019 на сумму 28 307 рублей;

- подписанными только подрядчиком: акт № 2 от 27.11.2018 на сумму          2 111 585 рублей 99 копеек, акт № 3 от 28.12.2018 на сумму            4 748 130 рублей 68 копеек.

Заказчик оплатил работы частично на общую сумму 4 000 000 рублей. Сумма задолженности составила 3 885 877 рублей 67 копеек.

Вступившим  в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2021 по делу № А51-8514/2021 с  общества с ограниченной ответственностью "Дальстэн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Застройщик ДВ"    взыскано 3 885 877 рублей 67 копеек основного долга по договору строительного подряда от 17.09.2018 № 28/18,  42 429  рублей    расходов по уплате государственной пошлины по иску и 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

          Полагая   договор строительного подряда от 17.09.2018 № 28/18 незаключенным,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования  не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37  ГК РФ о подряде. 

           В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

          В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора  Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

В силу пункта 1 статьи 740  ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Положениями приведенной нормы права определены существенные условия договора строительного подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

          Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49). 

          Ответчиком  в материалы дела представлен двусторонний документ «расценки на работы и ориентировочные  объемы на строительство одного дома», что опровергает доводы истца, положенные в обоснование исковых требований.

Оспаривая указанный документ,  истец о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, в связи с чем,  указанное доказательство принято судом в качестве относимого и достоверного.

При рассмотрении дела А51-8514/2021 судом установлено,  что в период с 19.12.2018 по 01.02.2019 сторонами велась переписка, свидетельствующая о согласовании объема и стоимости работ по договору от 17.09.2018, заявленных в актах от 27.11.2018 № 2 на сумму 2 111 585 рублей 99 копеек, от 28.12.2018 № 3 на сумму 4 748 130 рублей 68 копеек, о чем свидетельствуют акты разногласий, подписанные генеральным директором ООО «Дальстэн» ФИО3, а также письма сторон,  что подтверждает факт выполнения истцом работ и согласования их  видов и стоимости.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу А51-8514/2021, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного дела, суд сделал вывод о заключенности  договора строительного подряда от 17.09.2018 № 28/18 (стр. 2 решения). Заявление же в рамках настоящего дела о  его незаключенности, направлено на преодоление вступившего  в законную силу решения суда по   А51-8514/2021, что недопустимо.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего первой.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 3 февраля 2015 года N 52-и КП4-1 разъяснил, что договор, не содержащий какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что  ответчик  своими действиями,  выраженными в подписании актов выполненных работ №№ 1, 4,   частичной оплате работ на сумму  4 000 000 рублей,  согласовании выполненных работ   фактически подтверждал  заключенность  спорного договора, суд приходит к выводу о  том, что   настоящие  требования  заявлены  истцом  с целью уйти от ответственности в  виде  начисления штрафных санкций за просрочку оплаты выполненных работ, что противоречит принципу добросовестности  участников гражданских правоотношений.

          На основании изложенного  исковые требования отклоняются судом, как  документально не подтвержденные и  необоснованные.

            Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                            Плеханова Н.А.