АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33608/2018

30 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КАЛДЕ ВОСТОК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью группа компаний «Строй Альянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 886 388 руб. 79 коп.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 04.06.2018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 886 388 руб. 79 коп., в том числе  723 284 руб. 08 коп. долга, а также 163 104 руб. 71 коп. неустойки за период с 17.10.2018 по 04.06.2018.

Заявленные требования истец мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара в соответствии с условиями договора поставки от 31.07.2017 КВ-55.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 24.10.2018. Согласно уточнению истец также просит продолжить начисление неустойки начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Уточнение судом принято в порядке ст.49 АПК РФ. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Ответчик исковые требования не признает, в письменном отзыве указывает, что товар по универсальным передаточным документам от 11.10.2017 №110, №112 не получал, документы не подписывал.

Также ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ответчиком 08.10.2018 было заявлено ходатайство об истребовании у истца оригиналов товарной накладной №ЦБ-110 от 11.10.2017 и доверенности №641 от 10.10.2017.

Ходатайство судом удовлетворено. Во исполнение ходатайства истцом представлен оригинал товарной накладной №ЦБ-110 от 11.10.2017, подписанной представителями обеих сторон и копия доверенности №641 от 10.10.2017. Истец пояснил, что доверенность на получение товара выдавалась покупателем своему представителю, оригинал доверенности продавцу  передавался для ознакомления непосредственно в момент получения товара, у ответчика имеется только копия доверенности. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

31.07.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №КВ-55, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами настоящего договора, свободный от прав третьих лиц, именуемый далее «товар», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что поставил в адрес ответчика  товар на сумму 723 284 руб. 08 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 02.10.2017 №ЦБ-104, №ЦБ-105, от 03.10.2017 №ЦБ-106, от 11.10.2017 №ЦБ-112, №ЦБ-110, №ЦБ111. Копии указанных документов представлены в материалы дела.

Согласно п.4.1.1. договора при поставке с отсрочкой оплаты, срок оплаты согласовывается сторонами в бумажной, либо электронной переписке (между электронными адресами, указанными в п.1.2, 1.3) и указывается в выставленном счете по заявке покупателя на поставку товара. Отсрочка не может быть более 14 дней со дня отгрузки товара.

Возражая против заявленных требований ответчик указывает, что задолженность ответчика перед истцом по универсальным передаточным документам от 11.10.2017 №ЦБ-110 на сумму 49 518 руб. 77 коп., от 11.10.2017 №ЦБ-112 на сумму 262 782 руб. 73 коп. отсутствует, поскольку ответчик накладные не подписывал, товар не получал.

Вместе с тем, истцом представлен в материалы дела оригинал спорного универсального передаточного документа от 11.10.2017 №ЦБ-110, подписанного представителем ответчика, а также копию доверенности от 10.10.2017 №641 на лицо, получившее товар со стороны ответчика, которые подтверждают факт принятия со стороны ответчика продукции. 

Кроме того, истец заявил ходатайство об истребовании у Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску выписки из книги покупок общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Строй Альянс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.10.2017 по 31.12.2017г (4 квартал 2017г.). 

Учитывая, что данная информация может иметь значение для дела и что у истца отсутствует возможность ее получения, суд, определением от 21.09.2018 истребовал указанные доказательства у ИФНС России по г.Брянску.

Во исполнение определения суда от 21.09.2018 об истребовании доказательств, ИФНС России по г. Брянску представлена в материалы дела выписка из книги покупок ООО «Строй  Альянс» за 4 квартал 2017 года.

Из представленной выписки из книги покупок ООО «Строй Альянс» следует, что поставка товара по универсальным передаточным от 02.10.2017 №ЦБ-104 на сумму 77 102 руб. 93 коп., от 02.10.2018 №ЦБ-105 на сумму 42 110 руб. 29 коп., от 03.10.2017 №ЦБ-106 на сумму 182 838 руб. 85 коп., от 11.10.2017 №ЦБ-111 на сумму 108 930 руб. 51 коп., в том числе и по спорным универсальным передаточным документам от 11.10.2017 №ЦБ-110 на сумму 49 518 руб. 77 коп., от 11.10.2017 №ЦБ-112 на сумму 262 782 руб. 73 коп., была осуществлена обществом с ограниченной ответственностью «Калде Восток» в адрес ответчика, что также свидетельствует о необоснованности приведенных доводов ответчика.

Поскольку оплата спорного  товара до настоящего времени  не произведена, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 723 284 руб. 08 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по договору в размере 163 104 руб. 71 коп., начисленную за период с 17.10.2017 по 04.06.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.5.5. договора в случае просрочки срока оплаты, установленного п.4.1.1. договора, поставщик вправе предъявить покупателю требование о погашении курсовой разницы стоимости товара при увеличении курса рубля РФ к доллару США, установленном ЦБ РФ на день оплаты счета за товар, а также вправе предъявить требование об оплате пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленный по состоянию за период с 17.10.2017 по 04.06.2018, исходя  из 0,1% за каждый день просрочки, составил 163 104 руб. 71 коп. 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки.

Конррасчет ответчика проверен судом и признан неверным, поскольку ответчик неправильно определил сумму долга.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной истцом неустойке.

 В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. Как следует из ст. 330 ГК РФ, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки установлен сторонами в договоре поставки по их соглашению, в связи с чем, довод ответчика  о несоразмерности суд отклоняет. Кроме того, указанный размер неустойки 0,1% от суммы неисполненного обязательства соответствует правилам делового оборота.

С учетом согласованного сторонами размера неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в сумме 163 104 руб. 71 коп.

Правомерным также является требование истца о начислении неустойки на основании п. 4.1.1. договора, начиная с 05.06.2018 и по день фактической оплаты долга в размере 0,1%, исходя из суммы  долга 723 284 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 20 728 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строй Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Калде Восток" 886 388 руб. 79 коп., в том числе  723 284 руб. 08 коп.  долга, 163 104 руб. 71 коп. неустойки, а также  20 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Начиная с 05.06.2018 и по день фактической оплаты долга,  взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Строй Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Калде Восток" неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, исходя из суммы долга в размере 723 284 руб. 08 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                   М.В. Ковалева