АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4822/22

31 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   25 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралметкон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании солидарно  пени в сумме 286 376,83 рубля, процентов в сумме 859 130,53 рубля,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

Акционерное общество «ЕВРАЗ Маркет» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уралметкон», общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» пени по договору поставки № СИ-02523/0/18 от 31.07.2018 года в сумме 286 376,83 рубля за период  с 23.06.2021 по 30.12.2021 года, а также процентов  за пользование коммерческим кредитом в сумме 859 130,53 рубля за период  с 23.06.2021 по 30.12.2021 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралметкон» представило отзыв на иск, в котором возражений относительно несвоевременного исполнения обязательств перед истцом не высказало, заявило ходатайство о снижении суммы неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Общество с ограниченной ответственностью «Проминвест» представило отзыв на иск, в котором возражений относительно несвоевременного исполнения обязательств перед истцом не высказало.

Истец явку представителя в заседание суда не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что свидетельствует о надлежащем уведомлении о дате и месте судебного заседания.

Ответчик - ООО «Уралметкон» явку представителя в заседание суда не обеспечил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует направленный им отзыв на иск, а также уведомление о вручении почтового отправления № 34498769109831.

Ответчик – ООО «Проминвест» явку представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не направил, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует направленный им отзыв на иск, а также уведомление о вручении почтового отправления № 34498768154894.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2018 года между АО «ЕВРАЗ Маркет» (поставщик) и ООО «Уралметкон» был заключен договор поставки № СИ-02523/0/18, по которому  поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой и срок поставки определяются спецификациями.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора АО «ЕВРАЗ Маркет» в адрес ООО «Уралметкон» были произведены поставки металлопроката по УПД № 2090083 на сумму 1 188 549,60 рубля, УПД № 2090222 на сумму 342 415,00 рубля, УПД № 2130010 на сумму 558 529,07 рубля, УПД № 2150316 на сумму 1 100 791,80 рубля.

Однако ООО «Уралметкон» своевременно поставленный истцом товар не оплатило.

В соответствии с договором поручительства № ИН-00868/29/19 от 19.12.2019 ООО «Проминвест» (поручитель) приняло на себя обязательство отвечать перед АО «ЕВРАЗ Маркет» солидарно с ООО «Уралметкон» (должник) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех обязательств по указанному выше договору поставки № СИ-02523/0/18 от 31.07.2018 года.

В связи с указанным истец в рамках дела № А53-12170/2021 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уралметкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 998 710,47 рублей задолженности за поставленный товар, 150 014,14 рублей неустойки за период с 12.03.2021 по 22.06.2021, а также 450 042,44 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.03.2021 по 22.06.2021 года.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2021 года по делу № А53-12170/2021 солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уралметкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 2 998 710,47 рублей задолженности, 150 014,14 рублей неустойки за период с 12.03.2021 по 22.06.2021, 450 042,44 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.03.2021 по 22.06.2021 года.  

Решение Арбитражного суда Ростовской области было исполнено ответчиками солидарно только 30.12.2021 года, что подтверждается платежным поручением № 64851 от 30.12.2021 года.

В связи с этим, истец обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков 286 376,83 рубля неустойки за период с 23.06.2021 года по 30.12.2021 года, а также 859 130,53 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.06.2021 по 30.12.2021 года.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости его удовлетворения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 5.4 договора поставки № СИ-02523/0/18 от 31.07.2018 года в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной продукции и/или оказанных услуг, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Учитывая факт просрочки оплаты товара, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца, представленному в исковом заявлении, размер неустойки за период с 23.06.2021 года по 30.12.2021 года составил 286 376,83 рубля.

Расчет истца ответчиками не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ООО «Уралметкон» о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных к взысканию пеней. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком также не представлены. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки из расчета 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет около 18% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является вдвое ниже обычно принятого в деловом обороте. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является завышенным.

Поскольку факт несвоевременной оплаты задолженности подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, им не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании по договору поставки процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.06.2021 года по 30.12.2021 года в сумме 859 130,53 рубля, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 3.17, 3.18 договора поставки № СИ-02523/0/18 от 31.07.2018 года в редакции протокола разногласий от 29.12.2019 установлено, что в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции/оказанных услуг, а также сопутствующих расходов с даты поставки/оказания услуг до момента их фактической оплаты. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по нижеуказанным ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования кредитом, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции: за период с даты поставки по дату истечения срока оплаты покупателем продукции, установленного настоящим договором/спецификациями, применяется процентная ставка 0% (ноль процентов); за период с момента истечения установленного договором/спецификациями срока оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции применяется процентная ставка 0,15% (ноль целых пятнадцать сотых процента).

Согласно статье 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Проведя анализ условий договора поставки в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм, суд пришел к выводу о том, что такое соглашение содержится в пунктах 3.17, 3.18 заключенного между сторонами договора и является видом коммерческого кредита. При включении в заключенный договор положений о плате за пользование коммерческим кредитом стороны проявили свою волю и действовали добровольно.

Согласно пункту 12 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку договором такой момент определен и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны ограничили срок уплаты процентов, следует исходить из того, что такая обязанность у ответчика возникла и может быть прекращена при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств по договору.

Расчет процентов за пользование коммерчески кредитом проверен судом и признан обоснованным и подтвержденным представленными в материалы дела документами.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 23.06.2021 года по 30.12.2021 в сумме 859 130,53 рубля подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Как предусмотрено статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договору поручительства должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно. При этом в договоре согласован объем ответственности поручителя, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательства должником по спорному договору поставки в том же объеме, что и должник.

При таких обстоятельствах требование АО «ЕВРАЗ Маркет» о солидарном взыскании указанных пеней и процентов за пользование коммерческим кредитом с ООО «Уралметкон» и ООО «Проминвест» обосновано и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 24 455 рублей по платежному поручению от 10.02.2022 № 2745.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в общей сумме 24 455 рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, учитывая солидарное взыскание задолженности.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уралметкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 286 376,83 рубля неустойки, 859 130,53 рубля процентов за пользование коммерческим кредитом.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралметкон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 227,5 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЕВРАЗ Маркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 12 227,5 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

СудьяМ.Е. Штыренко