﻿236/2021-42519(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6769/2021

Дело № А57-12407/2020

г. Казань

21 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,  

судей Махмутовой Г.Н., Тюриной Н.А., 

в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «МегаПро» и лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества  с ограниченной ответственностью «ЭлектроСфера» и общества с  ограниченной ответственностью «МегаПро»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2021  

по делу № А57-12407/2020 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго»  (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной  

ответственностью «ЭлектроСфера» (ОГРН 1046405103360 ИНН 6451405829)  о взыскании денежных средств,  

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, – публичного акционерного общества «Россети  Волга»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее –  ПАО «Саратовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд  Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «ЭлектроСфера» (далее – ООО «ЭлектроСфера»,  ответчик) о взыскании 361 802 руб. 13 коп. задолженности за  электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в  электрических сетях, за апрель 2020 года, 21 054 руб. 10 коп. неустойки за  период с 19.05.2020 по 12.11.2020 с последующим начислением неустойки,  начиная с 13.11.2020 по день фактической уплаты долга  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2021, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами,  ООО «ЭлектроСфера» обратилось в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь  на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от  10.08.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 16 часов 20  минут 09.09.2021.  

Также в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке статьи 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) обратилось лицо, не участвовавшее в деле, – ООО «МегаПро»,  

полагая, что вынесенными судебными актами затронуты его права, как  владельца части сетей, в границах которых образовались взыскиваемые в  рамках настоящего спора потери. Одновременно данный заявитель  ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на  обжалование, указав, что о вынесенных судебных актах ему стало известно  в августе 2021 года.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 16.08.2021 кассационная жалоба ООО «МегаПро» принята к  производству суда, по делу назначено судебное заседание, в котором  определено рассмотреть ходатайство ООО «МегаПро» о восстановлении  процессуального срока на кассационное обжалование судебных актов.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2021  в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии  с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Федоровой Т.Н. на судью Сибгатуллина Э.Т.  

В соответствии со статьей 163 АПКРФ в судебном заседании  объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 15.09.2021.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2021  в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу, в соответствии  с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Арукаевой И.В. на судью Махмутову Г.Н.  

ООО «МегаПро» и лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания  на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии  с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд  не направили.  

От ООО «ЭлектроСфера» поступило ходатайство об отложении  судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя  

Общества Гнедюк М.Ю. по причине заболевания новой короновирусной  инфекцией и нахождением других представителей общества и его  директора на самоизоляции.  

По смыслу статьи 158 АПК РФ болезнь лица, участвующего в деле, а  тем более его представителя, не является безусловным основанием для  отложения судебного разбирательства. В материалах дела имеются  многочисленные письменно изложенные позиции всех лиц, участвующих в  деле, и ходатайство об отложении судебного заседания не содержит  обоснования необходимости представления дополнительных пояснений.  Более того, судебное заседание ранее откладывалось и у стороны имелась  возможность представить в суд дополнения к ранее изложенным позициям  в письменном виде. При таком положении суд округа считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, а также  ООО «МегаПро», и на основании статьи 158 АПК РФ отклоняет заявленное  ООО «ЭлектроСфера» ходатайство.  

В связи с отклонением ходатайства об отложении судебного  заседания, заявление ООО «ЭлектроСфера» о проведении следующего  судебного заседания в режиме видеоконференц-связи также не подлежит  удовлетворению.  

Разрешая ходатайство ООО «МегаПро» о восстановлении  процессуального срока на кассационное обжалование решения суда первой  инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд округа  исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может  быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда,  если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда  первой инстанции вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции  вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражным  судом апелляционной инстанции, то есть 09.04.2021. Соответственно, срок  для кассационного обжалования судебных актов истек 09.06.2021.  

Однако кассационная жалоба подана заявителем 06.08.2021, то есть с  пропуском установленного срока на обжалование.  

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не  зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с  отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по  ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным  судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не  позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу  обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом,  указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно  было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).  

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 АПК РФ  арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» в силу части 2  статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции  восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок  пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой.  

В ходатайстве о восстановлении срока на кассационное обжалование  заявитель указывает на то, что об обжалуемых судебных актах ему стало  известно только в августе 2021 года.  

Поскольку ходатайство не содержит никаких разъяснений об  обстоятельствах и доводов в обоснование названной даты, от которой, как  полагает заявитель, ему следует исчислять процессуальный срок, никакие  доказательства в подтверждение приведенного факта не представлены, суд  округа не находит оснований для удовлетворения ходатайства о  восстановлении срока на кассационное обжалование, в связи с чем  производство по принятой судом округа жалобе ООО «МегаПро»  подлежит прекращению.  

Разрешая по существу доводы кассационной жалобы  ООО «ЭлектроСфера», суд кассационной инстанции исходит из  следующего.  

Как установлено судами и подтверждается материалами дела,  28.01.2013 ООО «ЭлектроСфера» (исполнитель) и ПАО «МРСК Волги»  (до переименования в ПАО «Россети Волга») (заказчик) заключили  договор № 130084 оказания услуг по передаче электрической энергии  (далее по тексту – договор), по условиям которого, исполнитель оказывает  услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек  присоединения исполнителя к электрическим сетям заказчика, до точек  присоединения потребителей к электрическим сетям исполнителя, в  пределах максимальной мощности, путем осуществления комплекса  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электроэнергии через технические устройства электрических  сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, или ином  законном основании, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.  Технические характеристики точек присоединения энергопринимающих  устройств исполнителя к электросети заказчика определены в  приложениях № 2 и 2.1 к договору, технические характеристики точек  поставки электроэнергии потребителям определены в приложении № 3  и/или 3.1 к договору.  

ПАО «Саратовэнерго», в свою очередь, являясь гарантирующим  поставщиком, в целях осуществления поставки электрической энергии в  целях компенсации потерь через сети ООО «ЭлектроСфера», 14.11.2013  направило в его адрес письмо с офертой договора, согласно условиям  которого, поставщик осуществляет поставку электрической энергии  покупателю для компенсации фактических потерь электрической энергии,  возникающих в электрических сетях покупателя в процессе передачи  электрической энергии до точек поставки потребителей электрической  энергии и определяемый как разница между объемом электрической  энергии, поступившей в сети покупателя и объемами электрической  энергии переданной: потребителям, субъектам оптового рынка и  владельцам сетей, а покупатель принимает и оплачивает поставленную  поставщиком электрическую энергию для компенсации фактических  потерь, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего  законодательства Российской Федерации.  

Данный договор ООО «ЭлектроСфера» подписан не был. 

Как следует из искового заявления, в отсутствие оформленного  между сторонами в письменном виде договора поставки электрической  энергии в целях компенсации потерь в сетях ООО «ЭлектроСфера» в  апреле 2020 года ПАО «Саратовэнерго» осуществило поставку  электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства  ООО «ЭлектроСфера», присоединенные к сетям сетевой организации –  ПАО «МРСК Волги», однако ООО «ЭлектроСфера», не возражая против  поставки электрической энергии и фактически осуществив ее потребление,  оплату не произвело, в связи с чем за ним образовалась спорная  задолженность, неисполнение требования о погашении которой послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной  инстанции руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 408  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 21,  

пунктами 3, 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон  об электроэнергетике), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», пунктами 50, 51 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктами 128,  130, 190-192, 194 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Основные положения № 442), правовой позицией Верховного Суда  Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2014 № 308- ЭС14-91, и, установив факт возникновения у ООО «ЭлектроСфера»  обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической  энергии в целях компенсации потерь и образовавшейся непогашенной  задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для взыскании с  ответчика в пользу истца суммы долга, а также начисленных в  соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 2 статьи 37 Закона об  электроэнергетике неустойки за период с 19.05.2020 по 12.11.2020 в сумме  21 054 руб. 10 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с  13.11.2020, исходя из размера задолженности и 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день  просрочки по день фактической оплаты задолженности.  

Суд округа соглашается с выводами судов. 

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, из системного  толкования вышеназванных положений действующего законодательства  следует, ООО «ЭлектроСфера», являющееся сетевой организацией,  

обязано приобретать у гарантирующего поставщика электроэнергию в  целях компенсации фактических потерь, возникающих в сетях при  оказании услуг по ее передаче.  

При этом отсутствие между сторонами заключенного письменного  договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации  потерь в электрических сетях не исключает квалификацию отношений как  фактически сложившихся договорных отношений между гарантирующим  поставщиком и владельцем сети.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в  предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате  электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче,  входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов  электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;  факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации  объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;  величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;  величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети  (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного  потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность  между двумя предыдущими величинами, которая составит величину  потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между  стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически  произведенной за нее оплаты.  

Судами установлено, что в связи с неподписанием  ООО «ЭлектроСфера» договора поставки электрической энергии в целях  компенсации потерь и непредоставлением им показаний расчетного  прибора учета, установленного на границах объектов электросетевого  хозяйства сетевой организации, объем фактических потерь был определен  ПАО «Саратовэнерго» на основании актов об объеме переданной  

электрической энергии за спорный период, оформленных между  ООО «ЭлектроСфера» и ПАО «МРСК Волги», которые содержат сведения  о поступлении электроэнергии в сети ООО «ЭлектроСфера», отпуске  электроэнергии потребителям из его сетей и объеме фактических потерь  электроэнергии в сетях.  

Данные акты были подписаны ПАО «Россетти Волга» с  разногласиями со стороны ООО «ЭлектроСфера» в соответствии с  приложениями к актам.  

Согласно акту об объеме переданной электроэнергии за апрель  2020 года объем поступления электроэнергии в сети ООО «ЭлектроСфера»  составил 393 326 кВт/ч, объем отпуска электроэнергии из сетей  ООО «ЭлектроСфера» составил 283 478 кВт/ч, что в соответствии с  пунктами 50, 51 Правил № 861, прямо предопределят объем фактических  потерь электроэнергии в сетях ООО «ЭлектроСфера» в объеме  109 848 кВт/ч.  

Верно распределив между сторонами бремя доказывания, и  установив, что представленные вышеперечисленные документы содержат  всю необходимую информацию для осуществления расчетов, и объемы,  указанные со стороны ПАО «Россетти Волга», ООО «ЭлектроСфера» в  порядке статьи 65 АПК РФ мотивировано не опровергло, допустимых и  относимых доказательств в подтверждение своих возражений против  объемов, определенных ПАО «Россетти Волга» по показаниям приборов  учета, и действительности других значений (документов, представляющих  собой баланс электрической энергии за исковой период) не представило,  суды, вопреки доводам кассационной жалобы, обосновано посчитали  расчет произведенным правильно, на основании объективных сведений.  

Также в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик  не заявлял об обстоятельствах заключения им договора субаренды и  передачи электрической энергии до конечных потребителей Советского  РЭС через сети ООО «МегаПро». Соответствующие сведения не являются  

общедоступными и не могли стать известны суду и получить оценку при  принятии решения.  

Контррасчет ответчиком не составлялся. 

Иные доводы ООО «ЭлектроСфера» были предметом рассмотрения  судов обеих инстанций и правомерно отклонены при надлежащей  правовой оценке.  

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в  удовлетворении исковых требований у судов не имелось.  

Суд округа приходит к выводу, что суды первой и апелляционной  инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные  доказательства, установив имеющие значение для дела фактические  обстоятельства, правильно применив нормы права, приняли законные и  обоснованные судебные акты.  

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены  на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств  дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи  150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 282, 286, 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2020 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2021 по делу № А57-12407/2020 оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЭлектроСфера» - без удовлетворения.  

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «МегаПро» на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 25.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2021 по делу № А57-12407/2020 прекратить.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «МегаПро» справку  на возврат государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по  чеку-ордеру от 06.08.2021.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Т. Сибгатуллин 

Судьи Г.Н. Махмутова 

Н.А. Тюрина