ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-10044/2017-ГК

Дело № А40-23690/16

г. Москва

17 ноября  2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября   2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября  2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело № А40-23690/16

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Маркс" (ОГРН 

<

***>, 143900, 

<

...>, лит. Б., пом. XIII)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 

<

***>, 127282, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.12.2015, ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.07.2016 по делу №А40-23690/16 исковые требования были удовлетворены. 

ООО «Фаворит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016 по делу №А40-23690/16.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 года апелляционная жалоба ООО «Фаворит» возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 года отменено, дело №А40-23690/16 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащем извещением ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления ООО "Маркс".

В соответствии  п. 4 ст.  270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Определением от 11.04.2017 г., арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "Маркс" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание станции обезжелезивания общей площадью 1094,40 кв.м, инв. № 52-11571, лит. В-В1, по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права № 50- АИN 606554 от 12.11.2014 года), здание станции обезжелезивания общей площадью 19,10 кв.м, инв. № 53-7624Д, лит. Г, по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз (свидетельство о государственной регистрации права № 50- АИN 606555 от 12.11.2014 года), здание павильоны скважин № 3, № 4 общей площадью 46,10 кв.м, инв. № 52- 11563, лит. В-В1, по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, тер. ОАО «ТФ Купавна» (свидетельство о государственной регистрации права № 50- АИN 606552 от 12.11.2014 года), здание павильон скважины № 1 общей площадью 10,5 кв.м, инв. № 53-7624, лит. В, по адресу: Московская область, Ногинский район, гпос. Рыбхоз (свидетельство о государственной регистрации права № 50- АИN 606551 от 12.11.2014 года), здание –водная станция второго подъема общей площадью 145,8 кв.м, инв. № 160:052-7207, лит. В, по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права № 50- АИN 606553 от 12.11.2014 года), сооружение - водонапорная башня общей площадью 22,2 кв.м, инв. № 160:052- 7207, по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права № 50- АИN 606549 от 12.11.2014 года), сооружение водонапорной башни высотой 25 метров, инв. № 160:053-7624Д, лит. Д, по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз (свидетельство о государственной регистрации права № 50- АИN 606550 от 12.11.2014 года), а также артезианские скважины № 3, № 4 по ул. Б. Московская, № 2 ТФ Купавна пр. Текстильщиков, водопровод от скважины 6-7 до завода, водопроводные сети от ул. Чкалова до ул. Кирова, от скважины № 7 до ж/д 

<

...>, от скважины № 7 до микрорайона, от скважины № 7 до профилактория, от ул. Б. Московская до ул. Лесная, от ул. Кирова до ул. Б. Московская, от ул. Кирова до ул. Лесная, от ул. Кирова до ул. Шевченко, от ул. Лесная до ул. Чернышевского, от ул. Матросова до ул. Фрунзе, от ул. Матросова до Чудесницы, от ул. Советская до ул. Трудовая, от ул. Чапаева до ул. Чкалова, от ул. Чехова до ул. Чкалова, по ул. Кирова до завода Акрихин, по ул. Советская, по ул. Чкалова, внутриквартальные сети питьевой воды, водопроводные сети, внешние сети водопровода 4 км, водопроводная сеть 4,5 кв, бетонные резервуары емкости 300 кв.м, бетонные резервуары для воды, наружный водопровод ж/

<

...> наружные     сети     теплоснабжения     от     ИТП     к     ж/

<

...>     насос центробежный Д-320, обор. Комплексное технических средств дистанц. Контр. ВЗУ Купавна п. Рыбхоз, отводной водопровод, ограждения из сборных ж/б плит станции обезж., резервуар для пит. Воды емк. 100М3 пг. Старая Купавна, резервуар подземных вод ж/б 1000л., сети водопроводные, инв. № 870, СКВ. 3 до цеха 16, скважины 8-11, трубопровод артезианской воды, трубопровод на основании договора купли-продажи оборудования, сооружений и сетей от 17.10.2014 года, заключенного между ООО «ТеплоВодоСервис» и ООО «Маркс».

Как указывает Истец, между Обществом с ограниченной ответственностью "Маркс" и Обществом с ограниченной ответственностью "ФАВОРИТ" в 2014 году велись переговоры о возможности заключения договора аренды вышеуказанного имущества, находящегося в фактическом пользовании Ответчика, целью обеспечения водоснабжением муниципального образования г. Старая Купавна Московской области.

Между тем, договор аренды имущества сторонами так и не был заключен ввиду несогласия ООО «Фаворит» с размером арендной платы.

Учитывая      фактическое      пользование      вышеуказанным     имуществом, ООО «Фаворит» на 2015 год был получен тариф в сфере холодного водоснабжения (питьевой водой) на территории Ногинского района.

Из отчета Ответчика, опубликованного в соответствии с Приказом ФСТ России от 15.05.2013 года № 129 усматривается, что Общество на протяжении 2015 года на территории муниципального образования «город Старая Купавна Московской области» с использованием имущества Истца оказывает услуги по виду деятельности – оказание услуги в сфере водоснабжения.

Из письма Администрации муниципального образования «город Старая Купавна Московской области» от 30.06.2016 года исх. № 4-157-2016 года следует, что в период с 01.12.2014      года      по      31.12.2015      года      организацией,      эксплуатирующей      объекты водоснабжения и осуществляющей подключения (технологические присоединения) объектов капитального строительства к центральной сети водоснабжения являлось ООО «Фаворит».

Ссылаясь на то, что Ответчик, осуществляющий водоснабжение в г. Старая Купавна Московской области через принадлежащее истцу имущество, в отсутствие необходимого правового основания использует чужое имущество в своей хозяйственной деятельности, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Данная правовая позиция означает, что собственник сети вправе требовать от указанного поставщика возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами статей 1102, 1105 ГК РФ.  Соответствующая обязанность поставщика возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды, тепловой и электрической энергии.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По правилу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно Отчета № 08-2016 об оценке рыночной арендной платы за объекты недвижимости в количестве 37 единиц, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, проведенного ООО «Независимая оценка», арендная плата за эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования и водопроводных сетей, рассчитанная сравнительным, затратным и доходным подходами, с учетом округления составляет: 1 746 100 руб. в месяц.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период с 01.12.2014 года по 31.12.2015 года фактического пользования имуществом составила 22 699 300,00 руб.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика  заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, предложил поставить перед экспертами  вопрос:

«Определить размер арендной платы за использование имущества, указанного на листах 10,11 т.1 дела№А41-58404/2016 за период 01.12.2014 - 31.12.2015 г.г., исходя из размера амортизации, налогов на имущество, в том числе на землю, и других обязательных платежей собственника указанного на листах 10,11 т.1 настоящего дела имущества, связанных с владением указанным имуществом, исходя из того, что расходы на текущий и капитальный ремонт имущества несёт арендатор и в размер арендной платы они не включаются».

Представитель истца в судебном заседании не возражал против назначения судебной экспертизы, согласился с предложенными ответчиком экспертными организациями. Предложил поставить перед экспертами следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость использования сетей водоснабжения Истца за весь период их использования?

- Какова рыночная стоимость использования коммерческих объектов недвижимости Истца не за весь период их использования?

- Какова стоимость использования всего имущественного комплекса Истца включающего в себя сети водоснабжения и объекты коммерческой недвижимости с учетом всех видов их использования Ответчиком в т.ч. дохода получаемого от подключения абонентов к сетям водоснабжения Истца?

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебном заседании мнение представителей сторон, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление о проведении  экспертизы подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 64 АПК РФ экспертиза является одним из видов доказательств и арбитражный суд назначает ее по ходатайству участников в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Суд    апелляционной    инстанции     поручил     проведение     экспертизы ООО «Независимому Консалтинговому  Центру «Эталонъ», юридический/фактический адрес: 109240, 

<

...>, тел. 

<

***>, 773-08-21,  эксперту  ФИО4.

  Поставлен перед экспертом следующий вопрос:

1. Какова стоимость использования всего имущественного комплекса Истца, включающего в себя сети водоснабжения и объекты недвижимости, с учетом всех видов их использования ответчиком, в том числе дохода получаемого от подключения абонентов к сетям водоснабжения, за период с 01.12.2014г по 31.12.2015г.? Отдельно указать стоимость по сетям водоснабжения и отдельно по объектам недвижимости.

Согласно заключению эксперта, стоимость использования всего имущественного комплекса Истца, включающего в себя сети водоснабжения и объекты недвижимости, с учетом всех видов их использования ответчиком, в том числе дохода получаемого от подключения абонентов к сетям водоснабжения, за период с 01.12.2014г по 31.12.2015г. составляет 15 189 720 руб. 

Истец уточнил исковые  требования на основании ст. 49 АПК РФ, просит взыскать денежные средства в размер 15 189 720 рублей 00 копеек за пользование имуществом Истца в период с 01.12.2014г. по 31.12.2015г., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014г. по 09.10.2017г. в размере 3 181 842,9 руб., проценты по день фактической уплаты долга.

Представитель ответчика возражал, просил назначить дополнительную экспертизу.

Экспертом, в экспертном заключении, в рамках его полномочий предоставленных ст. 14 Закона был избран методика оценки, а также определен круг информации подлежащей сбору.

Как видно из Ходатайства Ответчика указывает на то, что экспертом сделан вывод о стоимости использования в т.ч. на основании бухгалтерской справки Ответчика.

Следовательно, эксперт, пользуясь правом, предусмотренным ст. 14 Закона, запросил у Ответчика необходимую информацию (документы, сведения).

Ответчик, представил бухгалтерскую справку, которую оценил эксперт и с учетом ст.614 ГК РФ, и с учетом которой  выводы отразил в своем заключении.

Статьей 87 АПК РФ предусмотрены основания для назначения дополнительной и повторной экспертизе. Так в частности основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы является:

недостаточная ясность или полнота заключения эксперта (п. 1 ст. 87 АПК РФ);

возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (п. 2 ст. 87 АПК РФ).

Поскольку экспертом у Ответчика были запрошены документы, и Ответчик не был ограничен в количестве и объеме представляемых документов, и информации подлежащей раскрытию перед экспертом то оснований сомневаться в обоснованности нет.

При этом следует отметить, что выводы эксперта не исключают друг друга, что означает отсутствие противоречий.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что оснований предусмотренных ст. 87 АПК РФ для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

В соответствии с п. 2 ст. 64 АПК РФ качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 9460/09 по делу N А57-8819/08-116 сумму неосновательного обогащения рассчитывается, исходя из рыночной стоимости аренды.

Как видно из Экспертного заключения, экспертами определена стоимость использования всего имущественного комплекса, Истца за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 в размере: 15 189 720 рублей, что составляет за 13 месяцев пользования 1 168 400 руб. в месяц.

Таким образом, неоплаченные ответчиком за пользование указанным выше имуществом денежные средства при отсутствии обязательственных и иных отношений сторон, являются неосновательно приобретенными (сбереженными) денежными средствами, в связи с чем, подлежат взысканию с Ответчика в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения    кредитора    -    юридического    лица    опубликованными    Банком    России    и имевшими     место     в     соответствующие     периоды     средними     ставками     банковского процента по вкладам физических лиц;

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 3 181 842,9 руб., за период с 01.12.2014г. по 09.10.2017г.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы    по    уплате    государственной    пошлины    по    иску    распределяются    в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 12, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 270 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2016г. по делу А40-23690/16 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 

<

***>, 127282, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Маркс" (ОГРН 

<

***>, 143900, 

<

...>, лит. Б., пом. XIII) денежные средства в размере 15 189 720 (пятнадцать миллионов сто восемьдесят девять тысяч семьсот двадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 12 2014г. по 09.10.2017г. в размере  3 181 842 (три миллиона сто восемьдесят одна тысяча восемьсот сорок два) руб. 90 коп., проценты, начисленные на сумму 15 189 720 руб. с 10.10.2017г. по ключевой ставке Банка России , действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства,  судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 56 995 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто пять) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 

<

***>, 127282, 

<

...>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 57 863 (пятьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб.

Финансовому отделу Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить ООО «Независимому Консалтинговому  Центру «ЭталонЪ» (109240, 

<

...>; ИНН 

<

***>, КПП 770901001)  по счету №146 от 08.06.2017г. из депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 60.000 (шестьдесят тысяч) руб. за проведение экспертизы, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью " Фаворит»  по платежному   поручению  № 373 от 10.05.2017 г. за проведение судебной экспертизы.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий-судьяЕ.ФИО5

Судьи                                                                        Н.В.Юркова

                                                                                                     Л.А.Яремчук