/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2768/18 

Екатеринбург

19 февраля 2019 г.

 

Дело № А50-28820/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Суспициной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элпис» (далее – общество Элпис) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-28820/2017.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Счастливое детство» (далее – общество «Счастливое детство») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Элпис» о взыскании денежных средств в сумме 10 799 513 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений администрации города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного  суда Уральского округа от 09.07.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Общество «Элпис» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018  (судьи Муталлиева И.О., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество «Элпис» просит определение апелляционного суда от 12.09.2018 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.  

Заявитель считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре определения апелляционного суда от 02.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. По его мнению, доводы о том, что представленные в материалы дела локальные сметные расчетные на капитальный ремонт в действительности не подписывались обществом «Элпис» в лице генерального директора Цыба Г.И. и представленные в их обоснования доказательства свидетельствуют о наличии существенного для дела обстоятельства, которое не было известно на момент рассмотрения настоящего дела, в связи с чем является основанием для пересмотра судебного акта в установленном порядке. 

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от общества «Элпис» документы, а именно копия заключения специалиста от 14.08.2018     № 59/050, письмо НП «Федерация Судебных Экспертов» от 09.10.2018 № 181, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможность переоценки выводов судов, с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Счастливое детство» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 02.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, общество «Элпис» ссылалось на то, что после изучения локальных сметных расчетов на капитальный ремонт, приобщенных в материалам дела, ответчиком было установлено, что указанные документы от имени общества «Элпис» генеральным директором Цыба Г.И. не подписывались. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлено заключение специалиста в области судебно-почерковедческого исследования от 14.08.2018 № 59/050, в котором указано на то, что подписи от имени Цыбы Г.И., изображения которых расположены на копии 1-й страницы локального сметного расчета б/н на капитальный ремонт одноэтажных зданий (лит. Л, Б, В, Ж, З) по адресу: Краснокамский район, п. Ласьва, на сумму 3 229 128 руб., датированного 2013 г, копии 1-й страницы локального сметного расчета б/н на капитальный ремонт здания столовой (лит. Н) по адресу: Краснокамский район, п. Ласьва, на сумму 2 058 168 руб., датированного 2013 г., выполнены не Цыбой Г.И., а другим лицом. При этом заявитель отмечал, что одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции было приобщение к материалам дела копий соответствующих локальных сметных расчетов. 

Рассмотрев заявление, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные обществом «Элпис» обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, так как по существу являются новыми доказательствами относительно обстоятельств, которые были предметом исследования, они могли и должны были быть известны стороне при рассмотрении спора.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

С учетом изложенного суд апелляционного инстанции обоснованно указал, что представленное заявителем заключение специалиста, по сути, является дополнительным доказательством, направленным на опровержение уже имеющихся в деле иных доказательств, и по существу направлено на переоценку обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не является вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, судом учтено, что, вопреки доводам заявителя, спорные локальные сметные расчеты были представлены истцом в качестве приложений к исковому заявлению от 31.08.2017; представитель ответчика 09.10.2017 был ознакомлен с материалами дела; каких-либо дополнительных документов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда от 09.01.2018 к материалам дела не приобщалось. Таким образом, о представлении истцом в обоснования исковых требований указанных выше локальных сметных расчетов ответчику было известно при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде первой и апелляционной инстанций, ответчиком представленные истцом локальные сметные расчеты не оспаривались, о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы в порядке статей 82, 161 АПК РФ не заявлялось.

На основании изложенного, установив, что обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определения апелляционного суда от 02.04.2018, отсутствуют, суд апелляционной инстанций правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Указанные основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу сводятся к представлению новых доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (пункт 4 постановления Пленума от 30.06.2011 № 52).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А50-28820/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элпис» – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                          Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                     Л.А. Суспицина