АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12493/2019

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В., 

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Курганской области к 1. Администрации Чашинского сельсовета Каргапольского района Курганской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 2. акционерному обществу «Курганфармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной,

при участии: ФИО2, удостоверение,

от ответчиков: 1. ФИО3, глава, решение № 23 от 14.12.2018, паспорт; 2. ФИО4, доверенность от 09.01.2019, диплом, паспорт,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Чашинского сельсовета Каргапольского района Курганской области (далее – первый ответчик), акционерному обществу «Курганфармация» (далее - второй ответчик) о признании недействительным договора № 01 на сдачу Администрацией Чашинского сельсовета Каргапольского района Курганской области в аренду части нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью от 09.01.2019 заключенного между ответчиками. Применении последствия недействительности ничтожной сделки – обязать АО «Курганфармация» вернуть Администрации Чашинского сельсовета по акту приема-передачи часть нежилого здания общей площадью 140,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых: просит признать недействительным договор № 01 на сдачу Администрацией Чашинского сельсовета Каргапольского района Курганской области в аренду части нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью от 09.01.2019 заключенного между ответчиками (принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Прокурор требования поддержал с учетом уточнений. 

Представитель первого ответчика ходатайствовал о приобщении отзыва, поддержал доводы отзыва.

Поступившие документы приобщены к материалам дел в порядке статей 66, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Установлено, что 09.01.2019 Администрацией Чашинского сельсовета и АО «Курганфармация» заключен договор № 1 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование части нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью, общей площадью 140,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а арендатор обязуется принять указанное нежилое помещение и уплачивать арендодателю установленную договором плату за пользование им. Помещение передается для использования под аптеку (для розничной реализации лекарственных средств). Имущество передано по акту приема - передачи (приложение № 1 договора) (л.д. 15-18).

Срок аренды в соответствии с п. 1.2 договора - с 01.01.2019 по 31.12.2019 (11 месяцев). В настоящее время договор является действующим. 

Полагая, что договор заключен с нарушением требований действующего законодательства без проведения конкурсных процедур, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктами 3, 4 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992  № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, и применении последствий недействительности таких сделок. 

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон № 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

Согласно ст. 15 указанного Закона, запрещается наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления полномочиями, осуществление которых приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в разъяснениях, данных в Постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление от 17.11.2011 № 73) указывает, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

Оспариваемый договор аренды заключен после введения в действие ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, поэтому ее положения применимы к спорным правоотношениям.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что стороны заключали новые договоры, в связи с чем, действие ранее заключенных договоров прекращалось.

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 Постановления от 17.11.2011 № 73, при применении части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем предшествовавший спорному договору не был заключен в порядке, установленном Законом № 135-ФЗ, в силу чего он не породил право акционерного общества «Курганфармация» на заключение с ним нового договора без конкурсных процедур.

Доказательств, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных пунктом 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ, в том числе определение арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности в Российской Федерации, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются:

- обеспечение добросовестности, открытости, добросовестной конкуренции и объективности при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд;

- устранение необоснованных запретов и ограничений, особенно в области экономической деятельности;

- совершенствование порядка использования государственного и муниципального имущества, государственных и муниципальных ресурсов (в том числе при предоставлении государственной и муниципальной помощи), а также порядка передачи прав на использование такого имущества и его отчуждения.

Положения закона "О защите конкуренции" распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный договор аренды заключен без соблюдения публичных процедур.

На основании изложенного, договор № 01 на сдачу Администрацией Чашинского сельсовета Каргапольского района Курганской области в аренду части нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью от 09.01.2019, является недействительным в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как на момент заключения не соответствовал требованиям законодательства.

Представленные доказательства в материалы дела, не свидетельствуют о том, что действия лиц по заключению договоров аренды муниципального имущества были направлены на обеспечение открытости и добросовестной конкуренции при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также на привлечение большего количества потенциальных арендаторов и заключения договоров аренды муниципального имущества на более выгодных условиях для муниципального образования, в связи с чем, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины ответчик Администрация Чашинского сельсовета Каргапольского района Курганской области освобожден.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

На основании изложенного, с акционерного общества «Курганфармация» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор № 01 на сдачу Администрацией Чашинского сельсовета Каргапольского района Курганской области в аренду части нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью от 09.01.2019. 

Взыскать с акционерного общества «Курганфармация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

В.В. Асямолов