Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124114/2024

30 декабря 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плигиной В.Е.,

рассмотрев 15.12.2025 в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.10.2022)

ответчик: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.07.2025)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.11.2025)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (далее – СПб ГБУ «ГосЖилФонд») о взыскании 174699 руб. 98 коп. задолженности на основании контракта №ЭА21-075 от 20.08.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

20.08.2024 между СПб ГБУ «ГосЖилФонд» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен контракт ЖЭА24-075, согласно которому ФИО1 приняла на себя обязательства оказать услуги по ремонту стиральных машин для нужд заказчика, который, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить результат оказанных услуг в соответствии с условиями контракта. Состав и объем оказываемых услуг был установлен техническим заданием, являющимся Приложением №1 к контракту. Общая стоимость оказываемых услуг определена приложением № 2 к контракту.

Материалами дела подтвердилось, что ФИО1 оказала заказчику в соответствии с Техническим заданием услуги на заявленную в настоящим иском сумму.

В период оказания услуг по контракту в подвальных помещениях, где хранилась часть стиральных машин, произошло аварийное затопление этих помещений, в результате чего, указанная часть стиральных машин получила повреждения, исключающие их дальнейший ремонт. За исключением стиральных машин, которые в силу полученных в результате аварийного затопления помещений стали неремонтопригодными по причинам независящим от сторон, услуги были оказаны в объеме, обусловленном техническим заданием и контрактом.

Общая сумма неоплаченных услуг по ремонту стиральных машин составила 174699 руб. 98 коп.

В адрес СПб ГБУ «ГосЖилФонд» посредством электронной почты была направлена претензия с требованием оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта, на который ссылается ответчик в своем ответе, приемка оказанных услуг производится только после оказания всех услуг в полном соответствии с требованиями установленным настоящим контрактом и приложениями к нему, а также после устранения всех дефектов и недостатков.

Руководствуясь пунктом 5.2 контракта, ФИО1 по окончании оказания услуг по контракту направила в адрес ответчика акт выполненных работ, в котором был указан перечень стиральных машин, ремонт которых осуществлялся, адрес осуществления ремонтных работ, какие работы были выполнены по ремонту каждой стиральной машины.

В соответствии с пунктом 3.5.2 контракта оплата за фактически оказанные исполнителем услуги производится заказчиком на основании документа о приемке.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, оценив доводы сторон, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта, признал требования истца подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.10.2022) 174699 руб. 98 коп. задолженности и 13735 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 3185 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 09.12.2024 № 203.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.