АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А23-8972/2021

г.Калуга

2» августа 2023 года

 

 

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2023. 

 

       Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании: 

от истца:

ПАО «Агрегатный завод»

от  ответчика:

ООО «Стройком»

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Агрегатный завод» на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А23-8972/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрегатный завод», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  (далее – ООО «Агрегатный завод») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – ООО «Стройком») о взыскании 288 267 руб. 82 коп., в том числе 178 267 руб. 82 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 15.05.2020 № 030-20 и 110 000 руб. убытков в виде административного штрафа, а также о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки работ: ввести установку в эксплуатацию; заменить каждую единицу установленного оборудования на единицу оборудования с гарантийным сроком, прописанным в паспорте каждой единицы установленного вновь оборудования; предоставить правильным образом заполненную сопроводительную документацию на всю систему в целом (руководство по эксплуатации; схемы, как электрические, так и гидравлические; схемы расположения коммуникаций и емкостей с описанием назначения узлов и емкостей (ПР и описание установки), иную необходимую документацию; предоставить паспорта, руководство на все оборудование, входящее в систему (электрические двигатели, насосы и т.д.); провести обучение персонала завода (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023  решение суда первой инстанции оставлено  без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ПАО «Агрегатный завод» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и направлении дела на новое рассмотрение в суд области. 

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройком» просило оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей сторон. 

До начала судебного разбирательства в суд округа поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Агрегатный завод» о замене на стороне истца ПАО «Агрегатный завод» на ООО «Агрегатный завод» в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией ПАО «Агрегатный завод» в форме  преобразования в ООО «Агрегатный завод».

 В обоснование ходатайства представлены выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.07.2023 о внесении  записи о прекращении деятельности юридического лица - ПАО «Агрегатный завод» путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Агрегатный завод»,  свидетельство о постановке 06.07.2023 на налоговый учет ООО «Агрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в Управлении ФНС по Калужской области,  выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2023 в отношении ООО «Агрегатный завод».

 Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае реорганизации юридического лица, рбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 С учетом изложенного, оценив представленные в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве доказательства, судебная коллегия считает возможным его удовлетворить и произвести замену истца по делу – ПАО «Агрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника – ООО «Агрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический и фактический адрес: 

<

...>).

          Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов. 

          Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2020 между ПАО «Агрегатный завод» (заказчик) и ООО «Стройком» (подрядчик) заключен договор подряда № 030-20, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок провести работы по закольцовке ливневой канализации на объекте по адресу: 

<

...> в соответствии с локальным сметным расчетом, а заказчик - принять работы и уплатить обусловленную цену. 

Срок выполнения работ согласован  сторонами в п. 1.5 договора с 15.05.2020 по 15.09.2020, при условии выплаты заказчиком аванса в порядке п. 4.2 договора в течение 5 дней с момента выставления счета.

Согласно п. 2.2 договора в случае, если в ходе выполнения предусмотренных работ подрядчик обнаружит неучтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, он обязан сообщить об этом заказчику.

В соответствии  с  п.  3.1 договора сдача результата работ подрядчиком и их приемка  заказчиком оформляются актом выполненных работ (форма КС-2, КС-3), который подписывается обеими сторонами. 

Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных работ в случае обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Заказчик обязан уведомить подрядчика письменно о выявленных недостатках в течение 5 рабочих дней (п. 3.2 договора).

В силу  п.  4.1 договора стоимость работ составила 3 400 000 руб. 

Платежными поручениям от 22.05.2020 № 1799, от 14.10.2020 № 3576   заказчиком перечислен подрядчику аванс в размере 1 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2020 установлен гарантийный срок на выполненные работы в три года и предусмотрено, что гарантийный срок на установленное оборудование соответствует гарантийному сроку, предоставленному заводом-изготовителем и прописанному в паспорте на конкретное оборудование. 

В ходе комиссионной приемки работ  заказчик отказался  от  их принятия, со ссылкой на наличие замечаний, указанных в одностороннем  акте от 25.12.2020, а именно истечение гарантийных сроков на установленное оборудование от производителя; необходимость перерасчета неустойки за нарушение срока выполнения работ; необходимость перерасчета стоимости предоставленной для выполнения работ трубы 273х8 в количестве 1 п.м. 

Впоследствии  по итогам  тестовых испытаний оборудования, проведенных  сотрудниками истца в отсутствие представителей подрядчика, а также с участием  непоименованной сторонней организации, заказчиком составлен акт от 26.01.2021  № 1, в котором зафиксированы неисправности системы закольцовки ливневой канализации: не производится откачка воды из пожарной емкости, не происходит автоматическое переключение запорной арматуры, в связи с чем заказчик пришел к выводу, что система ливневой канализации не работоспособна, требуется участие специалиста для регулировки и коррекции работы оборудования.

По результатам повторной приемки работ сотрудниками заказчика и непоименованной сторонней организации в отсутствие представителей подрядчика  составлен акт от 04.02.2021 № 2, в котором указано на невыполнение работ по закольцовке ливневой канализации с указанием перечня выявленных недостатков (отсутствие сопроводительной документации, руководства по эксплуатации, схемы расположения коммуникаций и емкостей с описанием назначения узлов и емкостей (ПОР и описание установки); отсутствие паспортов, руководства  на все оборудование, входящее в систему; а также отсутствие порядка на сдаваемом объекте (хаотично разбросаны стройматериал, отходы стройматериалов; не проведено обучение персонала заказчика; нарушение сроков выполнения работ).

Ссылаясь на неустранение подрядчиком указанных недостатков, нарушение сроков выполнения работ, а также причинение истцу убытков в результате привлечения его к административной ответственности в виде уплаты 110 000 руб. штрафа, ПАО «Агрегатный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

  Статьей 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

Факт выполнения ООО «Стройком» работ по закольцовке ливневой канализации на спорном  объекте, предусмотренных договором подряда № 030-20, подтвержден материалами  дела, в том числе  актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, которые получены заказчиком, но не подписаны со ссылкой на имеющиеся недостатки.

При этом в подтверждение факта некачественного выполнения работ ООО «Стройком» заказчиком представлены акты от 25.12.2020, от 26.01.2021, от 04.02.2021, подписанные заказчиком в одностороннем порядке. 

Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие, что подрядчик уведомлялся заказчиком заблаговременно и надлежащим образом о проведении таких обследований 25.12.2020, 26.01.2021, 04.02.2021 и необходимости обеспечить явку своего представителя в материалах дела отсутствуют.

Имеющиеся в деле письма ПАО «Агрегатный завод» от 28.01.2021, от 03.02.2021 содержат информацию о необходимости прибытия специалиста ООО «Стройком» для передачи документации, устранения неисправностей, без указания конкретных даты и времени проведения сторонами осмотра объекта.

Письмо ПАО «Агрегатный завод» от 04.02.2021 также не содержит информации о дате и времени проведения какого-либо осмотра объекта для фиксации недостатков (в случае их наличия) в выполненных подрядчиком работах (т. 1 л.д. 104, 105).

Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства, определенно подтверждающие факт вручения данных писем ответчику.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о нарушении заказчиком порядка приемки результатов выполненных подрядчиком работ, поскольку осмотр результатов работ производился заказчиком в одностороннем порядке, без извещения и привлечения уполномоченных представителей подрядчика, что исключало объективное заключение по приемке спорных работ.

 Документальные доказательства, подтверждающие наличие в результатах работ, выполненных ответчиком, существенных и неустранимых недостатков, которые исключали бы использование результата работ по прямому назначению, наряду с доказательствами того, что какие-либо недостатки работ не были устранены  подрядчиком, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не были представлены.

Требование заказчика об обеспечении подрядчиком ввода установки в эксплуатацию, о проведении им обучения персонала истца, правомерно отклонено судами, поскольку данное требование не является по сути требованием об устранении каких-либо недостатков в выполненных ответчиком работах. При этом договором сторон и локально-сметным расчетом к нему указанные действия в обязанности подрядчика не входили, и доказательства обратного кассатором не были представлены. 

Указание заказчика на необходимость подрядчику провести замену каждой единицы установленного оборудования оборудованием с гарантийным сроком, прописанным в паспортах вновь установленного оборудования, также обоснованно признано судами несостоятельным, поскольку в деле отсутствуют доказательства ненадлежащего качества спорного оборудования, установленного подрядчиком на объекте, или доказательства невозможности использования такого оборудования по назначению.

 Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст.ст. 64, 86 АПК РФ).

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела предлагалось сторонам, в том числе истцу, утверждавшему о выполнении ответчиком спорных работ с недостатками, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы. Однако соответствующих  ходатайств о проведении экспертизы для установления видов, объема и качества выполненных подрядчиком работ,  заказчиком не заявлялось, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ он несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Доводы заявителя жалобы о том, что подрядчиком после выполнения работ не передана заказчику исполнительная документация, был предметом проверки судов двух инстанций, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре. 

Таким образом, по смыслу названной нормы непередача исполнительной документации в отсутствие доказательств того, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных заказчиком результатов работ, сама по себе не может являться основанием для неоплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ.

В данном случае заказчиком не представлено документальных доказательств, свидетельствующих, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования полученного результата работ по назначению. 

Следует отметить, что в материалы дела самим истцом был представлен полный комплект исполнительной документации по данному объекту (согласно реестру), переданной истцу непосредственно подрядчиком (т. 2 л.д. 34-40).

    В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

     Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по спору о взыскании убытков входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

  Обосновывая требование о взыскании с подрядчика 110 000 руб. убытков, заказчик ссылался на то, что взыскание с истца административных штрафов за сброс сточных вод в водный объект вызвано действиями подрядчика, несвоевременно выполнившего работы по закольцовке ливневой канализации в рамках договора подряда сторон № 030-20.

В соответствии с постановлениями Федерального агентства по рыболовству Московско-Окского территориального управления от 31.03.2021 № 147/21, от 26.08.2021 № 483/21 по делам об административных правонарушениях, должностное лицо - главный энергетик ПАО «Агрегатный завод» ФИО4, а также юридическое лицо - ПАО «Агрегатный завод» признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.48 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуты административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб. и 100 000 руб., соответственно.

Однако в рамках указанных административных дела, а также в настоящем деле не установлено, что допущенный истцом сброс сточных вод в водный объект вызван какими-либо виновными действиями (бездействием) ответчика, в том числе связанными с исполнением договора подряда № 030-20.

Пунктом 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

 Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф как мера административного наказания является денежным взысканием, а также основным видом наказания за совершение административного правонарушения и, в отличие от убытков, не выполняет компенсационной функции.

На основании вышеизложенного, учитывая, что уплата истцом административного штрафа в сумме 100 000 руб. произведена во исполнение назначенного истцу, как юридическому лицу, наказания за совершение административного правонарушения, суд обоснованно указал, что расходы кассатора на уплату такого административного штрафа не являются убытками заказчика в гражданско-правовом смысле, понесенными по вине исключительно подрядчика.

Заявленные к возмещению в качестве убытков расходы на оплату административного штрафа в размере 10 000 руб. также не признаны судами убытками заказчика, поскольку к административной ответственности в данном случае привлечено должностное лицо истца, ответственное за контроль и организацию технически правильной работы, надлежащую эксплуатацию и проведение своевременных ремонтных работ энергетического и природоохранного оборудования, установленного на объекте истца, а не само Общество.

 Оценив все вышеуказанные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Доводов в части отказа истцу во взыскании неустойки кассационная жалоба  не содержит.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба также не содержит.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

          Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу - публичного акционерного общества  «Агрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью  «Агрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический и фактический адрес: 

<

...>).

           Решение Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2023 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А23-8972/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

                 ФИО1

 

Судьи 

 

                 Е.В.Белякович 

 

                 ФИО3