АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13874/2018

22 ноября 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Саратовской области  в составе судьи В. Е. Козиковой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю. Н. Болдыревой, 

при проведении судебного заседания в помещении Арбитражного суда Саратовской области по адресу: 

<

...>, этаж 14, каб.1410 

по делу по исковому  заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рапид проект», город Саратов

о взыскании пени по договору №7700-FA050/02-012/0025-2018 от 07.02.2018 года в размере 51000 рублей 

при участии в судебном заседании: 

от истца  – ФИО1, доверенность от 01.06.2018 года.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.07.2018 года.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс», истец), Московская область, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рапид проект» (далее по тексту – ООО «Рапид проект», ответчик), город Саратов, о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору №7700-FA050/02-012/0025-2018 от 07.02.2018 года в размере 51000 рублей.

Предметом исковых требований является требование истца привлечь ответчика к гражданской правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Основанием иска является нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Неустойка начислена за период с 01.04.2018 г. по 20.04.2018 г. исходя из размера неустойки 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки. 

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая, что им сроки выполнения работ не нарушены. Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, отзыв, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.02.2018 г. между ПАО «Т Плюс» (заказчик) и ООО «Рапид проект» (подрядчик) заключен договор подряда № 7700-FA050/02-012/0025-2018, согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ и передать заказчику результат работ, указанный в п. 1.3 договора и Задании на проектирование в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора срок начала выполнения  работ 01.02.2018 г., срок окончания выполнения работ 31.03.2018 г.

В соответствии с пунктом 1.3 договора  результатами работ являются: материалы инженерных изысканий, утвержденные заказчиком и имеющие положительное заключение экспертизы, проектная документация, утвержденная заказчиком, согласованная специализированными организациями и имеющая положительное заключение экспертизы, рабочая документация, утвержденная заказчиком и согласованная специализированными организациями, заключение о соответствии проводимых на объекте работ, разработанной проектной и рабочей документации и проставление подписи на акте приемки законченного строительством объекта.

Буквальное толкование условий договора № 7700-FA050/02-012/0025-2018 от 07.02.2018 г. позволяет суду сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11.1.1 договора размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ составляет 0,5 % от цены работ за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

При проверке требований о взыскании неустойки (пени и штрафа), суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

В материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ №14 от 30 мая 2018 г., подписанный представителями сторон без замечаний и возражений, скрепленный печатями сторон.

Ответчик считает, что сроки выполнения работ им не были нарушены. Как утверждает ответчик, в виду того, что заказчик неоднократно вносил изменения  в задание на проектирование, в проектную документацию, техническая документация фактически была передана заказчику 06.04.2018 г. Ответчиком представлен акт сдачи-приемки документации от 06.04.2018 г.

Истец, оспаривая доводы ответчика, сослался на 1) отсутствие у него акта от 06.04.2018 г., 2) подписание не уполномоченным лицом. Так же истец просил обратить внимание на условие, содержащее в указанном акте «данная накладная не является фактом приемки работ, а лишь подтверждает количество и комплектность переданной документации».

Кроме того, истец считает, что письмами от 05.03.2018 г., от 04.05.2018 г. он воспользовался своим правом и в соответствии с разделом 2 спорного договора внес исправления в проектную документацию ответчика. Как утверждает истец, со стороны ответчика возражений относительно  вносимых изменений и сроков выполнения работ не поступало.

Сопоставив представленные истцом и ответчиком акты, суд пришел к выводу, что представленный ответчиком акт не подтверждает факт выполнения работ и факт приемки результата  выполненных работ истцом.

Представленный истцом акт от 30 мая 2018 г. имеет ссылку на договор, подписан обеими сторонами  и скреплен печатями. Все реквизиты «дата составления», «номер договора» «Наименование выполненных работ» напечатаны.

Указанный акт  подписан лицом, имеющим доступ к печати ответчика. Доказательств того, что печать была выведена из оборота, либо украдена, либо утрачена в материалах дела не имеется.

Со стороны заказчика акт подписан  техническим директором-главным инженером Территориального управления по теплоснабжению в г.Балаково филиала ПАО «Т Плюс» ФИО3.

Представленный ответчиком акт от 06.04.2018 года подписан ответчиком, имеет печать ответчика. Со стороны истца подписан ФИО4, печати организации не имеет. Дата составления акта вписана шариковой ручкой.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».).

В силу пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверение полномочий действовать от имени юридического лица осуществляется его руководителем или иным лицом с приложением печати этой организации.

Для выяснений обстоятельств составления спорного акта суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО4.

Свидетель ФИО4 пояснил, что являлся сотрудником филиала ПАО «Т Плюс».  До октября текущего года был руководителем направления, Управления обеспечения тепловых сетей ПАО «Т Плюс». Свидетель подтвердил факт подписания им акта сдачи-приемки документации. Свидетель пояснил, что в его должностные обязанности не входили осуществление контроля за качеством выполняемых подрядчиком работ, за соблюдением последним сроков выполнения работ, приемка выполненных работ. В должностные обязанности свидетеля входило осуществление контроля за выполнением строительных монтажных работ, проводимых подрядными организациями на основании разработанного ответчиком проекта. Впоследствии документация была передана свидетелем    на проверку ее соответствия условиям договора, заданию на проектирование. 

Истцом в материалы дела представлены доверенности, выданные  ПАО «Т Плюс» гражданину ФИО4 22.01.2018 г. и 31.05.2018 г. со сроком действия до 31.05.2019 г. и доверенность, выданная  ПАО «Т Плюс» гражданину ФИО3 28.05.2018 г. со сроком действия  до 31.05.2019 г.

Сопоставив представленные доверенности, судом установлено, что правом подписи актов наделен только ФИО3. ФИО4 такое право не предоставлено.

Проанализировав представленный ответчиком акт, возражения истца, заслушав свидетеля, суд признает акта сдачи-приемки документации от 06.04.2018 г. ненадлежащим доказательством. 

Акт подписан лицом, не имеющим на то полномочий. Данный акт подписан без предоставления доверенностей и подтверждения полномочий на принятие работ, подписание финансовых документов. Подпись ФИО4 не скреплена печатью ПАО «Т Плюс»

Доказательства последующего одобрения действий ФИО4 также отсутствуют в материалах дела. Наоборот, в материалах дела имеется письмо ПАО «Т Плюс» от 04.05.2018 г. о необходимости внесения изменений в разработанную проектную документацию.

По общему правилу подписание рассматриваемого акта со стороны заказчика неуполномоченным лицом влечет признание такого акта ненадлежащим доказательством приемки работ.

Кроме того, согласно записи, сделанной в указанном акте «данная накладная не является фактом приемки работ, а лишь подтверждает количество и комплектность переданной документации».

Представленный в материалы дела акт от 30.05.2018 г. указанной записи не содержит.

Таким образом, документом подтверждающим факт выполнения работ и факт приемки результата  выполненных работ истцом является акт №14 от 30.05.2018 г.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ установлен материалами дела.

Рассматривая споры о привлечении одной из сторон договора к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ею обязательства суд в силу статей 404-406 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан проверит наличие или отсутствие вины другой стороны договора. В случае установления вины второй стороны суд обязан применить последствия, предусмотренные вышеназванными нормами, уменьшив размер ответственности должника или освободив его от ответственности.

Положения статьи 404, пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Доводы ответчика о том, что истец своими действиями, а именно внося изменения в проектную документацию и в задание на проектирование, способствовал увеличению сроков выполнения работ, подлежат отклонению судом.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

 В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении подрядчиком работ в связи с необходимостью производства дополнительных работ, выполнения заказчиком своих встречных обязательств, а так же доказательства уведомления истца о необходимости продления срока выполнения работ по № 7700-FA050/02-012/0025-2018 от 07.02.2018 г. в связи с выполнением дополнительных работ.

Подрядчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и не предупредил заказчика об обстоятельствах, которые препятствуют исполнению договора в установленный срок.

Доказательства нарушения истцом принятых на себя по договору № 7700-FA050/02-012/0025-2018 от 07.02.2018 г. встречных обязательств ответчиком в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для применения статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия его вины в нарушении договорных обязательств.

Учитывая, что условие о сроках выполнения работ определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был  оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по выполнению работ в установленные договором сроки, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. 

Таким образом, требования истца о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлены обосновано.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (абзац первый пункта 71 Постановления №7).

 В силу пункта 75 Постановления №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление №81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с Постановлением №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Ответчик ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что сумма заявленной истцом неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановление №81, который не утратил силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанных разъяснений, принимая во внимание существующие между сторонами правоотношения, продолжительность просрочки, соотношение величины неустойки со стоимость выполняемых работ и размером ставки рефинансирования, суд исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рапид проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Саратов, в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, пени по договору №7700-FA050/02-012/0025-2018 от 07.02.2018 года за период с 01.04.2018 г. по 20.04.2018 г. в размере 51000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2040 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Московская область, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 рублей.

Исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции. 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В. Е. Козикова