﻿014/2020-24316(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 мая 2020 года Дело № А56-46386/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., 

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая  компания» Староверова А.В. (доверенность от 02.12.2019 № 235-053),  

рассмотрев 14.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019  по делу № А56-46386/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман», адрес: 188679,  Ленинградская область, Всеволожский район, пгт имени Морозова, ул.  Скворцова д. 13, ОГРН 1037811033534, ИНН 7805222344 (далее - Общество),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009,  Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН  7841322249 (далее – Компания), о взыскании 520 421 руб. 71 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  27.04.2016 по 20.04.2019.  

Решением от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: с  Общества в пользу Компании взыскано 59 597 руб. 34 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по  20.04.2019. В остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2019 указанное решение  отменено, иск удовлетворен в полном объеме.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение  и нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального  права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам  дела, просит отменить вынесенное постановление и оставить в силе решение  суда первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно определил  период просрочки, так как Компания могла узнать о неправильном определении  уровня напряжения в точке присоединения и, как следствие, о применении не  того тарифа, только после получения соответствующей претензии об этом от  Общества. Податель жалобы также не согласен с выводом апелляционного  суда о том, что срок исковой давности в отношении требований, возникших до  18.04.2016, Обществом не пропущен.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество, ссылаясь на  

необоснованность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемое  постановление без изменения. Одновременно Общество просило рассмотреть  жалобу без участия представителя. Указанное ходатайство рассмотрено и  удовлетворено.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы  кассационной жалобы  

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А56-79974/2017 между  Компанией (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) были  урегулированы разногласия, возникшие при заключении сторонами договора  энергоснабжения от 01.06.2012 № 47120000120127, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю  электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через  привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии  и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки  электрической энергии потребителям.  

С учетом разногласий, урегулированных решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу №  А56-79974/2017 по пунктам 5.1, 5.3 договора, в редакции протокола  согласования разногласий, стороны заключили договор энергоснабжения от  13.03.2018 № 47120000120127 (далее - Договор). Датой заключения Договора  стороны считают 13.08.2018 (дату вступления решения суда в законную силу).  

Объектом энергоснабжения является, в том числе здание квартальной  котельной (бойлерная), расположенное по адресу: 188679, Ленинградская  область, Всеволожский район, пгт им. Морозова, ул. Хесина, д. 4 (приложение  А).  

Согласно приложению № 1 к названному Договору источником питания в  отношении указанного объекта определена ПС-638, ф. 05. и ф. 11, ТП-22, что  соответствует акту технологического присоединения от 10.03.2011 № 51 и акту  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности от 10.03.2011 № 52.  

В приложении № 2.1 к Договору в отношении спорной точки поставки  уровень напряжения определен как НН (низкое напряжение).  

Общество 05.02.2019 вручило Компании письмо от 31.01.2019 (вх. № 373- ио/1 от 05.02.2019), в котором сослалось на неверное применение последней  тарифа на электрическую энергию в отношении спорного объекта (4,74508  руб./кВт*ч), поскольку объект подключен к ТП-22 на среднем втором напряжении  (СН II) (2,61631 руб./кВт*ч). В этом письме Общество потребовало  перевыставить счет за январь 2019 года, направить в его адрес дополнительное  соглашение о внесении изменений в приложение № 2.1 к Договору в отношении  уровня напряжения.  

Кроме того, 05.02.2019 Общество вручило Компании претензию, в которой  потребовало возвратить 4 612 794 руб. 15 коп., составляющих сумму  неосновательного обогащения за период 01.01.2016 по 31.12.2018 в виде  излишне уплаченных денежных средств в связи с применением неправильного  тарифа за услуги по передаче электрической энергии.  

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.01.2019 к Договору,  которым в приложение № 2.1 к договору применительно к указанному выше  объекту изменили сведения об уровне напряжения в точки присоединения к  электрическим сетям (вместо напряжения НН указали напряжение CH II).  Указанное соглашение вступило в силу с момента его подписания.  

Компания в письме от 24.05.2019 № 19853/023/2 сообщила, что в ответ на  письмо Общества от 31.01.2019 произвела перерасчет начислений за  электроэнергию (мощность), поставленную с января 2016 по декабрь 2018 года,  и уменьшила их сумму на 4 677 121 руб. 35 коп., а излишне уплаченные  денежные средства будут учтены в расчетах за электроэнергию (мощность),  поставленную по Договору в апреле 2019 года, и в дальнейших расчетах по  Договору.  

Общество, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), предъявило ко взысканию 520 421 руб.  71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 27.04.2016 по 20.04.2019.  

До принятия судебного акта Компания заявила о пропуске истцом срока  исковой давности в отношении периода с 01.01.2016 по 18.04.2016.  

Суд первой инстанции согласился с указанной позицией Компании и,  применив положения статьи 314 ГК РФ, определил период неосновательного  обогащения с 13.02.2019 (по истечении 7 дней со дня предъявления претензии)  по 20.04.2019, частично удовлетворил иск.  

Апелляционный суд признал выводы суда ошибочными и полностью  удовлетворил иск. Апелляционный суд исходил из того, что исковое заявление  подано 19.04.2019, трехлетний срок исковой давности необходимо отсчитывать  с 19.04.2016, поскольку платеж после этой даты произведен истцом 26.04.2016  (платежное поручение № 968; том дела 2, лист 111), расчет процентов  Общество правомерно произвело, начиная с 27.04.2016 (том дела 2, листы 308- 311). При этом апелляционный суд посчитал, что Компания должна была узнать  о неосновательности приобретения средств с момента получения сведений об  их зачислении на ее счет.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за  энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003   № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и абзацу 7 пункта 28 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442  (далее - Основные положения), договор энергоснабжения, заключаемый  гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является  публичным.  

В соответствии с пунктом 78 Основных положений расчеты за  электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения  осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии  (мощности) по договору включает стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии,  сбытовую надбавку а также стоимость иных услуг, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.  

Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии  рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая согласно  пункту 44 Методических указаний № 20-э/2 дифференцируется по четырем  

уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой  энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой  организации: на высоком напряжении - (ВН) 110 кВ и выше, на среднем первом  напряжении - (СН I) 35 кВ, на среднем втором напряжении - (СН II) 20-1 кВ, на  низком напряжении - (НН) 0,4 кВ и ниже.  

Энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с  потребителями за поставленную электроэнергию обязана применять тариф,  соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет  электрическую энергию потребителю.  

Размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии  рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки, которая согласно  пункту 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на  электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке,  утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее –  Методические указания № 20-э/2) дифференцируется по четырем уровням  напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой  энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой  организации: на высоком напряжении - (ВН) 110 кВ и выше, на среднем первом  напряжении - (СН I) 35 кВ, на среднем втором напряжении - (СН II) 20-1 кВ, на  низком напряжении - (НН) 0,4 кВ и ниже.  

Энергоснабжающая организация при осуществлении расчетов с  потребителями за поставленную электроэнергию обязана применять тариф,  соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет  электрическую энергию потребителю.  

Согласно пункту 2 Правил технологического присоединения  энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов  по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого  хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к  электрическим сетям, утвержденных постановление Правительства Российской  Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - правила № 861), акт разграничения  балансовой принадлежности электросетей - это документ, составленный в  процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств  (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим  сетям, определяющий границы балансовой принадлежности; акт разграничения  эксплуатационной ответственности сторон - это документ, составленный  сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии  в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств,  определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию  соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого  хозяйства; точка поставки - это место исполнения обязательств по договору об  оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для  определения объема взаимных обязательств сторон по договору,  расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих  устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности  электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения  балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения  энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики); точка  присоединения к электрической сети - место физического соединения  энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг  по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в  интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче  электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации.  

В пункте 32 письма от 18.02.2005 № СН-570/14 Федеральной службы по  тарифам разъяснено, что в пункте 45 названных Методических указаний под  «центром питания» понимается распределительное устройство электростанции  либо подстанции с учетом коммутационных аппаратов.  

Из приведенных норм следует, что энергоснабжающая организация при  осуществлении расчетов с потребителями за поставленную электроэнергию  обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому  она фактически поставляет электрическую энергию потребителю в точке  поставки на розничном рынке, которая по общему правилу располагается на  границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств  потребителя и объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и  фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности (до его  составления - в точке присоединения энергопринимающего устройства  потребителя к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта  электроэнергетики).  

Деятельность гарантирующего поставщика является монопольной,  договоры с потребителями - публичными договорами; уровень напряжения для  определения подлежащего применению тарифа не может определяться  соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического  присоединения энергопринимающих устройства потребителя к сетям сетевой  организации, определяется императивными предписаниями законодательства.  

Указанное соответствует правовым подходам, сформированным в пункте  18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №  3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, и в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой  60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного  обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством,  например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную  сумму начисляются проценты со дня, когда получившая указанные денежные  средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах  (пункт 51).  

В пункте 58 названного Постановления разъяснено, что на сумму  неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен  был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю  банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о  движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими  правилами и договором банковского счета.  

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в  безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без  указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель  узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.  

Как видно из материалов дела и подтверждено Компанией, исходя из  схемы подключения спорной точки поставки в силу требований пункта 45  Методических указаний № 20-э правильным уровнем напряжения для  определения тарифа на услуги по передаче электрической энергии является СН  II. В указанный Обществом период - с 27.04.2016 по 20.04.2019 - в отношении  данной точки следовало вести расчеты с применением тарифа для этого уровня  напряжения.  

Применение иного тарифа для уровня напряжения НН является  необоснованным.  

Приведенный в кассационной жалобе довод Компании о том, что  применение неверного тарифа при заключении Договора и осуществление  неправильных расчетов были обусловлены исключительно заблуждением  Компании относительно уровня напряжения в точке присоединения спорной  точки поставки, отклоняется кассационной инстанцией.  

В данном случае уровень напряжения не может определяться  соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий  технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к  сетям сетевой организации, а порядок применения уровня напряжения для  определения подлежащего применению тарифа предписывается  императивными нормами законодательства.  

В данном случае Компания, являясь профессиональным участником  отношений по передаче электроэнергии, в полной мере была осведомлена о  технических характеристиках места присоединения устройств и напряжения  электрической энергии в спорной точке как при подготовке проекта договора  энергоснабжения от 01.06.2012 № 47120000120127, так и при заключении  Договора, то есть располагала необходимыми документами для правильного  определения уровня напряжения.  

В данном случае неосновательное обогащение возникает у  приобретателя в момент получения денежных средств.  

Как верно указал апелляционный суд, Общество оплачивало оказанные  услуги Компании с указанием всех необходимых реквизитов применительно к  Договору и, получив оплату от потребителя в большем размере, последняя  получила неосновательное обогащение.  

Поскольку Компания в расчетах по Договору не учитывала императивные  требования действующего законодательства, в результате чего потребитель  оплатил стоимость услуг по передаче электрической энергии в большем  размере, суд апелляционной инстанции правомерно, руководствуясь нормами  статьи 1102 ГК РФ, удовлетворил требования Общества и взыскал с Компании  проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со  статьей 395 ГК РФ за период с 27.04.2016 по 20.04.2019.  

Довод подателя жалобы о том, что при заключении Договора Общество не  обращалось к Компании с возражениями относительно применяемого тарифа,  подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не лишает  потребителя права на возврат излишне уплаченного по Договору.  

Довод Компании о пропуске Обществом срока исковой давности в  отношении периода с 01.01.2016 по 18.04.2016 и неправомерном включении в  расчет 129 619 руб. 79 коп. неосновательного обогащения (уплачено по  платежным поручениям от 26.04.2016 № 968 и от 27.04.2016 № 991), надлежаще  

оценен апелляционным судом и обоснованно отклонен со ссылкой на дату  уплаты этой суммы и разъяснения, приведенных в пунктах 24, 25 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О  некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности». С учетом даты подачи иска -  19.04.2019 и необходимости определения срока исковой давности по процентам  отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к  каждому дню просрочки, срок исковой давности в оспоренной части Обществом  не пропущен.  

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда  соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам  материального права, регулирующим спорные правоотношения,  процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2019 по делу № А56-46386/2019 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» - без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов  

Судьи В.К. Серова   С.Ю. Щуринова