ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11584/2022

г. Челябинск

03 октября 2022 года

Дело № А76-42478/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу № А76-42478/2021.

В судебное заседание явился представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Диалог» - ФИО2 (доверенность № 53 от 14.02.2022, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - истец) 02.12.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – истец, ООО «Диалог») о взыскании 8 585 руб. 61 коп.

К участию в деле на стороне третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу № А76-42478/2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями управляющей компании. Апеллянт обращает внимание, что убытки были причинены собственнику в результате его собственных действий при разборке короба.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец и третье лицо своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 22.07.2020 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь), заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по продукту «ПреИмущество для ипотеки», а именно однокомнатной квартиры №72 общей площадью 46,4 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, Этаж 2, о чем выдан полис №А36174-0174277 от 22.07.2020 (л.д. 12).

Срок действия договора определен с 23.07.2020 по 22.07.2021.

Согласно страховому полису к видам имущества, принятого на страхование, относится внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры – 500 000 руб.; домашнее имущество – 500 000 руб.; гражданская ответственность – 500 000 руб.

08.01.2021 произошло затопление квартиры №72 в доме № 7 по ул. Нахимова в г. Челябинска, что подтверждается актом от 13.01.2021, составленным и подписанным работниками ООО «Диалог», участвовавшими в устранении затопления (л.д. 15-16).

Причиной затопления явилась течь в стояке канализации в квартире 72 в результате износа (трещина на крестовине).

11.01.2022 произведены работы по замене стояка канализации в кв. 72 к кв. 69 через перекрытие.

Согласно акту №1 от 08.06.2021 течь стояка канализации в квартире №69 через перекрытие из квартиры №72, в которой стояк канализации находится в коробе, и для проведения работ требуется разобрать эту конструкцию (л.д. 15 оборот, 16).

Виды и объем причиненных повреждений помещения: помещение ванная комната, стены – по периметру помещения стены оклеены керамической плиткой (0,2 х 0,3 м). Для устранения аварийной ситуации, собственник разобрал короб из ДСП с наклеенной сверху плиткой, в которой приходит стояк канализации, и повредил (частично отклеилась от стены и упала на пол) керамическую плитку на прилегающей стене на площади 2 м. х 1,8 м. Пол: на полу наклеена керамическая плитка (0,3 м. х 0,3 м.), при разборе конструкции короба и при падении плитки с прилегающей стены, наблюдаются повреждения на плитках в количестве – 6 шт.

Как следует из пояснительной записки ведущего инженера ООО «Диалог», 08.01.2021 с диспетчерскую службу (АВС) от собственника квартиры №69 поступила заявка на подтопление квартиры, вокруг стояка канализации, из выше расположенной квартиры №72. Выезд специалистов на адрес показал, что в квартире №72 повреждение раструба на стояке канализации, который находится в коробе. Для проведения ремонтных работ требуется разобрать короб. Согласован день и время проведения ремонтных работ подрядной организации ООО «Дота». 11.01.2021 устранена аварийная ситуация. Выполнена замена стояка канализации в кв. 72 и 69 через перекрытие. Система канализации в рабочем режиме (л.д. 16 оборот).

Собственник квартиры №72 ФИО3 08.01.2021 обратился к страховщику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате ущерба, причиненного в результате повреждения короба стояка, а также керамической плитки, наклеенной сверху на коробе (л.д. 14).

Экспертным заключением ООО «РусЭксперт-Сервис» №020573/21/01 от 23.07.2021, изготовленным по заказу истца, оценщиком сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа составила  8 585 руб. 61 коп. (л.д. 19-22).

Признав повреждение имущества квартиры №72 страховым случаем, на основании страхового акта №020573/21/01/0/S1 от 29.07.2021 (л.д. 11 оборот) истец осуществил выплату страхового возмещения ФИО3 в сумме 8 585 руб. 61 коп. платежным поручением №51655 от 30.07.2021 (л.д. 11).

Претензией исх. №020573/21 от 25.10.2021 страховщик предложил в течение 10 дней с момента получения требования перечислить сумму в размере 8 585 руб. 61 коп. (л.д. 26).

Как установлено судом, дом, расположенный по адресу: 

<

...>, обслуживается управляющей организацией – ООО «Диалог» (л.д.6).

Уклонение ответчика от требований о возмещении ущерба, как полагает истец, явилось основанием для обращения страховой компании в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выплатив в рассматриваемом случае собственнику застрахованного имущества страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения вреда в порядке суброгации.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491). 

Пунктами 10, 42 указанных Правил № 491 предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Согласно частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа данной нормы следует, что для возмещения убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) ответчика, необходимо доказать противоправное поведение ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, а также наличие убытков и их размер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Данный вывод основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.09.2010 N 6464/10.

Так, согласно п.18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе..

Принимая во внимание упомянутые нормы права, работы по ремонту системы водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, относятся к текущему ремонту и должны быть выполнены ответчиком независимо о наличия волеизъявления жильцов дома в целом или владельца отдельного помещения в частности, для того, что бы обеспечить содержание и техническое обслуживание дома на таком уровне, который гарантирует безопасность проживающих и сохранности жилого дома.

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Факт возникновения течи стояка канализации в перекрытии между квартирами №72 и №69 подтверждается актом от 13.01.2021 № 1, в котором установлено повреждение стояка канализации, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая организация.

Ответчик, предъявленную к взысканию сумму ущерба надлежащими письменными доказательствами не оспорил, факт затопления помещения по вине ответчика по существу не оспорил, доказательств того, что причиной затопления помещения явилась какая-либо иная причина в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержаний" общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей компании, с которой заключен соответствующий договор.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что вред имуществу причинен в результате ненадлежащего технического обслуживания управляющей компанией мест общего пользования. Относимых и допустимых доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков в размере 8 585 руб. 61 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания не может нести ответственность за повреждение самовольно установленный жильцом короб вокруг общего стояка в состав общего имущества МКД, не принимаются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае из материалов дела следует, что повреждение плитки произошло при демонтаже закрывающего короба. В свою очередь демонтаж короба был связан с ненадлежащим содержанием ответчиком канализационной системы.

Таким образом, убытки, связанный с демонтажем декоративного короба, находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Апелляционной коллегией учтено, что жилищное законодательство непосредственно не запрещает собственникам помещений закрывать системы общего имущества дома в собственном помещении декоративными конструкциями, что однако не означает, что такие собственники могут быть освобождены от обязанности возместить убытки, связанные с ограничением доступа к общему имуществу МКД.

Вместе с тем, в настоящем случае, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ранее управляющей компанией направлялись требования собственнику помещения о необходимости предоставления доступа к система общего имущества МКД, что бездействие самого собственника помещения способствовало причинению ущерба (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2022 по делу № А76-42478/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяН.В. Махрова

Судьи:                                                             М.В. Лукьянова

          С.В. Тарасова