2091/2018-28472(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18714/2017

г. Владивосток

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Антарктида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  дата регистрации: 15.05.1998)  

к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Морской лев»  ФИО2  

о взыскании 1 370 496 руб., при участии в заседании: 

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 21.04.2017;  от ответчика – не явились, извещены;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Антарктида»  обратилось к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью  

«Морской лев» Субботиной Татьяне Алексеевне о взыскании 1 370 496  руб.  

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об  оставлении заявления без рассмотрения.  

В обоснование указанного заявления ответчик ссылается на то, что  истец повторно не являлся в судебное заседание, в том числе по вызову  суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об  отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения  дела по существу.  

Суд, рассмотрев указанное заявление, считает его неподлежащим  удовлетворению в силу следующего.  

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к  производству установит, что истец повторно не явился в судебное  заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  

Вместе с тем, сама по себе повторная неявка в судебное заседание  истца не может являться безусловным основанием для оставления иска без  рассмотрения, равно как и непоступление от истца ходатайства о  рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1  статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом  заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен. Иной  подход нарушает право истца на судебную защиту.  

Как установлено судом из материалов дела представитель общества  принимал участие в предварительном судебном заседании 09.10.2017,  представлял пояснения по обстоятельствам спора, также принимал участие  

в судебном заседании 26.02.2018, активно поддерживал заявленные  требования.  

Изложенное свидетельствует о том, что истец занимал активную  позицию относительно рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде,  интерес истца к рассмотрению настоящего дела в арбитражном суде не  утрачен.  

С учетом вышеизложенного суд считает, что отсутствуют основания  для оставления заявления без рассмотрения.  

Истец требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик требования не признает, считает, их необоснованными и не  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, истцом в сентябре 2015 года  осуществлена оплата товаров в пользу ООО «Морской лев» на общую  сумму 2 233 776 руб., что подтверждается платежным поручением № 723  от 30.09.2015.  

18.02.2016 ответчик поставил в адрес истца товар не в полном объеме  на сумму 863 280 руб., что подтверждается товарной накладной №  160218002.  

25.05.2017 истец в адрес ответчика направил претензию, где  предложил погасить задолженность в сумме 1 370 496 руб., а также  убытки, понесенные на досудебной стадии в сумме 10 000 руб.  

Поскольку ответ не получен и оплата не произведена, при этом в  единый государственный реестр юридических лиц 01.11.2016 внесена  запись о ликвидации ООО «Морской лев», истец обратился в суд с  настоящим иском.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  

законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  Постановление ВС РФ № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан  доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15  ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер  подлежащих возмещению убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 64.1 ГК РФ (введена Федеральным законом  от 05.05.2014 № 99-ФЗ) члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по  требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического  лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки,  причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного  юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям,  которые предусмотрены статьей 53.1 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу  закона, иного правового акта или учредительного документа юридического  лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано  возместить по требованию юридического лица, его учредителей  (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки,  причиненные по его вине юридическому лицу.  

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или  учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от  его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его  действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям  гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

В обоснование причинения убытков истец ссылается на  ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по представлению в  регистрирующий орган сведений о составлении промежуточного  ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.  

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия  обязана принимать меры к выявлению кредиторов, а также письменно  уведомлять кредиторов о ликвидации юридического лица.  

Пунктом 2 статьи 63 ГК РФ установлено, что после окончания срока  предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия  составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит  сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица,  перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их  рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных  вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли  такие требования приняты ликвидационной комиссией.  

Как установлено судом из материалов дела, сообщение в Вестнике  государственной регистрации опубликовано 27.07.2016, ликвидационный  баланс утвержден 06.10.2016.  

Таким образом, на момент составления промежуточного  ликвидационного баланса ликвидатор знал об ООО «Антарктида» как о  кредиторе, знал о заявляемых требованиях, и сведения о результатах  рассмотрения в промежуточный ликвидационный баланс не включил.  

Более того, на момент утверждения ликвидационного баланса  ликвидируемого юридического лица ликвидатор, зная о требованиях истца,  принял решение об утверждении ликвидационного баланса без учета  известной ему информации.  

Довод ответчика о том, что оплата товаров в сентябре 2015 года на  сумму 2 233 776 руб. ничем не подтверждается, судом не принимается,  поскольку в судебном заседании 06.02.2018 ответчик факт поступления от  истца оплаты в сумме 2 233 776 руб. признал.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена  обязанность по уведомлению кредитора о предстоящей ликвидации  юридического. В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком какие-либо  доказательства исполнения указанных обязанностей в материалы дела не  представлены, в связи с чем, заявленные требования подлежат  удовлетворению в заявленном размере.  

Государственная пошлина относится на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Антарктида» 1 370 496 (один миллион  

триста семьдесят тысяч четыреста девяносто шесть) рублей убытков, а  также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 705  (двадцать шесть тысяч семьсот пять) рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

 Судья Краснов В.В.