ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

15.10.2019                                                                    Дело № А40-72055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Правительства Москвы – не явился, извещен

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности от 04.10.2019 № 33-Д-673/19

от ООО «Кафе № 1» – не явился, извещен

от АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» – не явился, извещен

от ИП ФИО2 – не явился, извещен

от АО «Риетуму Банка» – ФИО3 по доверенности от 25.02.2019 № 2019-Р-25/36

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании  09.10.2019 кассационную жалобу

Акционерного общества «Риетуму Банка» (третьего лица)

на определение от 16.04.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Голоушкиной Т.Г.,

и постановление от 13.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Ким Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по заявлению Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер по делу № А40-72055/2014,

по иску Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кафе № 1», Акционерному обществу «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», Индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Акционерное общество «Риетуму Банка», Общество с ограниченной ответственностью «ЙОКОБОРИ», Закрытое акционерное общество «Модный Двор», Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», Общество с ограниченной ответственностью «ПЯТОК», Банк «МБА-МОСКВА», временный управляющий АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ»

о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от постройки,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство и Департамент, вместе – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кафе № 1», Акционерному обществу «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Акционерное общество «Риетуму Банка», Общество с ограниченной ответственностью «ЙОКОБОРИ», Закрытое акционерное общество «Модный Двор», Общество с ограниченной ответственностью «Партнер», Общество с ограниченной ответственностью «ПЯТОК», Банк «МБА-МОСКВА», временный управляющий АО «АМ-ДЕВЕЛОПМЕНТ».

15.04.2019 Правительством и Департаментом в Арбитражный суд города Москвы  подано ходатайство о принятии обеспечительных мер путем наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении спорного объекта (здания), расположенного по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, заявление Правительства и Департамента удовлетворено, суд принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по городу Москве осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении спорного объекта (здания), расположенного по адресу: г. Москва, Золоторожский Вал, д. 40.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции от 16.04.2019 и постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2019, АО «Риетуму Банка» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истцов о принятии обеспечительных мер. В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что удовлетворяя заявление истцов о принятии обеспечительных мер, суды вышли за пределы исковых требований, поскольку запрет осуществления регистрационных действий затрагивает большую площадь здания, чем оспаривается в рамках данного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Риетуму Банка» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Департамента  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Департамента и АО «Риетуму Банка», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции  по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса РФ (судебный секвестр).

Таким образом, отчуждение спорного имущества неизбежно вовлекает в спор других лиц, а, следовательно, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Поскольку заявленная мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на предмет спора, связана с предметом требований и непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу № А40-72055/2014  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                    З.А. Аталикова

Судьи:          Н.Ю. Дунаева

         Л.В. Федулова