АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4092/2020

02 февраля 2021 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

        Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 Компани» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 

публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 334 512 руб. 20 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРИП 306032303800027, ИНН 

<

***>) и  общества с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка Восточная Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Пурбуевой Евгении Владимировны, представителя по доверенности №203 от 11.01.2021,

от ИП ФИО3: не явился, извещен,

от ООО «Свет и Музыка Восточная Сибирь»: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 Компани» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14»  о взыскании 1 334 512 руб. 20 коп. – суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что в нежилом помещении № XI, расположенном в цокольном этаже БЦ «Премиум» по адресу: 

<

...>, расположен склад музыкальных инструментов ООО «Свет и Музыка Восточная Сибирь», который занимал данное помещение по договору аренды №01/02/1 от 01.01.2020 с собственником ООО «УК Свет и Музыка».

 ООО «Свет и Музыка Восточная Сибирь» по договору комиссии №29/12/03 от 29.12.2018 реализует третьим лицам товар, собственником которого является истец.

Истец указал, что в результате затопления нежилого помещения № XI по адресу: ул. Ленина, д. 49 А, г. Улан-Удэ в период с 16 по 17 июня 2020г. пострадало принадлежащее на праве собственности истцу и переданное для реализации по договору комиссии в магазин звуковое, музыкальное оборудование.

Истец считает причиной затопления неисправность трубопроводных сетей, возникшая в результате проведения гидравлических испытаний ПАО «ТГК 14», ответчик является ответственным за причинение вреда имуществу истца.

Наличие убытков явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Определением от 28.09.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3.

Определением от 01.12.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Свет и Музыка Восточная Сибирь».

Ответчик представил отзыв на иск, дополнение к нему (л.д.34, 44, 61). В возражениях указал, что является ненадлежащим ответчиком, истец не доказал состав убытков.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения (л.д.40, 63), представитель истца участвовал в процессе.

Представитель ответчика в судебном заседании исковое требование не признала, дала пояснения.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о проведении судебной инженерно-технической экспертизы, заявленное в судебном заседании 28.12.2020, отказал в его удовлетворении, причины отказа изложены в мотивировочной части решения.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковое требование необоснованным, неподлежащим удовлетворению.

Истец указал, что в результате затопления нежилого помещения № XI по адресу: ул. Ленина, д. 49 А, г. Улан-Удэ в период с 16 по 17 июня 2020г. пострадало принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Истец указал, что с участием представителя ПАО «ТГК №14» составлены акты от 19.06.2020, акт о затоплении от 19.06.2020. 

Истец считает причиной затопления имущества порыв трубопроводных сетей в результате гидравлических испытаний.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял обслуживание сетей, на которых произошел порыв, что привело к порче принадлежащего истцу имущества.

Истец обратился с иском о взыскании убытков в арбитражный суд.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Истец (комитент) и общество с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка Восточная Сибирь» (комиссионер) подписали договор комиссии №29/12/03 от 29.12.2018 (в электронном виде приложен к исковому заявлению), по условиям которого комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершать сделки с третьими лицами по реализации продукции от своего имени за счет комитента. Передача товара комиссионеру осуществляется партиями по накладным (п. 1.1, 1.2 договора).

В материалы дела представлены накладные на перемещение товара (в электронном виде приложены к исковому заявлению), по которым истец передал обществу с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка Восточная Сибирь» товар (музыкальное оборудование и инструменты).

Истец указал, что общество с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка Восточная Сибирь» хранило товар в нежилом помещении № XI, расположенном на цокольном этаже БЦ «Премиум» по адресу: 

<

...>, используемое под склад.

Нежилое  помещение № XI по ул. Ленина, д. 49 А общей площадью 91,2 кв.м. находилось у  общества с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка Восточная Сибирь» в аренде по договору №01/02/1 от 01.01.2020, арендодателем имущества являлось ООО «УК Свет и Музыка» (в электронном виде приложен к исковому заявлению).

Истец указал, что в период с 16 по 17 июня 2020г. произошло затопление помещения № XI по ул. Ленина, д. 49 А, в результате которого пострадало имущество, переданное обществу с ограниченной ответственностью «Свет и Музыка Восточная Сибирь».

В материалы дела представлены два акта, составленные ПАО «ТГК №14», №5434с и №5433с от 19.06.2020.

Истец пояснил, что иные акты ПАО «ТГК №14» не составлялись.

Акт  №5433с от 19.06.2020 (л.д.36) составлен в отношении нежилого помещения, принадлежащего ИП ФИО4 При обследовании выявлено, что произведен осмотр нежилого помещения №23 со слов арендаторов площадью 50квм., по нижнему краю стены по периметру видны следы влаги высотой 20 см от пола, в помещении мебели и оборудования не имеется на момент осмотра.

Акт №5434с от 19.06.2020 (в электронном виде приложен к иску) составлен в отношении помещений цокольного этажа (коридор, кладовая, подсобные помещения, помещения теплового узла) БЦ «Премиум», принадлежащие ИП ФИО3 При обследовании выявлено, что  по нижнему краю стен, по периметру видны следы влаги высотой 20-30 см от пола. В месте прохода трубопроводов через фундамент установлено сооружение (опалубка), которая залита бетонным раствором, дата бетонирования 17.06.2020. 

В акте №5434с от 19.06.2020 указано особое мнение ИП ФИО3, что о предстоящих работах и увеличении давления в теплопроводе не был оповещен, с наружной стороны здания в месте входа теплотрассы 17.06.2020 появилась просадка асфальта и грунта на 1,5-2 см от воздействия воды, поступавшей к зданию БЦ «Премиум».

Представители сторон пояснили, что у ИП ФИО3 в собственности находится большая часть помещений БЦ «Премиум», и с данным лицом у ответчика имеются договорные отношения по отпуску тепловой энергии.

Представитель ответчика Пурбуева Е.В. в судебном заседании 27.01.2021 дала пояснения относительно составления актов №5434с и №5433с от 19.06.2020.

Пурбуева Е.В. пояснила, что по факту затопления помещений цокольного этажа БЦ «Премиум» вызывались представители ПАО «ТГК-14»: юрист Пурбуева Е.В., начальник тех. инспекции ФИО5, ведущий инженер ТИ СНиР ФИО6 Обследованы помещения цокольного этажа, на которые показали как на поврежденные. При обследовании при составлении акта №5433с от 19.06.2020 со стороны потерпевшей стороны указано на повреждение музыкального оборудования. Между тем, на вопрос о его месте нахождения оставлен без ответа. Никакого музыкального оборудования для осмотра не  предъявлено, не зафиксировано повреждений, на что было указано в акте №5433с от 19.06.2020.  Было составлено только два акта №5434с и №5433с от 19.06.2020 в отношении помещений, принадлежащих ИП ФИО4 и ИП ФИО3, иных актов не составлялось.

Суд, исследовав представленные акты №5434с и №5433с от 19.06.2020, установил, что в актах отсутствует сведения, что они составлялись в отношении помещения № XI общей площадью 91,2 кв.м. цокольного этажа БЦ «Премиум», что они составлены в присутствии арендодателя ООО «УК Свет и Музыка», либо арендатора ООО «Свет и Музыка Восточная Сибирь».

Из актов следует, что они составлены в отношении иных помещений, не относящихся к помещению № XI, в котором по указанию истца находилось имущество (музыкальное оборудование), которое было повреждено. Акт №5433с от 19.06.2020, в котором имеется указание на отсутствие оборудования на момент осмотра, составлен в отношении помещения площадью 50 кв.м., принадлежащего ИП ФИО4

Суд приходит к выводу, что истец не зафиксировал надлежащим образом факт повреждения имущества посредством затопления.

Истец указал, что составлен акт о последствиях залива нежилого помещения от 19.06.2020 (приложен к иску в электронном виде) в присутствии ФИО7 – управляющего магазином ООО «Свет и Музыка Восточная Сибирь», ФИО3, ФИО8, ФИО9 – представителя ООО «Жива» (свидетель), ФИО10 (свидетель).

В акте от 19.06.2020 отсутствуют подписи ФИО3 и ФИО8

Пурбуева Е.В. пояснила, что акт о последствиях залива нежилого помещения от 19.06.2020 составлялся в отсутствие представителя ПАО «ТГК-14», истец не уведомлял ответчика о составлении данного акта, ФИО8 при его составлении не присутствовал, так как его не было 19.06.2020 в БЦ «Премиум».

Пурбуева Е.В. пояснила, что 19.06.2020 представители ПАО «ТГК-14» Пурбуева Е.В., ФИО5, ФИО6 находились в здании БЦ «Премиум», между тем, на вопрос об осмотре поврежденного музыкального оборудования оставлен без ответа.

Суд критически относится к представленному акту о последствиях залива нежилого помещения от 19.06.2020, поскольку отсутствуют доказательства уведомления ответчика о составлении акта, доказательства участия представителя ответчика ФИО8 не зафиксирована с использованием средств фотосъемки, видеосъемки.

Таким образом, истец не доказал факт повреждения музыкального оборудования посредством затопления.

По факту наличия неправомерности действий ответчика суд установил следующее.

В соответствии с приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с пунктом 11 при подготовке к отопительному периоду для обеспечения надежности теплоснабжения потребителей необходимо выполнить в установленные сроки, в том числе, испытание оборудования источников теплоты, тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления на плотность и прочность.

Абоненту ИП ФИО3 по ул. Ленина, 49 выдано уведомление №1542С о необходимости выполнения мероприятий по подготовке к отопительному сезону, обеспечить герметизацию подвалов зданий для предотвращения их затопления водой из каналов тепловых сетей по месту ввода согласно ПТЭ п. 6.1.6 (пункт 15). Уведомление получено администратором ФИО11 10.02.2020.

Согласно представленному графику последовательности выполнения мероприятий по проведению испытаний тепловых сетей от источников «У-У ТЭЦ-1» в период времени с 8.00 час. до 12.00 час. 16.06.2020 запланировано проведение гидравлических испытаний по ТМ-2 (тепломагистраль 2) (л.д.46-47).

Согласно представленной схеме объект БЦ «Премиум» запитан от ТМ-2 (л.д.50-51).

Данное обстоятельство истец подтвердил.

В соответствии с актом (л.д.48) 16.06.2020 произведено испытание на плотность тепломагистрали №2 от ТЭЦ-1, данные гидравлического режима во время испытаний указаны в приложении №1 (л.д.49). Согласно приложению №1 дефекты не выявлены, не зафиксированы.

Следовательно, порыв трубопроводных сетей на ТМ-2 не зафиксирован.

Представитель ответчика указал, что не установлено какая вода была причиной затопления цокольного этажа, сетевая холодная или горячая, о причинах затопления ему не известно.

Суд считает, что истец не доказал неправомерность действий ответчика, не представлены доказательства установления причин затопления, не доказано, что вода, попавшая в цокольный этаж, является теплоносителем ПАО «ТГК-14».

Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между проведением гидравлических испытаний и затоплением, повреждением имущества.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют доказательства, подтверждающие условия наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

Истец заявил в судебном заседании 28.12.2020 о проведении судебной инженерно-технической экспертизы. На экспертизу поставлены два вопроса: какова причина произошедшего с 16 на 17 июня 2020г. затопления нежилого помещения № XI, расположенного в БЦ «Премиум» по адресу: 

<

...>? связано ли произошедшее затопление с проведением ответчиком гидравлических испытаний магистрали?

Истец указал, что экспертиза может быть проведена на основании акта №5434с от 19.06.2020 и представленных фотографий, на которых зафиксировано повреждение имущества.

Суд возвратил фотографии истцу как недопустимое доказательство, поскольку они не содержали сведения о месте и времени съемки.

Суд отложил рассмотрение ходатайства о проведении экспертизы до заседания 27.01.2021.

Истец в заседание не явился, не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, не заявлял ходатайства о приобщении документов.

Ответчик возражал против назначения экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку отсутствуют основания для назначения экспертизы.

Кроме того, согласно  пункту 5.2 договора комиссии от 29.12.2018, заключенного истцом и ОО «Свет и Музыка Восточная Сибирь», комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу, повреждение  находящегося у него товара комитента в полной мере, даже если утрата, недостача или повреждение произошли не по его вине.

Согласно пункту 8.6 договора комиссии затопление и другие события чрезвычайного характера наступившие по вине человеческого фактора не считаются форс-мажором. Товар, утраченный вследствие такого события, комиссионер оплачивает комитенту полностью. Сам же комиссионер может возместить свои убытки, составив заранее дополнительный договор от своего лица со страховой компанией.

Следовательно, на основании договорных обязательств третье лицо должно было возместить ущерб за поврежденное имущество истцу, если таковой имел место быть.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова