ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-1243/2017

г. Воронеж

30 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

          Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейКолянчиковой Л.А.,           

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2017 по делу № А36-1243/2017 (судья Малышев Я.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 25 779 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее - ООО «Контакт-Авто», истец) обратилось (с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страхования компания» (далее - ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 15 779 руб. 77 коп., в том числе 1 779 руб. невыплаченного страхового возмещения, 14 000 руб. убытков в виде расходов на проведение независимой экспертизы (оценки). 

Определением от 10.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ. 

Определением от 07.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2017 исковые требования ООО «Контакт-Авто» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «МАКС» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Контакт-Авто», ЗАО «МАКС» не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО «Контакт-Авто» на апелляционную жалобу, поступившего посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2016               по адресу: 

<

...> в районе дома № 5А, произошло ДТП с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак К526КС48, принадлежащего ФИО5 

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 13.09.2016. 

Лицом, нарушившим правила дорожного движения, является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ЕЕЕ № 0347263311. 

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ                  № 0349640743. 

На основании договора уступки права требования по долгу (цессия) № 2525/16 от 16.09.2016 ФИО5 передал ООО «Контакт-Авто» право требования получения (взыскания) страховой выплаты за вред, причиненный автомобилю цедента в результате указанного ДТП, а также неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО «МАКС». 

19.09.2016 «МАКС» получено заявление ООО «Контакт-Авто» о страховой выплате, в котором истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, а также просил провести осмотр автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак К526КС48, 23.09.2016 в 12 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>. 

По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля (акт осмотра № УП-197659) ЗАО «МАКС» на основании экспертного заключения № УП-197659 от 26.09.2016 определило размер страхового возмещения и произвело выплату в сумме 14 300 руб. по платежному поручению № 604 от 05.10.2016.

25.01.2017 от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 2525-16 от 16.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак К526КС48, с учетом износа составляет 16 079 руб. 

Ссылаясь на несение расходов по оценке ущерба, а также на несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия применяется в случае, если договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия заключены со 02.08.2014 и действуют до 30.09.2019 включительно (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Такие разъяснения содержатся, в том числе и в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2.

Таким образом, в данном конкретном случае размер страховой выплаты не может превышать предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия 50 000 руб.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО5 на момент ДТП была застрахована ЗАО «МАКС» по полису серии ЕЕЕ                  № 0349640743. 

Таким образом, в силу положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 14.1 Закона об ОСАГО лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном законодательством. 

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ             № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа                                        (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При этом при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу абз. 1 п. 43 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО). 

На основании п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ЗАО «МАКС» в нарушение порядка взаимодействия, установленного п.п. 11-13 Закона об ОСАГО при наличии разногласий о размере страховой выплаты не приняло надлежащие меры к организации и проведению независимой экспертизы поврежденного автомобиля с целью определения действительного размера страхового возмещения, подлежащего выплате. 

В отзыве на исковое заявление ЗАО «МАКС» указывало, что размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ» № УП-197659 от 26.09.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак К526КС48, с учетом износа составляет 14 310 руб. 10 коп.

Между тем, экспертное заключение ООО «ЭКЦ» № УП-197659 от 26.09.2016 в нарушение п. 2 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 10 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 433-П, не утверждено руководителем экспертной организации. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на завышение расходных материалов в калькуляции потерпевшего на сумму 3 016 руб. 

Согласно п. 1.1 Положения № 432-П первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе следующие сведения: дату повреждения транспортного средства, предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий, информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений). Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). 

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, вышеприведенные сведения, подлежащие обязательному включению в акт осмотра транспортного средства, в представленном ответчиком документе № УП-197659 от 23.09.2016 отсутствуют. Информация о применении при проведении осмотра фотосъемки в данном документе также не содержится. 

В свою очередь, представленный истцом акт осмотра № 2525-16 от 16.09.2016 содержит вышеуказанные сведения. 

Из акта осмотра № УП-197659 от 23.09.2016 также следует, что потерпевший ФИО5 указал на возможное наличие скрытых повреждений, тем самым не согласившись с результатами осмотра, проведенного сотрудником страховщика ФИО6 и полнотой фиксации выявленных повреждений. 

Доказательства, свидетельствующие о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля ответчиком, в материалах дела отсутствуют. 

Суд первой инстанции указал, что описанные в акте осмотра № УП-197659 от 23.09.2016 степень и характер повреждений не соответствуют и существенно отличаются от аналогичных характеристик, содержащихся в акте осмотра № 2525-16 от 16.09.2016, подписанном собственником автомобиля без возражений и замечаний. Так, актом осмотра № УП-197659 от 23.09.2016 зафиксировано повреждение ЛКП облицовки переднего бампера, деформация переднего левого крыла и потертости передней левой фары. Предварительный способ устранения повреждений специалист ЗАО «МАКС» в данном документе не отразил. 

В то время как в акте осмотра № 2525-16 от 16.09.2016 зафиксирована деформация переднего бампера (более 30%) с изломом ребер жесткости и разрывом материала и деформация переднего левого крыла (более 50%) с изломом ребер жесткости в труднодоступном месте. Эксперт-техник ФИО7 указал на необходимость замены и окраски поврежденных деталей. 

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что специалист ответчика ФИО6, производивший осмотр спорного транспортного средства и составивший акт № УП-197659 от 23.09.2016, обладал познаниями и квалификацией в соответствующей области, необходимыми для полного и достоверного отражения обнаруженных повреждений, их степени и характера, в материалах дела отсутствуют. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, сам эксперт-техник ФИО8, составивший заключение № УП-197659 от 26.09.2016, автомобиль не осматривал.

При этом, в последующем, составляя экспертное заключение № УП-197659 от 26.09.2016 и определяя тот или иной способ устранения выявленных повреждений, эксперт-техник ФИО8 основывался, в том числе на неполной информации о характере повреждений, содержащейся в акте осмотра ФИО6 от 23.09.2016. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что ненадлежащая фиксация выявленных повреждений, в том числе в части неустановления их характера и степени, а также составление акта осмотра с нарушением требований Положения № 432-П, не могли не повлечь подготовку ФИО8 экспертного заключения, несоответствующего обстоятельствам ДТП от 13.09.2016 и фактическим повреждениям. 

Исходя из описания выявленных повреждений и отсутствия визуального осмотра транспортного средства, указанный эксперт-техник пришел к выводу о возможности их устранения не прибегая к замене соответствующих деталей, ограничившись их ремонтом и окраской (несмотря на превышение площади повреждений 30% и 50%, разрыв материала и излом ребер жесткости), что в свою очередь отразилось на конечной стоимости восстановительного ремонта в сторону ее уменьшения. 

На основании изложенного суд области признал акт осмотра № УП-197659 от 23.09.2016, составленный специалистом ответчика ФИО6, а также экспертное заключение № УП-197659 от 26.09.2016 ненадлежащими доказательствами по делу по признаку недостоверности.  

Независимая экспертиза была организована истцом 16.01.2017. Как следует из материалов дела, в порядке п. 7 Положения № 433-П страховщик был надлежащим образом в письменном виде заблаговременно извещен о месте и времени проведения повторной экспертизы, о чем свидетельствует полученное им 11.01.2017 уведомление № 2525/16. 

Между тем, явку своего представителя для участия в проведении повторной экспертизы по инициативе истца в указанную в уведомлении      № 2525/16 дату и время ЗАО «МАКС» не обеспечило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, при организации повторной экспертизы со стороны ООО «Контакт-Авто» права страховщика нарушены не были. 

На основании изложенного в данном конкретном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер страховой выплаты подлежит определению на основании экспертного заключения № 2525-16 от 16.01.2017, представленного истцом, которое соответствует требованиям Единой методики и содержит необходимую информацию об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак К526КС48.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом первой инстанции на основании экспертного заключения ИП ФИО9 № 2525-16 от 16.01.2017, принятого в качестве надлежащего доказательства по делу, расходы, понесенные истцом в соответствии с квитанцией № 130 от 17.01.2017 в целях определения размера ущерба, возлагаются на ответчика в сумме 14 000 руб. и по правилам п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Таким образом, общий размер страховой выплаты в рассматриваемом случае равен 30 079 руб. (16 079 руб. + 14 000 руб.), недоплата составляет 15 779 руб. (30 079 руб. - 14 300 руб.), из которых 1 779 руб. приходится на недоплаченное страховое возмещение,                    14 000 руб. - на расходы истца на оценку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Контакт-Авто» исковых требований о взыскании с ЗАО «МАКС» 15 779 руб., в том числе 1 779 руб. недоплаченного страхового возмещения, 14 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки). 

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец также просил взыскать с ЗАО «МАКС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. 

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.ст. 94, 135 ГПК РФ,                 ст.ст. 106, 129 КАС РФ, ст.ст. 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, расходы истца на подготовку досудебной претензии в сумме 5 000 руб. являются судебными расходами и подлежат распределению по правилам ст.ст. 110 - 112 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 № 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО «Контакт-Авто» представило договор на оказание юридических услуг № 2525 от 17.01.2017; акт сдачи-приемки услуг № 1 от 17.01.2017; акт сдачи-приемки услуг № 2 от 07.02.2017; акт сдачи-приемки услуг № 3; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 149 от 07.01.2017, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 450 от 02.02.2017, платежное поручение № 2329 от 30.05.2017; платежное поручение № 161 от 02.02.2017.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов, учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных представителем ООО «Контакт-Авто» юридических услуг, принимая во внимание сложившуюся на территории Липецкой области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014              № 5 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве» (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Липецкой области - http://advp48.ru), соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 000 руб., в том числе 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «МАКС» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2017 по делу № А36-1243/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.В. Маховая 

Судьи Л.А. Колянчикова  

ФИО1