ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2005/2017

г. Вологда

06 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и             Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ровелстрой» ФИО2 на основании доверенности от 20.11.2017, ФИО3 по доверенности от 10.02.2016, от общества с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» ФИО4 на основании доверенности                       от 06.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровелстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области                              от 14 сентября 2017 года по делу № А44-2005/2017 (судья Федорова А.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ровелстрой» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 55, корп. 1, оф. 4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Ровелстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Амкор Флексиблз Новгород» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Рабочая, д. 9; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее –                        ООО «Амкор Флексиблз Новгород») о признании недействительными пунктов 2.6-2.9 дополнительного соглашения № 5 к договору строительного подряда от 10.09.2015 № AFN-RVS 10092015 и исключении их из дополнительного соглашения № 5; о признании неправомерности начисления и удержания               ООО «Амкор Флексиблз Новгород» из сумм расчетов с генеральным подрядчиком по договору строительного подряда от 10.09.2015 № AFN-RVS 10092015 штрафных неустоек в общем размере 5 500 000 руб. за нарушение сроков устранения недостатков в выполненных работах.

Решением суда от 12 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 44 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.02.2017 № 21.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании неправомерным начисления и удержания ответчиком штрафных неустоек в общей сумме 5 500 000 руб. за нарушение договорных обязательств, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 ООО «Амкор  Флексиблз Новгород» (Заказчик) и ООО «Ровелстрой» (Генподрядчик) заключен договор строительного подряда № AFN-RVS 10092015, по условиям которого Генподрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок по заданию Заказчика осуществить строительство (реконструкцию) объекта, указанного в пункте 1.13 договора (фабрики по адресу: Великий Новгород,           ул. Рабочая, 9), в соответствии с требованиями, предусмотренными договором и (или) юридическими предписаниями, а Заказчик - создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренные договором, принять результат работ и уплатить обусловленную договором общую цену работ (раздел 2 договора).

Факт заключения спорного договора на указанных в нем условиях, с учетом подписанных сторонами дополнительных соглашений к нему, за исключением спорных пунктов, сторонами в рамках настоящего спора не оспаривается. 

Ввиду того, что существенные условия договора строительного подряда (сроки выполнения работ, цена, порядок расчетов, срок действия) сторонами при подписании договора от 10.09.2015 № AFN-RVS 10092015 согласованы, суд правомерно указал на отсутствие оснований для вывода о  его незаключенности.

В разделе 12 договора с учетом дополнительных соглашений к нему, определена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора.

Согласно пункту 12.6 договора и приложению 4 к договору при нарушении Генподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных указанным приложением, он выплачивает Заказчику неустойку в размере 250 000 руб.

Пунктом 12.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2015 № 4 установлена ответственность Генподрядчика за нарушение срока окончания работ, установленного графиком производства работ, сроков завершения производства работ и устранения недостатков в работах, включенных в стадию работ «Производственно-складской  корпус (1 этап)», срока подписания акта строительной готовности по итогам повторного освидетельствования работ «Производственно-складской корпус (1 этап)» после устранения недостатков, указанных в пункте 5.1 договора, в виде неустойки в размере 500 000 руб. за каждую неделю просрочки. 

В соответствии с пунктом 2.6 дополнительного соглашения от 24.08.2018 № 5 к договору Генподрядчик признает законность и обоснованность всех штрафов и неустоек, предъявленных и/или удержанных Заказчиком на дату заключения настоящего дополнительного соглашения в общем размере                     5 500 000 руб., в том числе, но не ограничиваясь, штрафов и неустоек, предъявленные заказчиком к оплате в претензиях от 29.12.2015 № 224, от 29.12.2015 № 225, от 05.05.2016 № 202, от 05.05.2016 № 203, от 26.05.2016              № 224, от 27.06.2016 № 287, от 07.07.2016 № 304, от 22.07.2016 № 321/2, от 25.07.2016 № 321/3 и от 19.08.2016 № 353.

В силу пункта 2.7 дополнительного соглашения № 5 к договору  Генеральный подрядчик признает законность и обоснованность всех неустоек, которые будут предъявлены и/или удержаны Заказчиком после даты заключения настоящего дополнительного соглашения в связи с нарушением сроков устранения недостатков до их фактического устранения  Генподрядчиком.

В пункте 2.8 дополнительного соглашения № 5 к договору указывается, что подписанием соглашения Генеральный подрядчик признает свой долг перед Заказчиком в виде стоимости работ, выполненных ненадлежащим образом и/или с нарушением согласованного срока выполнения; подписанием данного дополнительного соглашения стороны подтверждают, что отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его заключить.

В пункте 2.9 дополнительного соглашения № 5 к договору предусмотрено, что подписанием названного дополнительного соглашения Генеральный подрядчик признает свои вину как в выполнении работ с недостатками, так и в нарушение своих обязательств по их устранению в согласованный срок.

Ссылаясь на недействительность пунктов 2.6, 2.7, 2.8 и 2.9 дополнительного соглашения № 5 к договору на основании статьей 166, 167, 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду их кабальности, заключения на крайне невыгодных для Генподрядчика условиях и противоречия действующему законодательству, ООО «Ровелстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166           ГК РФ).

В силу пункта 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как верно указал суд первой инстанции, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по требованию о признании недействительной кабальной сделки, относятся: совершение сделки лицом на крайне невыгодных для него условиях, вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств; факт сознательного использования данных обстоятельств другой стороной сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дело доказательства, учитывая доводы сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для признания оспариваемых пунктов 2.6-2.9 дополнительного соглашения № 5 к договору недействительными на основании статей 168, 179 ГК РФ.

Доказательств совершения сделки на крайне невыгодных для истца условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем воспользовался Заказчик, в деле не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, признание предъявленных сумм штрафов и неустоек с целью исключения возможности единовременного списания банковской гарантии, не свидетельствует о кабальности сделки. Право ответчика на удержание сумм неустоек, штрафов и убытков из любых платежей, причитающихся Генподрядчику, предусмотрено договором (пункт 12.13 договора) и не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие оснований для вывода о кабальности оспариваемых пунктов дополнительного соглашения № 5 к договору истцом не доказано, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о признании их недействительными.

Отказывая в признании неправомерным начисления и удержания ответчиком штрафных неустоек в общей сумме 5 500 000 руб. за нарушение договорных обязательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт просрочки выполнения Генподрядчиком определенного объема работ, установленного производственным графиком.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что избранный истцом способ защиты прав не может быть признан надлежащим.

Пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В данном случае, как верно указал суд, истец не доказал совокупности обстоятельств, указывающих на доминирующее положение ответчика при заключении дополнительного соглашения № 5, в том числе в части признания истцом в пункте 2.6 соглашения начисленных неустоек в размере                               5 500 000 руб., впоследствии подтвержденных актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами по состоянию на 31.07.2017. Более того, своим правом на представление протокола разногласий по представленным вариантам дополнительного соглашения № 5 к договору Генподрядчик не воспользовался.

Однако истец не лишен права заявить о чрезмерности и неправомерности  начисленных штрафов и неустоек при разрешении споров по взаиморасчетам сторон по спорному договору, в том числе при предъявлении Генподрядчиком самостоятельного иска о взыскании с ответчика необоснованно удержанной неустойки (пункт 79 Постановления № 7).

В рамках настоящего спора истцом требований о снижении неустойки по правилам статей 333 ГК РФ, 404 ГК РФ и взыскании излишне начисленной суммы пеней не заявлено. 

В свете изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные истцом в жалобе, не опровергают правомерность выводов суда, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств и представленных доказательств и ошибочном применении правовых норм, определяющих способы защиты гражданских прав.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Апелляционная жалоба ООО «Ровелстрой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 сентября               2017 года по делу № А44-2005/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ровелстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова