ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-10908/2019

г. Самара

23 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" о взыскании задолженности по арендной плате и об обязании ответчика вернуть технику - самоходную крановую установку KOBELCO RK250-3 государственный регистрационный № ОТ 4103 63 в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" 

третье лицо: ФИО2

о признании недействительными договора аренды транспортных средств и актов выполненных работ, предоставленных со стороны ООО «СтройТехника» по договорам аренды транспортных средств,

при участии представителей:

от ООО "Стройтехника" – представитель ФИО3, доверенность от 02.12.2019;

от ООО "Газспецсервис" – представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2020;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" задолженность по арендной плате по договору № 27 от 01.06.2018, договору № 05/18-38 от 01.07.2018, договору № 97 от 15.10.2018, договору № ПО от 29.10.2018, договору № 14 от 01.01.2019, договору № 15 от 01.01.2019, договору № 16 от 01.01.2019 в сумме 1 061 667 рублей. Обязать ответчика вернуть технику - самоходную крановую установку KOBELCO RK250-3 государственный регистрационный № ОТ 4103 63 в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа.

До принятия решения по делу ответчиком подан встречный иск о признании недействительными договоров аренды транспортных средств, а также о признании недействительными актов выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 (резолютивная часть объявлена 05.09.2019) первоначальный иск удовлетворен частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" взыскано 752 000 руб. задолженности по договорам № 27 от 01.06.2018, № 05/18-38 от 01.07.2018, № 97 от 15.10.2018, № 110 от 29.10.2018 и госпошлину 16 740 руб. В удовлетворении части иска об обязании общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" вернуть технику - самоходную крановую установку KOBELCO RK250-3 государственный регистрационный № ОТ 4103 63 отказано.

В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А55-10908/2019 и на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 по делу № А55-10908/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" просило  определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А55-10908/2019 отменить, направить на новое рассмотрение.

Также общество с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" просило  решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 по делу № А55-10908/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил возражения, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы и просил оставить в силе оспариваемое решение и определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.ж2019 о возвращении встречного иска было отменено.

Этим же определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принял встречное исковое заявление к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском. 

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Газспецсервис» ФИО2

Согласно сведениям, полученным с официального сайта ПАО «Почта России», почтовое отправление с копий определения о привлечении временного управляющего ООО «Газспецсервис» ФИО2 вручено последнему 09.07.2020. 

В судебное заседание представитель третьего лица не явился. 

Заявление ответчика об увеличении размера исковых требований, с учетом позиции истца, возражавшего против удовлетворения заявления, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку фактически ответчик под видом увеличения размера иска пытается предъявить дополнительное требование о признании договора № 97 от 15.10.2018 незаключенным, поддерживая одновременно прежнее требование о признании этого же договора недействительным. 

Заявление ответчика об истребовании дополнительных доказательств, с учетом позиции истца, возражавшего против удовлетворения заявления, судом апелляционной инстанции также отклонено, поскольку те обстоятельства, которые ответчик полагает необходимым подтвердить указанными им доказательствами (опровергнуть пролонгацию договора, заключенного истцом с ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз» и подтвердить наличие у ООО «Стройтехника» техники на момент заключения договора № 97 от 15.10.2018), не могут опровергнуть ни факт заключения договора № 97 от 15.10.2018, ни факт подписания сторонами акта приема-передачи техники, ни наличие задолженности по договору. 

Представители сторон при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  поддержали требования, изложенные в первоначальном иске и во встречном иске, и возражали против доводов другой стороны.

Представитель ООО «Газспецсервис» заявил, что он не оспаривает выводы суда первой инстанции в части оставления иска без рассмотрения и в части отказа в удовлетворении требования о возврате техники. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный нашел первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск – необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – истец, арендодатель) основаны за заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Газспецсервис» (далее – ответчик, арендатор) следующих договорах аренды строительной техники: 

- договор № 27 от 01.06.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Freightliner государственный регистрационный № А 872 АЕ 163; в соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составила 30 000 рублей в месяц.

  - договор № 05/18-38 от 01.07.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель   предоставил арендатору   во временное владение и пользование транспортное средство - погрузчик телескопический ICARUS 4017 государственный регистрационный № СЕ 3066 63; в соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составила 40 000 рублей в месяц.

  - договор № 97 от 15.10.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель   предоставил арендатору   во временное владение и пользование транспортное средство - самоходная крановая установка КОВЕГСО RK250-3 государственный регистрационный № ОТ 4103 63; в соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата составила 45 000 рублей в месяц.

  - договор № 110 от 29.10.2018, в соответствии с условиями которого арендодатель   предоставил арендатору   во временное владение и пользование транспортное средство - автомобильный кран КС-4517А-1 государственный регистрационный № А980АХ 163; в соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составила 40 000 рублей в месяц.

  - договор № 14 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель   предоставил арендатору   во временное владение и пользование транспортное средство - автомобильный кран КС-4517А-1 государственный регистрационный № А980АХ 163; в соответствии с п. 4.1 договора, арендная плата составила 40 000 рублей в месяц;

  - договор № 15 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель   предоставил арендатору   во временное владение и пользование транспортное средство - погрузчик телескопический ICARUS 4017 государственный регистрационный № СЕ3066 63; в соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составила 40 000 рублей в месяц.

  - договор № 16 от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого арендодатель   предоставил арендатору   во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль Freightliner государственный регистрационный № А 872 АЕ 163; в соответствии с п. 4.1 договора арендная плата составила 30 000 рублей в месяц.

  Предмет аренды передан по актам приема-передачи: от 01.06.2018 к договору № 27 от 01.06.2018, от 01.07.2018 к договору № 05/18-38 от 01.07.2018, от 15.10.2018 к договору № 97 от 15.10.2018, от 29.10.2018 к договору № 110 от 29.10.2018 от 01.01.2019 к договору № 14, от 01.01.2019, от 01.01.2019 к договору № 15 от 01.01.2019, от 01.01.2019 к договору № 16 от 01.01.2019. 

  Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что ответчик имеет задолженность по договору № 27 от 01.06.2018 за период с июня 2018 г. по декабрь 2018 г. - 210 000 рублей; по договору № 05/18-38 от 01.07.2018 за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года - 215 000 рублей; по договору № 97 от 15.10.2018 за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года -112 500 рублей; по договору № 110 от 29.10.2018 за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года - 80 000 рублей; по договору № 14 от 01.01.2019 за период с января 2019 года по 15 апреля 2019 года -140 000 рублей; по договору № 15 от 01.01.2019 за период с января 2019 года по 15 апреля 2019 года - 40 000 рублей; по договору № 16 от 01.01.2019 за период с января 2019 года по 15 апреля 2019 года - 105 000 рублей.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате, ответчик заявил о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом доказательствами соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком являются копия претензии и документы, подтверждающие направление претензионного требования и получение его контрагентом.

В качестве соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлены претензии № 27 от 01.06.2018, № 05/18-38 от 01.07.2018, № 97 от 15.10.2018, № 110 от 29.10.2018 об оплате задолженности по этим договорам на сумму 752 000 руб. за спорный период, в подтверждение чего представлена соответствующая квитанция об отправке.

Претензии по договорам № 14 от 01.01.2019, № 15 от 01.01.2019, № 16 от 01.01.2019 в материалах дела отсутствуют, претензионный порядок в этой части не может считаться соблюденным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по договорам № 14 от 01.01.2019, № 15 от 01.01.2019, № 16 от 01.01.2019 подлежат оставлению без рассмотрения. 

   Довод ответчика о необходимости оставления без рассмотрения всех требований истца в связи с несоответствием веса и содержания полученной им претензии признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку ни действующее законодательство, ни подписанные сторонами договоры не содержат условий о направлении претензии ценным письмом с описью вложения. Надлежащих доказательств того, что претензия не была получена, ответчик не представил.

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые он не признает в полном объеме. Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Общая сумма задолженности по договорам № 27 от 01.06.2018 за период с июня 2018 г. по декабрь 2018 г., № 05/18-38 от 01.07.2018 за период с июля 2018 г. по декабрь 2018 г. , № 97 от 15.10.2018 за период с октября 2018 г. по декабрь 2018 г.; № 110 от 29.10.2018 за период с ноября 2018 г. по декабрь 2018 г. составляет 752 000 руб. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

  Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

  Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

  Расчет задолженности, выполненный истцом, ответчиком документально не опровергнут, доказательства оплаты не представлены

Изложенные в апелляционной жалобе, а также во встречном иске доводы ответчика о недействительности договоров аренды суд апелляционной инстанции нашел необоснованными.

Заявление о том, что отдельные условия в договорах, имеющихся у ответчика, отсутствуют в договорах, представленных истцом, не могут служить основанием для признания договоров недействительными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции каждая из сторон представила подлинники тех договоров, заверенные копии которых ранее были приобщены к материалам дела. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заверенные истцом копии договоров (том 1, л.д. 9 – 30) соответствуют тем подлинникам, которые были представлены на обозрение истцом, а заверенные ответчиком копии договоров (том 2, л.д. 16 – 29) соответствуют тем подлинникам, которые были представлены на обозрение ответчиком. При этом в договорах № 05/18-38 от 01.07.2018, № 97 от 15.10.2018, № 110 от 29.10.2018, представленных истцом, отсутствуют пункты 4.3, 4.4 и 4.5, имеется отсутствующий у ответчика пункт 5.2, отличается редакция пунктов 6.1 и 6.2, отсутствует пункт 8.3. 

Суд апелляционной инстанции разъяснил сторонам порядок заявления о фальсификации доказательств, а также предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для определения действительного содержания указанных договоров. 

Стороны о фальсификации договоров не заявили, против назначения судебной экспертизы возражали.

С учетом положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам. 

Пунктами 4.3, 4.4 и 4.5 договоров № 05/18-38 от 01.07.2018, № 97 от 15.10.2018, № 110 от 29.10.2018, в редакции, представленной ответчиком, предусмотрено, что расчет за аренду производится в течение 10 дней на основании представленного арендодателем счета на оплату (п. 4.3); установлена обязанность арендодателя по представлению арендатору акта выполненных работ до третьего числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.4); установлена обязанность арендодателя по представлению акта сверки (п. 4.5).

Между тем, согласно пункту 4.2 указанных договоров как в редакции истца, так и в редакции ответчика арендная плата уплачивается арендатором не позднее 15 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Пункт 5.2 договоров № 05/18-38 от 01.07.2018, № 97 от 15.10.2018, № 110 от 29.10.2018 в редакции, представленной истцом, определяет ответственность арендатора в случае гибели или повреждения арендованной техники. Пункты 6.1 и 6.2 договоров № 05/18-38 от 01.07.2018, № 97 от 15.10.2018, № 110 от 29.10.2018 определяют порядок расторжения договоров. Пункт 8.3 договоров № 05/18-38 от 01.07.2018, № 97 от 15.10.2018, № 110 от 29.10.2018 в редакции, представленной ответчиком, конкретизирует претензионный порядок урегулирования спора. 

Таким образом,  пункт 4.3 договоров № 05/18-38 от 01.07.2018, № 97 от 15.10.2018, № 110 от 29.10.2018, в редакции, представленной ответчиком, противоречит пункту 4.2, а пункты 4.4, 4.5, 5.2, 6.1, 6.2 и 8.3 договоров № 05/18-38 от 01.07.2018, № 97 от 15.10.2018, № 110 от 29.10.2018 не имеют отношения  к определению сроков наступления обязанности по оплате за аренду. 

Установление действительной воли сторон при заключении договоров аренды относительно условий, содержащихся в пунктах 4.4, 4.5, 5.2, 6.1, 6.2 и 8.3 договоров № 05/18-38 от 01.07.2018, № 97 от 15.10.2018, № 110 от 29.10.2018, выходит за пределы круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора. 

То обстоятельство, что договоры № 14, № 15 и № 16 были заключены не 01.01.2019, как указал истец, а 01.03.2019, также не имеет значения, поскольку требования истца о взыскании задолженности по указанным договорам оставлены без рассмотрения. 

Ссылки заявителя на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по страхованию имущества не могут служить основанием для отказа от оплаты задолженности по аренде, поскольку с требованием о страховании переданного в аренду имущества до возбуждения производства по настоящему делу заявитель не обращался, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что заявитель владел и пользовался переданным в аренду имуществом, частично перечислял за него арендную плату. 

Доводы заявителя о корпоративных связях между истцом и ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз», а также о заключенных этими лицами договорах купли-продажи транспортных средств также не являются основанием для признания договоров аренды недействительными. 

Сам факт заключения с истцом договоров аренды ответчик не оспаривает.

Ссылки ответчика на подписанные сторонами акты выполненных работ и на налоговую декларацию истца, согласно которым задолженность ответчика составляет 460 000 руб. также не свидетельствуют ни о недействительности заключенных сторонами договоров, ни о погашении ответчиком долга по этим договорам. 

Оснований для признания недействительными актов выполненных работ также не имеется. 

Доводы ответчика о незаключенности договора № 97 от 15.10.2018 суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку ссылки ответчика на заключение аналогичного договора  между истцом и ООО «СУ-2 Востокмонтажгаз»  само по себе не свидетельствуют о незаключенности сторонами договора № 97 от 15.10.2018.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации   сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В дело представлены подписанные ответчиком акты о приемке оказанных услуг по договору № 97 от 15.10.2018: от 31.12.2018, от 30.11.2018 от 31.10.2018, от 31.01.2019, от 28.02.2019, от 31.03.2019,  от 15.04.2019 (том 1, л.д. 130-136), которые свидетельствуют, что договор № 97 от 15.10.2018 сторонами исполнялся. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции не находит. 

Также истец указывал, что по состоянию на 15 апреля 2019 года по договору № 97 от 15.10.2018 техника - крановая установка KOBELCO RK250-3 не была возвращена Арендатором Арендодателю и в иске просит возвратить указанную технику.

Согласно п.2.2 договора № 97 от 15.10.2018 техника передается на срок до 31.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В договор аренды сторонами не включено условие о прекращении действия договора по истечению срока его действия, в том числе при отсутствии заявления одной из сторон о пролонгации на какой-либо определенный либо неопределенный срок. С учетом изложенного, отсутствие направления арендатором письменного заявления арендодателю о необходимости продления срока действия договора само по себе не свидетельствует об истечении срока действия договора аренды. Сторонами в дело не предоставлено доказательств направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что договором иной срок прекращения договора аренды, продленного на неопределенный срок, не предусмотрен.Учитывая приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что объект аренды не возвращен арендодателю по истечении срока действия договора, указанный договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств волеизъявления истца на прекращение договорных отношений (претензия по договору № 97 от 15.10.2018 требований о возврате оборудования не содержит), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска в части обязания ответчика вернуть технику - самоходную крановую установку KOBELCO RK250-3 государственный регистрационный № ОТ 4103 63 в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст.110 АПК РФ с учетом ст.333.40 Налогового кодекса РФ, предусматривающей возврат из федерального бюджета госпошлины в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, в связи с чем апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам первой инстанции, решение суда подлежит отменен с принятием по делу нового судебного акта. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2019 по делу № А55-10908/2019  отменить.

Принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" 752 000 руб. задолженности по договорам № 27 от 01.06.2018, № 05/18-38 от 01.07.2018, № 97 от 15.10.2018, № 110 от 29.10.2018 и госпошлину по иску в раземере 16 740 руб.

В иске об обязании общества с ограниченной ответственностью "Газспецсервис"  вернуть технику - самоходную крановую установку KOBELCO RK250-3 государственный регистрационный № ОТ 4103 63 в том состоянии, в котором ответчик его получил, с учетом нормального износа отказать.

В остальной части первоначальные исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" из федерального бюджета 877 руб. государственной пошлины

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

                                                                                                                          С.Ш. Романенко