АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года

Дело №

А66-3129/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., ФИО1,

при участии от закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод»  ФИО2 (доверенность от 18.01.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области  ФИО3 (доверенность от 11.04.2022  № 03-23/02303), от ФИО4 (доверенность от  08.09.2021  № 03-23/07838), от  Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области  ФИО4 (доверенность от  08.07.2021  № 07-32/16), 

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод» на  решение  Арбитражного суда  Тверской области  от  02.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 № А66-3129/2021, 

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод»,  адрес: 172735, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области,  адрес: 172730, 

<

...> д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция),  о признании недействительным решения  Инспекции от 23.07.2020 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области,  адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021,  в удовлетворении заявленных требований  Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и  апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит  решение  суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.   

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  необоснованно посчитали реституцию не состоявшейся, поскольку  поступление денежных средств в мае-июне 2019 на расчетный счет Общества от  акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» (далее -  АО «ВЭБ-Лизинг»), является возмещением  стоимости утраченного  имущества,  которое было продано в 2012 году. Именно в связи с указанными обстоятельствами, Общество  15.11.2019 представило уточненную налоговую декларацию № 3 по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года и внесло в бухгалтерский и  налоговый учет исправления, связанные с отменой сделки. Правомерность  действий Общества, по его мнению, подтверждается  Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602. Как указывает Общество, суды неверно применили нормы права, регулирующие реституцию (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении организации-банкрота и не учли, что двусторонняя реституция фактически  состоялась  как у Общества, так и у АО «ВЭБ-Лизинг», у которого образовался актив в виде дебиторской задолженности  по отношению к Обществу в размере 3 182 872 298 руб. 50 коп.  Также Общество указывает, что судами не было учтено, что Общество  до подачи уточненной налоговой декларации обращалось в налоговый орган с просьбой разъяснить, как правильно отражать операции  по применению  последствий недействительности сделки и,  получив ответ от Управления,   представило  уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год. Общество обращает внимание на то, что  судами не учтено, что нового факта хозяйственной деятельности не произошло, его просто не  было по факту в 2012 году и отраженное ранее является ошибкой.  Кроме того, Общество не согласно с выводами судов относительно правомерности оформления результатов проверки, поскольку судами не принято  во внимание, что на акте  камеральной проверки в экземпляре Общества, отсутствует подпись уполномоченного лица.  По мнению Общества, выводы судов о  согласованности и взаимозависимости участников сделки противоречат обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества   поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции и Управления   возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Из материалов дела следует, что  03.11.2015 конкурсный управляющий Общества обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительной сделкой контракта от 20.06.2012 № К/300/01-12, заключенного  между АО «ВЭБ-Лизинг»  и Обществом и  о применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного  суда Тверской области  от 04.07.2017  по делу № А66-4283/2014 о несостоятельности (банкротстве) Общества, признана недействительной сделка - контракт от 20.06.2012 № К/300/01-12, заключенный между Обществом и  АО «ВЭБ-Лизинг»  и применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности Общества  перед АО «ВЭБ-лизинг» в размере 3 182 872 298 руб. 50 коп.  и  взыскания с АО «ВЭБ-Лизинг» в конкурсную массу должника – Общества  денежных средств в сумме 3 182 872 298 руб. 50 коп.

Во исполнение  указанного судебного акта АО «ВЭБ-Лизинг» перечислено на расчетный счет Общества  3 182 872 298 руб. 50 коп., поскольку в натуре возвратить реализованное имущество не представилось возможным по причине того, что имущество, приобретенное АО «ВЭБ-Лизинг» по оспоренному контракту,  было  реализовано последним в пользу третьего лица. Обществом на основании  указанного судебного акта  14.06.2019  были выставлены корректировочные счета-фактуры, позволяющие ему внести изменения в налоговый учет.

В дальнейшем Общество 15.11.2019 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год, в которой уменьшило полученные доходы на сумму признанной судом недействительной сделки с АО «ВЭБ-Лизинг» по продаже имущества стоимостью 2 701 059 593 руб. и уменьшило расходы на остаточную стоимость реализованного имущества в сумме 2 094 916 599 руб.  

По результатам камеральной  налоговой проверки указанной декларации, Инспекцией составлен акт от 03.03.2020 № 149 и принято решение от 23.07.2020 № 3 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором Обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 140 273 151 руб., а также уменьшен убыток, исчисленный Обществом при расчете налога на прибыль организаций за 2012 год,   в сумме 472 192 166 руб. (доначисленная сумма налога фактически не предложена Обществу  к уплате, поскольку вся сумма налога на прибыль изначально уплачена Обществом в соответствующие бюджеты при сдаче первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, в которой с дохода от реализации спорного имущества Обществом была исчислена эта сумма налога).

Основанием для принятия решения Инспекции от 23.07.2020 № 3 послужил тот факт, что,  мнению Инспекции, Общество неправомерно уменьшило полученные доходы на сумму признанной судом недействительной сделки с АО «ВЭБ-Лизинг»  по продаже имущества стоимостью 2 701 059 593 руб. и уменьшило расходы на остаточную стоимость реализованного имущества в сумме 2 094 916 599 руб. и  в нарушение подпункта 2 пункта 3.2 Порядка заполнения налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 19.10.2016 № ММВ-7-3/572@ (далее - Порядок), при подаче уточненной декларации за 12 месяцев 2012 года при перерасчете налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций Общество отразило результаты выездной налоговой проверки по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2014 № 2, как начисленные авансовые платежи за отчетный (налоговый период).

Решением Управления от 23.12.2020 № 08-11/192 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 23.07.2020 № 3 оставлена без удовлетворения.

Полагая  решение Инспекции от 23.07.2020 № 3 неправомерным и нарушающим его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи,  отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Суд апелляционной инстанции  выводы суда первой инстанции  поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы  жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

Как установлено  судами на основании материалов дела,  в июне 2012 года Общество  по контракту от 20.06.2012 № К/300/01-12 передало в собственность АО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) имущество, в том числе земельный участок, производственные здания и оборудование.

Расчеты за указанное имущество  были осуществлены покупателем в полном объеме 29.06.2012,  сделка зарегистрирована в установленном законодательством порядке и АО «ВЭБ-Лизинг» 27.06.2012 произведена государственная регистрация прав на приобретенные производственные здания, строения и земельный участок.

Обществом в первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года, представленной  29.03.2013, по строке 010 листа 02 отражены доходы от реализации имущества в сумме 2 701 059 593 руб., а по строке 030 листа 02 расходы на остаточную стоимость реализованного имущества в сумме 2 094 916 599 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2017  по делу № А66-4283/2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017,  сделка купли-продажи  по контракту от 20.06.2012  № К/300/01-12 признана недействительной, как сделка, причинившая имущественный вред кредиторам, и применены последствия недействительной сделки в виде взыскания в пользу  Общества 3 182 872 298 руб. (в том числе НДС), составляющих полную стоимость реализованного имущества (ввиду невозможности возврата самого имущества, реализованного третьим лицам) и восстановления задолженности Общества.

В дальнейшем, Обществом 15.11.2019 подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2012 года, в которой Обществом произведена корректировка, и  по строке 010 листа 02 уменьшены доходы от реализации имущества в сумме 2 701 059 593 руб., а по строке 030 листа 02 уменьшены расходы на остаточную стоимость реализованного имущества в сумме 2 094 916 599 руб.

Судами установлено, что 30.05.2019 и 07.06.2019 в связи с признанием сделки недействительной АО «ВЭБ-Лизинг» (покупатель) перечислил на расчетный счет Общества денежные средства в сумме 3 182 872 298 руб., составляющие полную стоимость реализованного имущества (в том числе НДС). 

При этом Обществом возврат ранее полученных  от покупателя за имущество денежных средств не осуществлен и Обществом  по счетам 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» и  76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» отражена  задолженность перед АО «ВЭБ-Лизинг».

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее. 

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделки является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как отметили суды, никаких иных последствий недействительной сделки, в том числе налоговых, Гражданским кодексом Российской Федерации  не установлено. 

Это обусловлено тем, что положения о недействительных сделках и их последствиях являются по своей природе гражданско-правовыми. В соответствии с пунктом 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Налоговый кодекс  Российской Федерации (далее – НК РФ)  также не предусматривает налоговых последствий недействительности сделок.

Таким образом, по общему правилу недействительная сделка не влечет каких-либо налоговых последствий до фактического возвращения сторон в первоначальное положение.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В силу положений статьи 38 НК РФ объектом налогообложения являются не сделки, а реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Статья 247 НК РФ в качестве объекта налогообложения налогом на прибыль организаций определяет доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 148, по смыслу статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции. Признание договора купли-продажи недействительным не может повлечь возникновения у продавца и покупателя обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности. В случае фактического осуществления реституции финансово-хозяйственные операции по возврату имущества подлежат отражению на дату их совершения.

Аналогичный правовой подход отражен в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса  Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015 (далее - Обзор), в котором высшей судебной инстанцией сделан вывод об обязательности отражения гражданином в налоговой декларации полученного по сделке дохода до момента возврата соответствующих сумм контрагенту. Само по себе признание недействительным договора не освобождает гражданина от уплаты налога с фактически полученного по такой сделке дохода.

Поскольку глава 25 Налогового кодекса  Российской Федерации, как и глава 23 Налогового кодекса  Российской Федерации, не содержит специальных правил корректировки налоговой базы в случаях, связанных с определением налоговых последствий недействительности или расторжения гражданско-правовых сделок, то суды первой и апелляционной инстанций правомерно  указали,  что  Инспекция  обоснованно учла  сформулированный в пункте 10 Обзора правовой подход при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.09.2009 № ВАС-10263/09, признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в декларации по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

При признании сделки недействительной у сторон возникает обязанность вернуть друг другу все полученное по сделке, а в том случае, если объектом сделки являлось недвижимое имущество, переход прав на это имущество должен быть зарегистрирован в установленном порядке.

С учетом изложенного,  суды  обоснованно пришли к выводу о том, что перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке, то есть приемки-передачи имущества и возврата продавцом ранее полученных за него денежных средств.

Данный вывод соответствует  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.11.2018 № 308-КГ18-13956 по делу № А32-30166/2016.

При этом, суды обоснованно отклонили  доводы Общества о специфике исполнения реституционных обязательств в случае банкротства одной из сторон,  поскольку положениями Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены какие-либо исключения из общих правил налогообложения для организаций, находящихся в процедуре банкротства.

То обстоятельство, что 06.10.2014 Общество  признано несостоятельным (банкротом), не означает безусловное право на изменение налоговых обязательств по предшествующим банкротству сделкам при отсутствии фактов возврата, как самого товара, так и денежных средств, полученных от покупателя.

Суды обоснованно указали, что  включение задолженности перед АО «ВЭБ-Лизинг» в реестр требований кредиторов свидетельствует о признании должником данной суммы, но не о прекращении обязанности по возврату полученных в 2012 году денежных сумм за реализованное имущество.

Также судами  обосновано указано, что в силу положений статей 54, 247, 249, 271, 313 - 316 НК РФ все совершенные налогоплательщиком в определенном налоговом или отчетном периоде хозяйственные операции по реализации товаров (работ, услуг), соответствующие статье 39 НК РФ, подтвержденные первичными документами, составленными обеими сторонами этих операций (продавцом -налогоплательщиком и покупателем - организацией или предпринимателем), вне зависимости от их оплаты, признаются выручкой налогоплательщика и их стоимость определенная в первичных документах подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления налога на прибыль организаций.

Таким образом, как верно отмечено судами, налогоплательщик обязан формировать доходы, связанные с реализацией товаров, в периоде их фактической реализации, несмотря на то, что впоследствии договоры были признаны недействительными. Все последующие изменения, совершенных в соответствующем налоговом или отчетном периоде хозяйственных операций; в том числе в виде возврата товара или оспаривания сделки, на основании которой была произведена хозяйственная операция, подлежат учету налогоплательщиком как новые факты (события) хозяйственной жизни в налоговом (отчетном) периоде их возникновения (периоде возврата товара, уменьшения его цены, реституции в связи с признанием сделки недействительной).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-КГ15-965.

Поскольку значимые для налогообложения юридические факты в 2012 году уже имели место, то Общество не вправе изменять их налоговые последствия, поскольку признание недействительной сделки купли-продажи имущества по контракту от 20.06.2012 № К/300/01-12 не освобождает от уплаты налога с полученного по такой сделке дохода.

Следовательно, корректировка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год в связи с признанием сделки недействительной является неправомерной. Корректировка в налоговом учете должна быть произведена в том году, когда имел место новый факт хозяйственной деятельности, налоговые обязательства за 2012 год не подлежат корректировке ни у продавца, ни у покупателя.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 № 305-КГ15-965 указано, что в случае признания сделки недействительной стороны должны вернуть друг другу все полученное по сделке. Операции по восстановлению сторон в первоначальное положение нужно учитывать как новые факты хозяйственной жизни в том периоде, когда они произошли.

Суды обоснованно  указали, что признание сделки недействительной и последующая реституция сторон не могут повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности, в связи с чем только после фактической реституции (возврата реализованного ранее имущества) налогоплательщик получает право отразить такой возврат в составе расходов или уменьшить налоговую базу того периода, в котором будут осуществлены операции по возврату.

Таким образом, является правомерным вывод судов о том, что в данном случае оснований для уменьшения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год у Общества  не имелось.

Оснований не согласится с указанными выводами  судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции  не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет как несостоятельный  довод Общества о том, что  выводы судов о  согласованности и взаимозависимости участников сделки противоречат обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела.  

 Суды, отмечая  в судебных актах факт согласованности действий и взаимозависимости участников сделки,     приняли во внимание   судебные акты по делу № А66-4886/2018, которыми  установлена    взаимозависимость АО «Верхневолжский кожевенный завод» и Общества.

При этом судами установлено, что на момент рассмотрения дела в суде на основании договоров купли-продажи от 30.06.2014 № ДВ/312/01-14 и от 31.07.2015 № ДВ/312/02-15 имущество и оборудование, явившееся предметом сделки между Обществом и АО «ВЭБ-Лизинг» в рамках контракта от 20.06.2012 № К/300/01-12, находится в собственности  АО «Верхневолжский кожевенный завод»).  

Также судами учтено, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017  по делу № А66-4283/2014  установлено, что спорная сделка заключена при злоупотреблении сторонами контракта своих прав, так как ее совершение повлекло вывод имущественного комплекса Общества  в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» и невозможность погашения требований кредиторов Общества за счет имущества, в том числе,  залогового. Спорная сделка купли-продажи и дальнейшие действия по передаче проданного имущества в лизинг были заведомо неэффективные и оказали негативное влияние на показатели финансово-хозяйственной деятельности Общества, в конечном итоге приведшие к его банкротству. 

Довод Общества  о том, что судами не было учтено, что Общество  до подачи уточненной налоговой декларации обращалось в налоговый орган с просьбой разъяснить, как правильно отражать операции  по применению  последствий недействительности сделки и,  получив ответ от Управления,   представило  уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год, отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку суды установили, что  из  запроса Общества следует, что им не были указаны все значимые для спора обстоятельства, в запросе не содержится описание всех фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения сложившейся ситуации и установленных в ходе камеральной налоговой проверки, которые влияют на правильность определения налоговых обязательств. 

При этом, суды отметили, что  в  ответе  Управления от 08.08.2019 № 17-13/11157@ только процитированы положения статей 54, 81 НК РФ с указанием на то, что оно не является нормативно-правовым актом, не влечет изменений правового регулирования налоговых отношений, не содержит норм, влекущих юридические последствия для неопределенного круга лиц, носит информационный характер и не препятствует налогоплательщику руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от положений настоящего письма. Кроме того, Управление указало, что результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому производится перерасчет налоговой базы и суммы налога, согласно подпункту 2 пункта 3.2 Порядка, в уточненных декларациях при перерасчете налоговой базы и суммы налога на прибыль не учитываются.

С учетом изложенного, суды обоснованно указали, что довод  Общества о том, что сдача уточненной декларации по налогу на прибыль за 2012 год вызвана исключительно полученными разъяснениями Управления, является  несостоятельным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела,  также отклоняет  довод Общества  относительно неправомерности оформления результатов проверки (довод об отсутствии  на акте  камеральной проверки в экземпляре Общества  подписи уполномоченного лица), поскольку   данный факт  не является  нарушением  существенных прав налогоплательщика, доказательств того, что  данное нарушение повлияло на законность  принятого по результатам проверки  решения, не представлено. 

Ссылка Общества  на  позицию, изложенную   Определении Верховного Суда Российской Федерации  от 16.02.2018 № 302-КГ17-16602, суд кассационной инстанции считает необоснованной, поскольку   судебные акты приняты на основании иных обстоятельств по делу (двусторонняя реституция была проведена сторонами по факту).  

При таких обстоятельствах, суд  кассационной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых по делу судебных актов. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных  актов судами  первой и  апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение  Арбитражного суда  Тверской области  от  02.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А66-3129/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1