36/2019-115237(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25818/2012

город Ростов-на-Дону

19 ноября 2019 года

15АП-17569/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2019 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Стрекачёва А.Н., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и  месте судебного разбирательства надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного  суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу № А32-25818/2012 по заявлению  арбитражного управляющего ФИО3 об установлении  суммы процентов по вознаграждению, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Кореновского городского  поселения "Тепловые сети",  

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю., 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального  унитарного предприятия Кореновского городского поселения "Тепловые сети"  (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего в общем размере 384 881,27 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по  делу № А32-25818/2012 с муниципального унитарного предприятия Кореновского  городского поселения "Тепловые сети" в пользу арбитражного управляющего  ФИО3 взысканы проценты по вознаграждению  конкурсного управляющего в размере 384 881,27 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение  отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за весь период конкурсного  производства должника обязанности конкурсного управляющего исполняли три  арбитражных управляющих. Тем самым податель апелляционной жалобы полагает,  что проценты по вознаграждению подлежали выплате пропорционально периоду  исполнения обязанностей каждого из управляющих.  

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 просил обжалуемое определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.10.2019 по  делу № А32-25818/2012 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены лица, ранее исполнявшие  обязанности конкурсных управляющих: ФИО4 и  ФИО2.  

В связи с нахождением судьи Шимбаревой Н.В. в отпуске, определением  председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 в  порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации произведена замена судьи Шимбаревой Н.В. на судью Емельянова Д.В.  В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы производится с самого начала  в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие  Кореновского городского поселения "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2012 по делу   № А32-25818/2012 заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2012 по делу   № А32-25818/2012 в отношении должника введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждён ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2013 по  делу № А32-25818/2012 ФИО4 был освобожден от  исполнения своих обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2013 по делу   № А32-25818/2012 конкурсным управляющим был утверждён ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2017 по делу   № А32-25818/2012 Анташевский Дмитрий Петрович был освобождён от исполнения  своих обязанностей в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу   № А32-25818/2012 конкурсным управляющим утверждён ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019  ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

04.04.2019 арбитражный управляющий ФИО3  обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего в общем размере 384 881,27 руб.  

В обоснование заявленных требований ФИО3  указал, что за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего им  была погашена кредиторская задолженность в сумме 6 414 687,73 руб., с учетом  чего ему подлежат выплате проценты по вознаграждению, определенные исходя из  расчета 6 414 687,73 руб. * 6% = 384 881,27 руб.  

В подтверждение факта погашения требований кредиторов, арбитражный  управляющий ФИО3 представил в материалы дела  реестр требований кредиторов с платежными поручениями, подтверждающими  оплату реестровой задолженности (т. 1 л.д. 5-49).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности,  суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объёме,  исходя из следующего.  

В силу пункта 3 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение  арбитражному управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и  суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, с  учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.  

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по  вознаграждению конкурсного управляющего составляет шесть процентов от  размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр  требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела  документов, установил, что за период с 07.06.2018 по 25.12.2018 удовлетворены  требования кредиторов должника в размере 6 414 687,73 руб., в частности: оплачен  основной долг в размере 5 419 767,09 руб., частично оплачены проценты в сумме  994 920,64 руб.  

С учетом того, что реестр требований кредиторов изначально составлял  9 693 650,58 руб., погашенные требования составили 66,18% от числа требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Тем самым,  суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО3 имеет право на проценты по вознаграждению исходя из  расчета 6% от суммы погашенных требований.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за процедуру конкурсного  производства обязанности конкурсного управляющего должника исполняли три  разных арбитражных управляющих:  

Ковтуненко Роман Владимирович в период с 01.10.2012 по 17.09.2013;  Анташевский Дмитрий Петрович в период с 23.10.2013 по 14.09.2017;  Денисенко Дмитрий Владимирович в период с 07.12.2017 по 13.02.2019.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97  "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного  управляющего при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства  полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то  проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними  пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе  этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе  отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение  целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад  другого.  

С учетом изложенного, при рассмотрении требований ФИО3 о выплате процентов по вознаграждению следовало установить  вклад каждого из управляющих на достижение соответствующих результатов – а  именно на пополнение конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов  на сумму 6 414 687,73 руб.  

Из материалов дела следует, что денежные средства, направленные на  погашение требований кредиторов были выручены за счет реализации имущества  следующего имущества должника:  

- АЗЛК М2141, VIN ХТВ214100Т0573622, 1995 г.в.; - Экскаватор-погрузчик ЮМЗ-ЭО-2621-В-3, заводской номер рамы 669255; - ГАЗ 5205, VIN н\у, 1981 г.в.; - ГАЗ 2705, VIN ХТН270500Т0022221, 1996 г.в.; - АЗЛК 2141, VIN 

<

***>, 1994 г.в.; - ГАЗ 53А, VIN н\у, 1977 г.в. отсутствуют узлы и агрегаты; 

- помещение 7-11 котельной 154,30 кв.м, 

<

...>,  кадастровый номер 23:12:0601039:275, право пользования земельным участком 176  кв.м.;  

- здание котельной 98,80 кв. м, 

<

...>, кадастровый  номер 23:12:0601031:2019, право пользования земельным участком 666 кв.м.,  кадастровый номер 23:12:0601031:481 (договор аренды № 12000004183007210 от  01.08.2014г.);  

- здание котельной 115,20 кв. м, 

<

...>, кадастровый  номер 23:12:0601030:609, право пользования земельным участком 576 кв.м.,  кадастровый номер 23:12:0601030:562 (договор аренды № 12000004183007210 от  01.08.2014г.);  

- здание котельной 69,8 кв. м, 

<

...> кадастровый  номер 23:12:0601029:750, право пользования земельным участком 264 кв.м.,  кадастровый номер 23:12:0601029:391, с оборудование в количестве 10 единиц;  

- котельная с оборудованием 105,4 кв. м, 

<

...>  кадастровый номер 23:12:0601030:1301, право пользования земельным участком 156  кв.м., кадастровый номер 23:12:0601030:462, с оборудование в количестве 5 единиц;  

- здание котельной 360,9 кв.м, 

<

...> кадастровый  номер 23:12:0601047:911, право пользования земельным участком 1261 кв.м.,  кадастровый номер 23:12:0601047:566, с оборудование в количестве 13 единиц;  

- здание котельной 616,10 кв. м, г. Кореновск, ул. Щорса, 96 кадастровый  номер 23:12:0601030:922, право пользования земельным участком 1716 кв.м.,  кадастровый номер 23:12:0601030:813, с оборудование в количестве 22 единиц.  

- котельная 130,9 кв.м, 

<

...> кадастровый номер  23:12:0601040:922, право пользования земельным участком 575 кв.м., кадастровый  номер 23:12:0601040:53 (договор аренды № 12000004183007210 от 01.08.2014).  

Сведения о реализации указанного имущества опубликованы в ЕФРСБ  сообщениями № 2673241 от 07.05.2018, № 2686299 от 11.05.2018, № 3170715 от  31.10.2018.  

Порядок продажи указанного имущества был разработан арбитражным  управляющим ФИО3 и утвержден собранием  кредиторов от 19.03.2018 (сообщение ЕФРСБ № 2545500 от 19.03.2018). Согласно  данным положениям, организатором торгов назначен конкурсный управляющий  МУП Кореновского городского поселения "Тепловые сети" ФИО3.  

Торги по реализации имущества проведены конкурсным управляющим МУП  Кореновского городского поселения "Тепловые сети" ФИО3, по  результатам их проведения заключены договор купли-продажи, в результате  проведения данных торгов обеспечено поступление денежных средств в конкурсную  массу.  

Принимая во внимание, что реализация указанного имущества осуществлена  исключительно силами ФИО3, без какого-либо вклада  со стороны предыдущих арбитражных управляющий, суд обоснованно взыскал  проценты по вознаграждению в пользу арбитражного управляющего ФИО3 полностью в сумме 384 881,27 руб.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действия предыдущих  арбитражных управляющих не способствовали достижению целей конкурсного  производства, более того – признавались судом незаконными, что может являться  самостоятельным основанием для снижения процентов по вознаграждению либо  отказа в их взыскании в полном объеме.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97,  если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои  обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и  процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя  доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит  на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении  размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в  частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого  управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов,  или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику,  а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от  осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения  арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица,  участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о  банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании  такого вознаграждения.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу   № А32-25818/2012 признана обоснованной жалоба на бездействие арбитражного  управляющего Анташевского Дмитрия Петровича, выраженное в нереализации  имущества, несмотря на утвержденное собранием кредиторов положение о его  реализации.  

Суд отметил, что доводы управляющего о нецелесообразности реализации  имущества должника по положению, утвержденному собранием кредиторов  01.12.2016, не могут быть приняты во внимание. Управляющий решение собрания  кредиторов от 01.12.2016 не оспорил, разногласия по вопросу экономической  целесообразности продажи части котельных без котельной по адресу: 

<

...>, на рассмотрение суда не выносил, не предлагал внести изменения в  утвержденное кредиторами положение в части определения момента начала  реализации. В такой ситуации управляющий не имел оснований игнорировать  выраженную волю кредиторов на реализацию части имущества должника в  соответствии с утвержденным положением от 01.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 по делу   № А32-25818/2012 в отношении арбитражного управляющего ФИО4 установлено, что понесенные им расходы на оценку имущества  должника являются необоснованными.  

Суд установил, что ожидаемый результата от проведения оценки имущества  должника на основании договора от 13.09.2013 № А-13-297, заключенному с ООО  "Агентство оценки, экспертизы и консалтинга" не достигнут, поскольку права на  оцениваемые объекты за должником не зарегистрированы, доказательства передачи  указанных объектов должнику отсутствуют, фактически указанные в нем объекты  находятся в аренде у третьего лица (ООО "Теплосервис"), соответственно они не  могут быть переданы на реализацию. При этом отчет об оценке не был использован  в ходе конкурсного производства.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

С учетом преюдициальных обстоятельств, свидетельствующих о бездействии  предыдущих конкурсных управляющих МУП Кореновского городского поселения  "Тепловые сети" по проведению мероприятий, направленных на реализацию  принадлежащего должнику имущества, суд апелляционной инстанции признает, что  взыскание процентов по вознаграждению в полной мере в пользу последнего  конкурсного управляющего ФИО5 является в полной  мере законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что иные арбитражные  управляющие не заявляли требования о взыскании процентов по вознаграждению до  принятия резолютивной части обжалуемого судебного акта.  

Уже после принятия судом резолютивной части обжалуемого судебного акта  (резолютивная часть от 05.08.2019), арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании  процентов по вознаграждению. В свою очередь, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 11.11.2019 по делу № А32-25818/2012 в удовлетворении  заявления отказано.  

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта  по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2019 по делу   № А32-25818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его  вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян  

Судьи Д.В. Емельянова  

 А.Н. Стрекачёв