ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«17» декабря 2024 года                                                  Дело № А11-6425/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н., 

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1 на решение Арбитражного суда Владимирской области                от 28.10.2024 по делу №А11-6425/2024, принятое по заявлению  ФИО1 о признании незаконными и отмене определения Территориального отдела в Петушинском и Собинском районах Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области от 05.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 26.04.2024 №13 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при участии в деле в качестве третьего лица: публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.09.2024 №28-24 сроком действия 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

гражданин ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить определение Территориального отдела в Петушинском и Собинском районах Владимирской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Владимирской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Владимирской области, ответчик)                             от 05.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение Управления  Роспотребнадзора по Владимирской области от 26.04.2024 № 13 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС»).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2024 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Управление Роспотребнадзора по Владимирской области  представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменений.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Владимирской области с заявлением о возбуждении в отношении ПАО «МТС» дела об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В обоснование своего обращения ФИО1 указал, что ПАО «МТС»  включило в договор на оказание услуг связи (мобильная связь) недостоверные сведения об абоненте (лице, фактически пользующимся услугой связи), а именно 02.12.2023 между ПАО «МТС»  и ФИО1 заключен договор на тарифный план «для устройств». Как следует из договора, в нем указаны сведения об адресе абонента: 

<

...> д. *, при этом согласно паспортным данным, адресом регистрации абонента является д. Желудьево, д. *. 

Определением от 05.03.2024 Управление Роспотребнадзора по Владимирской области отказало заявителю в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ПАО «МТС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Управления Роспотребнадзора по Владимирской области от 26.04.2024 №13 определение от 05.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС»  оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным определением и решением по жалобе, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Управление Роспотребнадзора по Владимирской области правомерно отказало в возбуждении в отношении ПАО «МТС» дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворении жалобы заявителя у Управления Роспотребнадзора по Владимирской области не имелось. 

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ и статьей 14.52 КоАП РФ). 

Указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ). 

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. 

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ. 

Субъектом правонарушения является лицо, оказывающее населению соответствующую услугу. 

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих по качеству требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания. 

На основании пункта 1 статьи 40 Закона Российской Федерации                       от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, предусмотрено, что данная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка. 

Согласно пункту 32 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) услуга связи представляет собой деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Пунктом 5 статьи 4 Закона №2300-1 установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014                №1342 утверждены «Правила оказания услуг телефонной связи» (далее – Правила №1342). 

Согласно пункту 51 Правил №1342 рассмотрение претензии или жалобы абонента и (или) пользователя осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 55 Закона о связи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, пользователь услугами связи до обращения в суд предъявляет оператору связи претензию. Претензии предъявляются в следующие сроки: 1) в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи – по вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи, несвоевременным или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, либо невыполнением или ненадлежащим выполнением работ в области электросвязи (за исключением жалоб, связанных с телеграфными сообщениями); 2) в течение шести месяцев со дня отправки почтового отправления, осуществления почтового перевода денежных средств – по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления, невыплатой или несвоевременной выплатой переведенных денежных средств; 3) в течение месяца со дня подачи телеграммы – по вопросам, связанным с недоставкой, несвоевременной доставкой телеграммы или искажением текста телеграммы, изменяющим ее смысл. К претензии прилагаются копия договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба – о факте и размере причиненного ущерба. Претензия подлежит регистрации оператором связи не позднее рабочего дня, следующего за днем ее поступления. Оператор связи в течение тридцати дней со дня регистрации претензии обязан рассмотреть ее и проинформировать о результатах ее рассмотрения лицо, предъявившее претензию. Указанная информация направляется в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью, если такая форма указана в претензии. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о связи абонентом признается пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации. 

Пунктом 16 статьи 2 Закона о связи установлено, что пользователь услугами связи – лицо, заказывающее и (или) использующее услуги связи. 

В рассматриваемом случае, 02.12.2023 ФИО1 обратился в салон связи ПАО «МТС» с целью заключения договора на оказание услуг связи (мобильная связь). 

Согласно паспортным данным ФИО1 зарегистрирован по адресу: Владимирская область, Петушинский район, д. Желудьево, д. *. 

Между тем, при оформлении договора на оказание услуг связи в договоре был указан адрес места жительства абонента, не соответствующий паспортным данным. 

Как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату заключения договора в Российской Федерации действует информационная адресная система (ФИАС) – федеральная государственная информационная система, обеспечивающая формирование, ведение и использование Государственного адресного реестра (государственный информационный ресурс, содержащий сведения об адресах (далее – ГАР). 

Ведение ГАР и функционирование ФИАС на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 28.12.2013 №443-ФЗ «О федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС», при заключении указанного договора работник, действующий от имени и в интересах ПАО «МТС», производил внесение данных об адресе места жительства ФИО1 в специализированном программном обеспечении 1С, в процессе ввода данных было установлено отсутствие возможности продолжить оформление договора и произвести выдачу SIM-карты без указания улицы в населенном пункте д. Желудьево Петушинского района Владимирской области. В окне оформления появилась предупредительная строка о необходимости проверки адреса, а также о том, что адрес не найден в ФИАС. По данным проверки было установлено отсутствие адреса: д. +, д. Желудьево, Петушинский район, Владимирская область. Действующий адрес по данному дому в указанном населенном пункте, ул. Речная, д. *, д. Желудьево, Петушинский район, Владимирская область. Данный адрес был внесен работников в договор.

При этом изложенные заявителем факты не свидетельствуют об оказании услуг связи ненадлежащего качества. 

Более того, претензия относительно качества услуг связи в установленном порядке ФИО1, как абонентом или пользователем услугами связи, не подавалась. 

В силу части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказуема продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг. 

Действия ПАО «МТС»  по заключению договора об оказании услуг связи не образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При изложенных обстоятельствах вывод Управления Роспотребнадзора по Владимирской области об отсутствии в действиях ПАО «МТС» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела. 

Отсутствие события административного правонарушения в силу части 3 статьи 28.1, пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим возбуждение дела об административном правонарушении. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ФИО1 не может служить поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ПАО «МТС», в связи с чем Управление Роспотребнадзора по Владимирской области законно и обоснованно определением отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, а также правомерно отказало в удовлетворении жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Все доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Владимирской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2024 по делу №А11-6425/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                       

 М.Н. Кастальская

Судьи  

Т.А. Захарова

Т.В. Москвичева