АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20858/2020

г. Ярославль

18 августа 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена  19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кузьмичева А.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН  7603028094, ОГРН  

<

***>)

к ФИО1, Ван И Хайжун Владимировне, Вэй ФИО2, Ван И Анне Владимировне, Сяо Шучжень, Вэй Годуну, Вэй Сяоянь, Вэй Хайшу,

третье лицо: Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о   возмещении вреда в размере  8782600.00  руб.

 

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.06.2023 № 08/2182;

от ответчика Ван И Анны Владимировны – ФИО4, по доверенности от 24.01.2022; ФИО5, по доверенности от 24.01.2022;

от ответчика Сяо Шучжень – ФИО4, по доверенности от 12.01.2022; ФИО5, по доверенности от 12.01.2022;

от иных ответчиков – представители не присутствовали;

от третьего лица – представитель не присутствовал; 

 

установил:

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10.09.2020 гражданское дело № 2-5553/2020 по исковому заявлению Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к Вану И Владимиру Ивановичу о взыскании суммы причиненного вреда окружающей природной среде передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А82-20858/2020. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.

По ходатайству истца произведена замена ответчика Индивидуального предпринимателя Вана И Владимира Ивановича на ФИО1, Ван И Хайжун Владимировну, Вэй ФИО2, Ван И Анну Владимировну, Сяо Шучжень, Вэй Годуна, Вэй Сяоянь, Вэй Хайшу.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2022 производство по делу № А82-20858/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-19631/2020.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 исковое заявление Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области удовлетворено в части. На ответчиков ФИО1, Ван И Хайжун Владимировну, Вэй ФИО2, Ван И Анну Владимировну, Сяо Шучжень, Вэй Годуна, Вэй Сяоянь, Вэй Хайшу возложена обязанность произвести демонтаж расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 76:17:168702:983, 76:17:168702:985, 76:17:168702:987 временных сооружений - тепличных комплексов в срок до 31 августа 2023 года. Установлено, что указанная обязанность ответчиков носит солидарный характер.

Постановление вступило в законную силу со дня его принятия.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.03.2023 производство по делу № А82-20858/2020 возобновлено.

Истец поддержал иск, дал объяснения, аналогичные исковому заявлению.

Ответчики Ван И Анна Владимировна, Сяо Шучжень иск не признали по основаниям, изложенных в возражениях относительно исковых требований и письменных пояснениях.

Ответчик Вэй Сяоянь представил отзыв на исковое заявление, в котором считал исковые требования незаконными и необоснованными.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление и письменные дополнения по делу, в которых считало исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ходатайство истца об объявлении перерыва в судебном заседании для представления уточненного искового заявления с указанием ФИО ответчиков оставлено судом без удовлетворения. Процессуальное правопреемство на стороне ответчика произведено определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2022. Формальное указание правопреемников в тексте искового заявления не является обязательным. Намерений уточнить исковые требования по существу истец не выразил.

Исследовав доказательства по делу на бумажном носителе и в электронном виде, судом установлено следующее.

Департаментом охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области были проведены осмотры земельных участков и объектов недвижимости в районе деревни Матвеево Ярославского района Ярославской области, в границах государственного природного заказника "Козьмодемьянский", принадлежащие на тот момент Ван И Владимиру Ивановичу.

Возражения ответчиков об отсутствии у Ван И Владимира Ивановича сведений о заказнике и связанных с этим обременениях рассмотрены и обоснованно отклонены в рамках дела № А82-19631/2020.

Результаты осмотров зафиксированы в актах и приложенных к ним фототаблицах.

Установлено, что на земельных участках имеется химическое загрязнение почв в результате излива канализационных стоков, порча почв в результате складирования на поверхности отходов производства и потребления, порча почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами.

На основании материалов Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, Федеральной службой по надзору в сфере природопользования возбуждены дела об административных правонарушения.

Постановлениями о назначении административного наказания от 12.03.2020 № 680/4043/76, от 24.03.2020 № 126/4043/76 Ван И Владимир Иванович признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

18 ноября 2020 года Ван И Владимир Иванович умер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статьи 1113, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что обязательства, возникшие вследствие причинения вреда окружающей среде, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Несмотря на наличие публичного интереса в обеспечении экологической безопасности и сохранении благоприятной окружающей среды, обязанность по возмещению вреда окружающей среде, причиненного при осуществлении предпринимательской деятельности, является имущественной обязанностью и входит в состав наследства.

Статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на ее включение в состав наследства.

Следовательно, обязанность Ван И Владимира Ивановича по возмещению вреда окружающей среде перешла к наследникам – ФИО1, Ван И Хайжун Владимировне, Вэй ФИО2, Ван И Анне Владимировне, Сяо Шучжень, Вэй Годуну, Вэй Сяоянь, Вэй Хайшу.

Правом на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде истец наделен в силу статей 5, 66 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», подпункта 4.65 пункта 4 Положения о Верхне-Волжском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 16.02.2022 № 93.

Исковые требования основаны на Земельном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 43.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», при эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Пункты 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривают, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъясняется, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности и взаимосвязи с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к выводу о доказанности оснований для возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Факты химического загрязнения почв в результате излива канализационных стоков и порчи почв в результате складирования на поверхности отходов производства и потребления подробно описаны в актах, протоколах об административных правонарушениях, постановлениях о назначении административного наказания, а также зафиксированы в приложенных к актам фототаблицах. Первоначальные акты составлялись в присутствии представителя Ван И Владимира Ивановича по доверенности. Представленные материалы ответчиками не опровергнуты, оснований не доверять им у суда не имеется.

Протоколы взятия проб и образцов содержат описания мест отбора проб, и в совокупности с фототаблицами позволяют достоверно установить места отбора проб даже без использования координат, в которых, по мнению ответчиков, допущены технические ошибки. При этом суд учитывает, что Ван И Владимиру Ивановичу принадлежал имущественный комплекс значительного размера, включающий земельные участки, здания, строения и сооружения, которые можно визуально идентифицировать на фотографиях.

Доводы ответчиков относительно неверного выбора мест отбора проб отклоняются судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Для установления химического загрязнения почв в результате излива канализационных стоков пробы предположительно загрязненной почвы взяты из придорожной канавы. Места отбора данных проб обусловлены выводом в них канализационных труб. Условно-чистая проба почвы отобрана на расстоянии 620 метров от места загрязнения, на углу (повороте) проселочной дороги, что относится к сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования. Более близкая территория могла бы испытывать негативное воздействие от нарушения, поскольку излив канализационных стоков происходил длительное время и с нескольких объектов.

Как обоснованно указывают ответчики, придорожная канава предназначена для отвода ливневых сточных вод с полотна дороги. Тем не менее, это не помешало вывести в нее канализационные трубы. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ (нитрит-ион (по азоту), фосфат-ион, азот аммония) в исследуемых образцах почвы в сравнении с условно-чистой пробой. Состав загрязняющих веществ характерен для канализационных стоков. Следов нефтепродуктов, которые могли бы поступить с полотна дороги, выявлено не было.

Для установления порчи почв в результате складирования на поверхности отходов производства и потребления пробы взяты с территории земельных участков, при въезде к теплицам. Конкретных замечаний к местам отбора данных проб ответчики не привели. По результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний, отходы отнесены к 3 классу опасности.

В статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под окружающей средой понимается совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Химическое загрязнение почв в результате излива канализационных стоков и порча почв в результате складирования на поверхности отходов производства и потребления повлекли причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

Вопреки возражениям ответчиков, излив канализационных стоков и складирование на поверхности отходов производства и потребления были совершены в разных местах, в разное время и являются самостоятельными нарушениями.

Расчет размера вреда, причиненного при химическом загрязнении почв в результате излива канализационных стоков, на сумму 432 000 руб., и расчет размера вреда, причиненного порчей почв в результате складирования на поверхности отходов производства и потребления, на сумму 640 000 руб., обоснованно произведены истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238 и действовавшей в момент причинения вреда.

Ответчик заявили о несогласии с расчетами, однако конкретных замечаний не привели, контр-расчеты не представили, в связи с чем, оснований не доверять данным уполномоченного органа у суда не имеется.

Будучи собственником имущественного комплекса, Ван И Владимир Иванович допустил химическое загрязнение почв в результате излива канализационных стоков и порчу почв в результате складирования на поверхности отходов производства и потребления.

Следовательно, в рассматриваемом деле вред окружающей среде на сумму 1 072 000 руб. (432 000 руб. + 640 000 руб.). находится в причинно-следственной связи с действиями Ван И Владимира Ивановича. Возражения ответчиков, изложенные в письменных объяснениях, выводы суда в данной части не опровергают.

Что касается порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами, то в основе данного нарушения лежит размещение объектов общей площадью 19 279 кв.м, перечисленных в геодезическом заключении ГБУ ЯО «ИАЦ «ГИиНС», в число которых временные сооружения (тепличные комплексы) не входят. Оценка размещению объектов капитального строительства дана в рамках дела № А82-19631/2020.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Обстоятельства, установленные судами по делу № А82-19631/2020, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора. Отказ в демонтаже объектов капитального строительства исключает  взыскание возмещения вреда почвам при перекрытии ее поверхности данными объектами, на что обоснованно ссылаются ответчики.

Химическое загрязнение почв в результате излива канализационных стоков и порча почв в результате складирования на поверхности отходов производства и потребления в рамках дела № А82-19631/2020 не рассматривались.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Приняв наследство, ФИО1, Ван И Хайжун Владимировна, Вэй ФИО2, Ван И Анна Владимировна, Сяо Шучжень, Вэй Годун, Вэй Сяоянь, Вэй Хайшу вступили в спорные правоотношения, возникшие в связи с причинением вреда почвам как объекту охраны окружающей среды. Однако размер их ответственность в любом случае не может превышать стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Учитывая изложенное, ФИО1, Ван И Хайжун Владимировна, Вэй ФИО2, Ван И Анна Владимировна, Сяо Шучжень, Вэй Годун, Вэй Сяоянь, Вэй Хайшу обязаны в солидарном порядке возместить вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 072 000 руб.

Исковые требования Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подлежат удовлетворению в части.

На основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по 1 020 руб. с каждого из ответчиков взыскивается непосредственно в доход федерального бюджета.

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, Ван И Хайжун Владимировны, Вэй ФИО2, Ван И Анны Владимировны, Сяо Шучжень, Вэй Годуна, Вэй Сяоянь, Вэй Хайшу в солидарном порядке, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в пользу Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН  7603028094, ОГРН  

<

***>) возмещение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 1 072 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, Ван И Хайжун Владимировны, Вэй ФИО2, Ван И Анны Владимировны, Сяо Шучжень, Вэй Годуна, Вэй Сяоянь, Вэй Хайшу в доход федерального бюджета по 1 020 руб. государственной пошлины с каждого. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Кузьмичев А.В.