АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-18142/2016                                                                                                                                    

«28» июня 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено   28 июня  2018 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Подольск Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж

о взыскании 35 174 800 руб. неосновательного обогащения,

при участии третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «Термотех», 

г. Подольск

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен,

от третьего лица - не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» (далее по тексту – ООО  «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ», истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом» (далее по тексту – ООО «Строй Дом», ответчик по делу) о взыскании 35 174 800 руб. неосновательного обогащения. 

  Определением суда от 06.07.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Термотех", которое привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

           Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных истца и третьего лица, а также в отсутствие ответчика, поскольку определения суда, направленные по его юридическому адресу, зарегистрированному в ЕГРЮЛ, возвращены органом связи по истечении срока хранения.

   Кроме того, ответчик о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству на сайте http://www.voronej.arbitr.ru.

В судебном заседании 08.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.02.2018.

            Учитывая представленные истцом сведения, судом установлено, что на текущую дату, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Строй Дом» является действующим юридическим лицом.  

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 по делу N А41-87850/2015 ООО "Инвестстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2

            В ходе финансового анализа деятельности ООО "Инвестстроймонтаж" конкурсным управляющим выявлено наличие у истца и ООО «Строй Дом» гражданско - правовых отношений. Также конкурсным управляющим установлено, что ООО "Инвестстроймонтаж" перечислило ООО «Строй Дом» денежные средства на общую сумму 35 174 800 руб., в том числе:

    6 463 500 руб. по договору № 23/04/15 от 23.04.2015 (платежными поручениями: №717 от 10.09.2015 на сумму 3 000 000 руб., № 430 от 26.05.2015 на сумму 599 900 руб., № 613 от 08.07.2015 на сумму 599 900руб., № 462 от 03.06.2015 на сумму 599 700 руб., № 526 от 09.06.2015 на сумму 595 000 руб., № 352 от 05.05.2015 на сумму 599 000 руб., № 501 от  08.06.2015 на сумму 510 000 руб.).

    5 404 400 руб. по договору № 21.05.2015 (платежными поручениями: №718 от 10.09.2015 на сумму 3 000 000, № 434 от 26.05.2015 на сумму 599 900 руб., № 533 от 10.06.2015 на сумму 599 900руб., № 470 от 03.06.2015 на сумму 599 600 руб., № 502 от 08.06.2015 на сумму 365 000 руб., № 525 от 09.06.2015 на сумму 240 000. руб.).

    1 796 200 руб. по договору № 20/04/15-2 от 20.04.2015 (платежными поручениями: № 460 от 03.06.2015 на сумму 599 900, № 426 от 26.05.2015 на сумму 599 300 руб., № 347 от 05.05.2015 на сумму 597 000руб.).

    1 796 400 руб. по договору № 22/04/15 от 22.04.2015 (платежными поручениями:   № 461 от 03.06.2015 на сумму 599 800, № 429 от 26.05.2015 на сумму 598 600 руб., № 351 от 05.05.2015 на сумму 571 000руб.).

   2 692 600 руб. по договору № 28/04/15 от 28.04.2015 (платежными поручениями: №432 от 26.05.2015 на сумму 599 700 руб., № 354 от 05.05.2015 на сумму 591 000 руб.,       № 527 от 09.06.2015 на сумму 585 000руб., № 500 от 08.06.2015 на сумму 500 000 руб.,      № 464 от 03.06.2015 на сумму 416 000 руб.).

   1 783 200 руб. по договору № 20/04/15 от 24.04.2015 (платежными поручениями:   № 431 от 26.05.2015 на сумму 599 600, № 463 от 03.03.2015 на сумму 597 600 руб., № 353 от 05.05.2015 на сумму 586 000руб.).

   2 346 200 руб. по договору № 29/04/15 от 29.04.2015 (платежными поручениями:   № 465 от 03.06.2015 на сумму 599 500, № 440 от 26.05.2015 на сумму 597 700 руб., № 528 от 09.06.2015 на сумму 580 000руб. № 355 от 05.05.2015 на сумму 569 000руб.).

   1 595 900 руб. по договору № 30/04/15 от 30.04.2015 (платежными поручениями:   № 469 от 03.06.2015 на сумму 599 400, № 443 от 26.05.2015 на сумму 598 500 руб., № 359 от 05.05.2015 на сумму 398 000руб.).

   1 171 300 руб. по договору № 17/04/15 от 17.04.2015 (платежными поручениями:   № 438 от 26.05.2015 на сумму 599 300, № 350 от 05.05.2015 на сумму 572 000 руб.).

   1 787 300 руб. по договору № 27/04/15 от 27.04.2015 (платежными поручениями:   № 467 от 03.06.2015 на сумму 599 300, № 442 от 26.05.2015 на сумму 598 500 руб., № 357 от 05.05.2015 на сумму 590 000руб.).

   1 198 300 руб. по договору № 18/05-1 от 18.05.2015 (платежными поручениями:      № 437 от 26.05.2015 на сумму 599 200, № 471 от 03.06.2015 на сумму 599 100 руб.).

   1 771 200 руб. по договору № 05/05/15 от 05.05.2015 (платежными поручениями:   № 468 от 03.06.2015 на сумму 599 200, № 433 от 26.05.2015 на сумму 597 000 руб., № 358 от 05.05.2015 на сумму 575 000руб.).

   1 763 100 руб. по договору № 21/04/15 от 21.04.2015 (платежными поручениями:     № 441 от 26.05.2015 на сумму 599 100, № 466 от 03.06.2015 на сумму 590 000 руб., № 356 от 05.05.2015 на сумму 574 000руб.).

   1 195 100 руб. по договору № 20/04/15-1 от 20.04.2015 (платежными поручениями:     № 427 от 26.05.2015 на сумму 599 000, № 348 от 05.05.2015 на сумму 596 000 руб.).

   1 021 000 руб. по договору № 20/04/15-3 от 20.04.2015 (платежными поручениями:     № 428 от 26.05.2015 на сумму 599 000, № 349 от 05.05.2015 на сумму 422 000 руб.).

  598 800 руб. по договору № 12/05/15 от 12.05.2015 (платежным поручением:           № 436 от 26.05.2015 на сумму 598 800 руб.).

  417 400 руб. по договору № 19/05/15 от 19.05.2015 (платежным поручением:            № 439 от 26.05.2015 на сумму 417 400 руб.).

  400 000 руб. по договору № 23/07/15 от 23.07.2015 (платежным поручением:            № 665 от 05.08.2015 на сумму 400 000 руб.).

   Конкурсным управляющим в адрес ответчика 24.08.2016 направлено требование    № 69 от 18.08.2016 о предоставлении оправдательных и первичных документов по перечисленным платежам или возврате необоснованно полученных денежных средств.

   Указанное требование ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения, доказательств встречного исполнения обязательств на заявленную сумму ООО «Строй Дом» представлены не были, в связи с чем конкурсный управляющий ООО "Инвестстроймонтаж" считает эту сумму неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

  Изложенные обстоятельства обусловили обращение ООО "Инвестстроймонтаж" в арбитражный суд с настоящим иском.

           Ответчиком, третьим лицом отзыв на иск или письменные пояснения по существу рассматриваемого спора в ходе рассмотрения дела не представлены, что в силу части 1 статьи 156 АПК РФ не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

   Исследовав материалы дела, проверив доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу от отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Инвестстроймонтаж" по следующим основаниям.

   В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

   Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

   При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

   Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ответчиком без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

   Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

   В рассматриваемом случае из представленных истцом платежных поручений следует, что основанием платежа являлись конкретные работы, выполненные в рамках вышеуказанных договоров: комплектация, монтаж и ввод в эксплуатацию технологического оборудования цеха по восстановлению протеинов, цеха по производству комбикормов, котельной, склада сырья, монтаж оборудования склада сырья, очистных сооружений,  монтаж оборудования по убою свиней, сточных вод, сушки, монтаж сэндвич панелей, металлоконструкций, сателлитных моек, технологического оборудования, подготовка стройплощадки, пуско-наладочные работы, комплектация комплекса монтажных работ по инженерному решению модулей, диспетчеризация складов,  проектные работы). При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил, следовательно, до введения конкурсного производства истец не считал обязательства ответчика не исполненными (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

   В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

   В пункте 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

   Истец, произведя платежи по договорам и счетам, выразил свою волю на установление правоотношений, вытекающих из этих договоров и счетов, в связи с этим между сторонами возникли гражданские права и обязанности (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ), которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 12444/12, а также положениями пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Кроме того, представленные истцом платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Не передача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО "Инвестстроймонтаж" первичных документов, касающихся взаимоотношений с ответчиком, не свидетельствует о необоснованном обогащении ответчика. Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статтьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

           Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о предположительном характере заявленных истцом требований.

  Ссылка конкурсного управляющего ООО "Инвестстроймонтаж" на судебную практику по другим аналогичным делам судом отклоняется, поскольку рассмотрение судами иных споров по схожим обстоятельствам не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в каждом конкретном деле, в том числе по настоящему делу.

 Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях: Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2017 по делу № А40-207753/2016, Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А40-244449/2016, Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу                          № А08-3467/2017 и др.

   При таких обстоятельствах заявленные ООО "Инвестстроймонтаж" требования подлежат оставлению без удовлетворения.

            С учетом положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 198 874 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

            На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ»  (г. Подольск,  запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России     № 5  по Московской области 10.05.2016 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 874 руб.

            Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

             Судья                                                                                                      М.С. Есакова