ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2021

                       Дело № А40-32799/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24.05.2021

Полный текст постановления изготовлен  31.05.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Федуловой Л.В.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании:

от ОАО «Тушинский машиностроительный завод»  - не явился, извещен;

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 (доверенность от 29.12.2020);

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу                             № А40-32799/2020 

по иску Открытого акционерного общества «Тушинский машиностроительный завод» 

к Департаменту городского имущества города Москвы,

третьи лица: ООО ЛПТГ «Формекс», ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД»,                    АО «Развитие активов, ООО «Инвест+», ЗАО «Аванта», ООО «РысьКонсалт», ООО «Инвест ЛК», ЗАО «Корпорация Тушино», ООО «Три-А», АО «НПО «Молния», ООО «Стриж-ТМЗ», ООО «НПФ «Металлист», ООО «ТехоСвар-ТМЗ», ЗАО «ШИП 11-ый», Компания «Cenni Invest Inc.», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «ДЕМУ», ООО «Инициатива», 

о взыскании 5 910 494 рублей 75 копеек неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тушинский машиностроительный завод» (далее - ОАО «ТМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 5 910 494 рублей 75 копеек, в том числе 2 143 005 рублей 01 копейки неосновательного обогащения, 3 767 489 рублей 74 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ЛПТГ «Формекс», ЗАО «СИА Интернейшнл ЛТД», АО «Развитие активов», ООО «Инвест+», ЗАО «Аванта», ООО «Рысь-Консалт», ООО «Инвест ЛК», ЗАО «Корпорация Тушино», ООО «Три-А», АО «НПО «Молния», ООО «Стриж-ТМЗ», ООО «НПФ «Металлист», ООО «ТехоСвар-ТМЗ», ЗАО «ШИП 11-ый», Компания «Cenni Invest Inc.», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, АО «ДЕМУ», ООО «Инициатива».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2020,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами при рассмотрении дела не приняты во внимание доводы Департамента о том, что в 2017 году был установлен факт уменьшения площади земельного участка, а следовательно и уменьшение арендной платы, соответственно, по мнению Департамента, истец использовал земельный участок до 2017 года площадью 471 000 кв.м; судами не учтены доводы относительно методик расчета, применяемых при начислении арендной платы за период с 01.01.2014 по 31.03.2014, а также позиция Департамента по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя Департамента, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.10.1996 между городом Москва в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и     ОАО «ТМЗ» заключен договор аренды земельного участка № М-08-007044 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом договора является земельный участок (08-02-220), площадью 471 000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>. Участок предоставлен для целей эксплуатации производственных корпусов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы. Размер ежегодной арендной платы указан в приложении № 1 к договору аренды.

Согласно пункту 3.2 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы уполномоченным органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

В приложении № 1 к договору содержится механизм определения размера ежегодной арендной платы по договору. Для расчета используются исходные данные, а именно: площадь участка, территориально-экономическая оценочная зона Москвы, базовая ставка ежегодной арендной платы.

Дополнительным соглашением № М-08-0070044/3 от 08.02.2000 в договор внесены изменения и расчет арендной платы, действовавший ранее, был признан утратившим силу с 01.01.1998 года. Договор дополнен условием о направлении арендодателем арендатору уведомлений об изменении размера арендной платы (пункт 9 дополнительного соглашения).

Указанный порядок определения размера ежегодной арендной платы применялся арендодателем до 01.10.2012.

Начиная с 01.10.2012 арендодателем применяется механизм расчета размера арендной платы, указанной в Постановлении Правительства г. Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП, с указанной даты арендодателем используются иные исходные данные для расчета арендной платы, а именно: площадь земельного участка в размере 471 000 кв. м, кадастровая стоимость земельного участка, ставка арендной платы в % от кадастровой стоимости, рассчитанной арендодателем относительно площади земельного участка в размере                            471 000 кв.м.

При этом изменения в договор аренды в части изменения механизма расчета размера ежегодной арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 сторонами не вносились. Изменение условий договора в части изменения механизма определения размера арендной платы согласно Постановлению Правительства города Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП было произведено только с 01.01.2014 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-7334/2016, что подтверждается представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения к договору от 05.06.2017.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу             №А40-7653/2016 в приложение № 1 к договору внесены изменения в части определения методики расчета арендной платы по договору за период с 01.01.2015 по 08.11.2015, что подтверждается представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения к договору от 07.06.2018.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу               №А40-225832/2016 в приложение № 1 к договору внесены изменения в части определения методики расчета арендной платы по договору за период с 09.11.2015 по 31.12.2016, что подтверждается представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения к договору от 15.02.2018.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу               №А40-111843/2017 в приложение № 1 к договору внесены изменения в части определения методики расчета арендной платы по договору за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, что подтверждается представленной в материалы дела копией дополнительного соглашения к договору от 20.06.2018.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-66743/2018 в приложение № 1 к договору внесены изменения в части определения методики расчета арендной платы по договору за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, что подтверждается представленной в материалы дела копией решения суда.

На протяжении всего срока действия договора аренды одним из постоянных исходных данных, используемых арендодателем для определения размера ежегодной арендной платы, выступает площадь земельного участка, находящегося во владении и пользовании ОАО «ТМЗ», таким образом, размер подлежащей уплате арендной платы напрямую зависит от размера участка, находящегося в пользовании арендатора.

Аналогичная позиция изложена в решении Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2013 по делу №А40-9473/2013, а также в решении по делу №А40-221447/2018.

Со дня заключения договора и предоставления земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 в пользование ОАО «Тушинский машиностроительный завод» площадь земельного участка существенно уменьшилась по причинам, исследованным в рамках рассмотрения арбитражного дела № А40-87836/2014, в результате отчуждения ОАО «ТМЗ» нежилых зданий, которые расположены на спорном земельном участке, что подтверждается копиями договоров купли-продажи нежилых зданий, расположенных на земельном участке, имеющихся в материалах дела.

Размер части площади земельного участка ОАО «ТМЗ», которая выбыла из владения арендатора в связи с отчуждением нежилых зданий подтверждается копиями выписок из технических паспортов ТБТИ СЗАО г. Москвы на нежилые здания по адресу: 

<

...>, стр. стр. 4, 5, 10, 12Б, 13, 14, 16, 18, 20, 24, 25, 28, 29, 30, 39, 40, 43, 48, 52, 54, 55, 56, 60, в которых содержатся сведения о размере пятна застройки указанных объектов недвижимости.

Таким образом, с даты продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005003:7, площадь земельного участка, которая находится в пользовании арендатора уменьшилась на площадь застройки отчужденного объекта недвижимости.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-221447/2018 было установлено, что в период с за период с 3 кв. 2014 по 4 кв. 2015 площадь земельного участка, занимаемого истцом, составляла 336 276,78 кв.м, что подтверждается также решением Арбитражного суда города Москвы по делу               № А40-97465/2015 и дополнительным соглашением к договору об установлении размера арендной платы с 01.01.2019.

ОАО «ТМЗ» посчитал, что имеет право потребовать снижения размера арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:08:0005003:7, часть которого выбыла из пользования арендатора, однако в ответ на заявление о перерасчете размера арендной платы Департамент, знавший о выбытии из пользования арендатора части земельного участка, отказал в снижении размера арендной платы и указал на необходимость внесения изменений в договор, ввиду чего с учетом подсчета оплаченной арендной платы и фактически занимаемой площади, сумма переплаты со стороны истца составила 2 145 005 рублей 01 копейку.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, правильно применив положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что часть земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 выбыла из пользования арендатора (с даты продажи объектов недвижимости, расположенных на земельном участке), пришли к выводу, что требования о взыскании 2 145 005 рублей 01 копейки неосновательного обогащения являются правомерными.

Доводы Департамента с указанием на то, что в рассматриваемом случае положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку, по мнению Департамента, к правоотношениям подлежит применению пункт 1 статьи 422, пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с указанием на то, что договором аренды предусмотрена обязанность уплачивать арендную плату в полном размере, который рассчитывается на основании действующих нормативно-правовых актах, был проверен и отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку получение арендной платы в большем размере произошло в результате фактического выбытия из владения и пользования истца части земельного участка, а не в результате изменения договора. Если вещь, переданная в аренду, выбыла из владения и пользования арендатора, то арендодатель по общему правилу не имеет права требовать внесения арендной платы. Получение арендной платы за выбывшую из владения и пользования вещь является неосновательным обогащением, арендная плата вноситься только за факт пользования вещью.

Доводы кассационной жалобы Департамента, полностью аналогичные доводам кассационной жалобы, о том, что судами при рассмотрении дела не  принято во внимание, что в 2017 году был установлен факт уменьшения площади земельного участка, а следовательно, уменьшения арендной платы (до 2017 года, по мнению ответчика, истец фактически использовал земельный участок площадью 471 000 кв.м), были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции с указанием в судебном акте подробных мотивов его отклонения, с которыми соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2015 по делу №А40-97465/2015 (вступило в законную силу 24.12.2015), установлены границы земельного участка и площадь участка в размере 315 365 кв. м, образовавшаяся в результате выбытия всех частей земельного участка, которые имели место по состоянию на 20.10.2014 - дату подготовки межевого плана по уточнению границ земельного участка, тогда как Департамент связывает установление факта уменьшения площади земельного участка с вступлением в силу 28.04.2017 решения Арбитражного суда города Москвы по делу                     №А40-87836/2014 о взыскании с Департамента в пользу ОАО «ТМЗ» неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы за пользование земельным участком, часть которого выбыла из владения и пользования арендатора, за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Вопреки доводам Департамента решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-87836/2014 не установлено, что площадь земельного участка  изменилась с 2017 года, напротив, в мотивировочной части судебного акта указано, что первый раздел земельного участка ОАО «ТМЗ» был произведен в 2001 году на основании Распоряжения Префекта СЗАО г. Москвы. Таким образом, площадь земельного участка ОАО «ТМЗ» фактически уменьшается, начиная с 2001 года до настоящего времени.

Доводы Департамента об изменении площади земельного участка на основании решения Арбитражного суда по делу №А40-7334/2016, который, по его мнению, установил площадь земельного участка, которая фактически находилась в пользовании истца в 2014 году, также проверены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-7334/2016 были урегулированы разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка о внесении изменений в методику расчета размера арендной платы, которая нормативно установлена Постановлением Правительства города Москвы № 273-ПП, при этом, данные о площади земельного участка указаны в решении суда и в дополнительном соглашении на основании данных государственного кадастра недвижимости, который как было указано выше не отражает фактическое выбытие частей спорного земельного участка из пользования арендатора. Предметом рассмотрения по указанному спору не выступали площадь и границы спорного земельного участка, следовательно, преюдициального значения указанный судебный акт не имеет.

Доводы Департамента с указанием на применение к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации были отклонены судом апелляционной инстанции, как противоречащие позиции самого Департамента о том, что истец обязан вносить плату за ту площадь земельного участка, которая указана в договоре.

Отклоняя доводы Департамента о том, что судом первой инстанции неверно определен период для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, который следует исчислять с даты истечения срока для ответа на поступившую от истца претензию, а не с даты поступления неосновательно полученных денежных средств в распоряжение ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что о факте выбытия частей земельного участка из пользования истца Департамент был осведомлен задолго до подачи первого иска о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела №А40-87836/2014, и уже тем более до даты получения претензии об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами от ответчика в 2019 году, т.е. ответчик был осведомлен до даты начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательности полученных денежных средств в части оплаты за ту часть земельного участка, которая безвозвратно выбыла из владения истца.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы. 

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 по делу                          № А40-32799/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              Л.В. Федулова

Судьи:  И.В. Лазарева 

  Е.Ю. Филина