81/2022-8984(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1123/2021

г. Саратов

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Акимовой М.А., судей Землянниковой В.В., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

при участии в судебном заседании представителя представитель общества с  ограниченной ответственностью «Компания Дорожников Ахтубинска» ФИО2,  действующей на основании доверенности от 18.01.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Компания Дорожников Ахтубинска» на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2021 года по делу № А061123/2021 (судья Сафронова Ф.В.)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Дорожников  Ахтубинска» (416500, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Ахтубинского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской  области ФИО4 (416500, 

<

...>)  

заинтересованные лица: заместитель старшего судебного пристава Ахтубинского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Астраханской области ФИО3 (416500,  

<

...>),  Ахтубинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной  службы судебных приставов по Астраханской области (416500, Астраханская обл.,  

<

...>), Управление Федеральной службы судебных  приставов по Астраханской области (414040, 

<

...> стр. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской области (416502,  

<

...>), Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы России № 6 по Астраханской области (414024, 

<

...>, стр. 35,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «СДС» (443044, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об оспаривании постановления, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной  ответственностью «Компания Дорожников Ахтубинска» (далее – заявитель,  общество, ООО «Компания Дорожников Ахтубинска») с заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании  незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ахтубинского  районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по  Астраханской области ФИО4 от 29.03.2021 о  наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению  изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц,  вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 102268/20/30005- СД.  

Решением суда от 23 ноября 2021 года заявителю отказано в  удовлетворении требований.  

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и  принять по делу новый судебный акт.  

 Лица, участвующие в деле, за исключением заявителя, явку  представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени  рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в  деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого  судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры  по получению информации о движении дела с использованием любых источников  такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных  последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении  дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим  образом извещены о начавшемся процессе.  

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального  кодекса РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта,  

выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим  в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня  после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде  отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в  пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в  арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им  под расписку.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 12 января  2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В  соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя заявителя,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, на основании постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Астраханской  области от 29.04.2019 № 2013 заместителем старшего судебного пристава  Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3  возбуждено исполнительное производство от 30.04.2019 № 31739/19/30005-ИП о  взыскании с ООО «Компания Дорожников Ахтубинска» задолженности по налогам  и сборам в размере 244758,39 руб.  

В рамках указанного исполнительного производства 29 мая 2019 года  заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава  Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3  вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по  внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, а именно изменений в сведения  о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников  общества с ограниченной ответственностью, записи о принятии решения о  ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии, о  составлении промежуточного ликвидационного баланса, записи о начале  процедуры реорганизации, записи о прекращении юридического лица в результате  реорганизации и государственной регистрации юридического лица путём  реорганизации.  

 27 сентября 2019 года постановлением заместителя старшего судебного  пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области  ФИО3 указанное исполнительно производство кончено на основании  пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве.  

Постановление от 29 мая 2019 года о запрете на совершение  регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ  отменено, о чём вынесено соответствующее постановление от 27.09.2019. (т.1  л.д.77).  

Кроме того, на исполнении в Ахтубинском РОСП УФССП России по  Астраханской области находится сводное исполнительное производство  

 № 102268/20/30005-СД о взыскании с ООО «Компания дорожников Ахтубинска»  задолженности в пользу бюджетов различных уровней задолженности по налогам и  сборам на общую сумму 5 623 150, 33 руб.  

Постановлением от 29.03.2021 судебного пристава-исполнителя  ФИО5 к сводному исполнительному производству № 102268/20/30005-СД  

присоединены исполнительные производства № 6203/21/30005-ИП, возбужденное  22 января 2021 года, № 53953/20/30005-ИП, возбужденное 26 июня 2020 года,  

 № 91844/19/30005-ИП, возбужденное 29 ноября 2019 года (т.1 л.д.62). 

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным  приставом - исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП по Астраханской области  ФИО4 вынесено постановление от 29.03.2021 о наложении запрета  на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных  должника в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Заявитель, ссылаясь на то, что обществу не было известно о наличии 

постановления и наложении запрета на совершение регистрационных действий по  внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ, обжаловал его в судебном  порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что оспоренное постановление является законным,  заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса РФ не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов  оспоренным постановлением.  

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции  основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.  

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как  предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и  статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов,  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или  совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного  правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности  принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  

(бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие).  

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии  со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.  

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  

 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для  удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных  правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Таким образом, для признания оспоренного постановления незаконным  требуется совокупность указанных условий.  

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлена  указанная совокупность условий.  

Заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с  настоящим заявлением 16 февраля 2021 года, что подтверждено входящим  штампом суда (т.1 л.д.3).  

В заявлении об оспаривании постановления общество указало, что о  вынесении оспоренного постановления стало известно при обращении в  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Астраханской  области с заявлением о государственной регистрации изменений, внесённых в  учредительные документы.  

Решением налогового органа от 27.10.2020 № 8533А заявителю отказано в  государственной регистрации изменений в связи с запретом, наложенным  заместителем старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России  по Астраханской области ФИО3, постановлением от 29.05.2019.  Указанное решение налогового органа получено обществом в указанную дату.  

Из материалов дела следует, что указанное постановление отменено. 

Доказательств того, что заявитель обращался в налоговый орган с  аналогичным заявлением о государственной регистрации изменений, внесённых в  учредительные документы, в период с 27 сентября 2019 года по 29 марта 2021 года,  в материалы дела не представлено.  

С учётом изменений заявленных требований общество обжаловало в  арбитражный суд постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2021 о  наложении запрета на совершение регистрационных действий по внесению  изменений данных должника в Единый государственный реестр юридических лиц,  вынесенное в рамках сводного исполнительного производства № 102268/20/30005- СД.  

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отказал  в удовлетворении заявленных требований, мотивировав решение отсутствием  нарушения прав заявителя и соответствием оспоренного постановления  требованиям закона.  

 В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля  1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебные приставы  

обеспечивают реализацию задач, в том числе, по осуществлению принудительного  исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом  от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее –  Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) актов  других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы  руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об  исполнительном производстве и иными федеральными законами.  

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов,  предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления  сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит  соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия,  направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и  своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных  действий, приведённый в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель  вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и  правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной  статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного  производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают  защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких  действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим  должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него  регистрационных действий).  

В силу требований частей 1, 3 статьи 80 Закона об исполнительном  производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника (который включает в  себя, в том числе запрет распоряжаться имуществом).  

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий  налагается судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным  статьёй 80 Закона об исполнительном производстве.  

В части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве указано, что  арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при  необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие  имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом  определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом  

свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера  использования и других факторов.  

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать  исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных  действий по изменению данных должника в ЕГРЮЛ.  

В связи с тем, что на исполнении в Ахтубинском РОСП УФССП России по  Астраханской области в отношении заявителя находится сводное исполнительное  производство, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания к  вынесению постановления от 29.03.2021 о запрете на совершение регистрационных  действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.  

Задолженность по исполнительному производству не оплачена.  Доказательств обратного не предоставлено.  

 Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что оспоренное  постановление соответствует указанным нормам Закона об исполнительном  производстве.  

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, заявитель не предоставил доказательств нарушение  прав и законных интересов оспоренным постановлением.  

Суд первой инстанции верно отметил, что согласно постановлению от  27.09.2019 (т.1 л.д.77) оспоренное постановление отменено на момент вынесения  решения налоговым органом от 19.11.2019.  

 Решение налогового органа от 27.10.2020 № 8533А об отказе в  государственной регистрации заявителем не оспорено. Указанное решение  мотивировано тем, что постановлением заместителя начальника отдела -  заместителя старшего судебного пристава Ахтубинского РОСП УФССП России по  Астраханской области ФИО3 от 29.05.2019 наложен запрет на  совершение регистрационных действий по внесению изменений данных должника  в ЕГРЮЛ. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не вправе давать  правовую оценку указанному решению налогового органа при рассмотрении  настоящего дела.  

Таким образом, решение 27.10.2020 № 8533А об отказе в государственной  регистрации изменений, внесённых в учредительные документы, не  свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества оспоренным  постановлением от 29.03.2021.  

С учётом предмета заявленных требований, суд апелляционной инстанции  считает, что доводы заявителя не свидетельствует о нарушении его прав  оспоренным постановлением.  

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что требования заявителя  не подлежат удовлетворению.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут  служить основаниями для отмены принятого решения.  

Суд первой инстанции, не установив совокупности нарушений норм закона  и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного  процессуального кодекса РФ правильно отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой  инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить  без удовлетворения.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2021 года по  делу № А06-1123/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями  275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Акимова 

Судьи В.В. Землянникова 

 С.М. Степура