ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-17390/2018

г. Саратов

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2018 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года по делу № А12-17390/2018 (судья Сейдалиева А.Т.),

по исковому заявлению ФИО2 

к ФИО3, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО5 (400066, г. Волгоград, а/я 2) 

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

при участии в судебном заседании: - ФИО3 лично, паспорт обозревался,

- ФИО4 лично, паспорт обозревался,

-от ФИО2 представитель ФИО6 по доверенности от 07.06.2018 г., выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 об  исключении  ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Газстрой-С".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены, общество с ограниченной ответственностью "Газстрой-С", ФИО4, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда,  ФИО5.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. 

ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2, просила решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Газстрой-С» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.02.2005 года.

Участниками общества являются: ФИО3 с размером доли 40%, ФИО7 с размером доли 50%, ФИО2 с размером доли 10%.

По мнению истца, ФИО3 не заинтересована ни в участии в деятельности общества, ни в управлении им, своим голосованием блокирует принятие решений о назначении единоличного  исполнительного органа.

Считая, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для исключения ответчика из общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Из указанного положения следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование требований истец указал, что ответчик своим голосованием блокирует принятие решение о выборе исполнительного органа Общества.

Пунктом 7.3. Устава ООО «Газстрой-С» предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 7.2. настоящего Устава (образование исполнительных органов и досрочное их прекращение и др.) принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Таким образом, решения об избрании исполнительного органа и прекращения его полномочий, должны были быть приняты квалифицированным большинством голосов (не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества), что составляет 66,6% доли в уставном капитале Общества.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2017 года по делу №А12-1387/2015, производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Газстрой-С»  прекращено, исполняющим обязанности руководителя ООО «Газстрой-С» назначен ФИО5 до даты назначения руководителя ООО «Газстрой-С».

Обществом инициированы общие собрания участников с целью выбора исполнительного органа 12.02.2018, 21.03.2018, а также 23.03.2018 года.

Как следует из протокола общего собрания от 12.02.2018 года решения о прекращении полномочий ФИО5 и избрании  директора ООО «Газстрой-С» ФИО3  не приняты в соответствии с пунктами 7.2, 7.3. Устава Общества.

Как следует из протокола общего собрания от 21.03.2018 года решение о прекращении полномочий ФИО5 и избрании директора ООО «Газстрой-С» ФИО8 принимались простым большинством голосов, между тем Уставом Общества предусмотрено, что решение об избрании исполнительного органа должно приниматься квалифицированным большинством голосов (не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества), что составляет 66,6% доли в уставном капитале Общества.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно счел, что голосование ответчика против предложенной кандидатуры исполнительного органа, не может свидетельствовать о недобросовестности ответчика, поскольку голосование на общем собрании является реализацией права ответчика, как участника Общества, предоставленного ему законом и Уставом Общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не ограничивает право участника голосовать против принятия решений по вопросам повестки дня, то есть само по себе голосование участника против принятия решения на общем собрании участников общества не образует состав правонарушения и наступление ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона об ООО.

Участия в голосовании общего собрания, назначенного на 23.03.2018 ФИО3  не принимала, ввиду отсутствия надлежащего уведомления, как следует из материалов дела уведомление было направлено ответчику 12.03.2018 года (с нарушением установленного Законом об ООО  срока уведомления) и получено лишь 31.03.2018 года, то есть после проведения собрания.

Таким образом, довод апелляционной жалобы, который также являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, об уклонении ответчика от участия в общем собрании подлежит отклонению, поскольку не представлено доказательств надлежащего соблюдения процедуры извещения участника о проведении общего собрания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному  выводу, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик грубо нарушал свои обязанности как участник Общества или совершил иные названные в статье 10 Закона об обществах с ограниченно ответственностью действия повлекшие негативные последствия для ООО «Газстрой-С».

Также судом первой инстанции верно принято во внимание, что действительной причиной невозможности в течение длительного времени решить вопрос об осуществлении хозяйственной деятельности Общества является внутрикорпоративный конфликт участников, о наличии которого указывает истец в исковом заявлении, а также указывает ответчик отзыве на иск.

В пункте 5 Информационного письма N 151 указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Если фактически нормальной хозяйственной деятельности препятствует противостояние его участников в продолжительном корпоративном конфликте, то возникшие между ними разногласия не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике, судам, рассматривая споры об исключении участников из состава общества, необходимо учитывать, что такое исключение является крайней мерой, когда действия участника носят неустранимый характер (определения Верховного Суда РФ от 22 декабря 2017 года N 303-ЭС17-19005 по делу N А51-24956/2016, от 17 ноября 2017 года N 305-ЭС17-16509 по делу N А40-177366/2016, от 07 ноября 2017 года N 307-ЭС17-15927 по делу N А56-81415/2015, от 08 декабря 2016 года N 308-ЭС16-16348 по делу N А53-29923/2015, от 11 августа 2016 года N 305-ЭС16-8966 по делу N А40-119338/2015).

Разногласия, возникшие между участниками  общества, в силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не могут являться основанием для исключения кого-либо из них из состава участников общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание недоказанность истцом совершения ответчиком таких действий, которые исходя из приведенных выше критериев могли бы служить достаточным основанием для применения такой крайней меры, как исключение участника из общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что участник ФИО3 не заинтересована в участии в деятельности общества, ни в управлении в нем, напротив, затрудняет деятельность общества, что свидетельствует о злоупотреблении с ее стороны правом.

При этом, апеллянт ссылается на то, что 23 марта 2018 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Газсрой-С», на котором принималось решение об избрании единоличного исполнительного органа путем заочного голосования, и, что ФИО3 участия в данном собрании не принимала.

Судебная коллегия, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку ФИО3 не была надлежащим образом извещена о проведении 23.03.2018 общего собрания участников ООО «Газсрой-С», проводимого путем заочного голосования.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что 12.03.2018 по инициативе второго участника общества – ФИО4, владевшей на момент отправки уведомления долей 60%, в адрес ФИО3 с описью вложения было направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Газсрой-С».

Однако, данное уведомление было получено ФИО3 лишь 31 марта 2018 года, в связи с чем ответчик никак не могла принять участие  собрании участников, назначенное на 23.03.2018.

Доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения участника ФИО3 о проведении внеочередного собрания, истец не представил.

Также, доказательств того, что ФИО3 не заинтересована в участии в деятельности общества, ни в управлении в нем, напротив, затрудняет деятельность общества, истец в материалы дела не представил, к апелляционной жалобе не приложил.

Ссылка апеллянта на наличие длительного корпоративного конфликта между участниками ООО «Газсрой-С», само по себе не является основанием для исключения ФИО3 из числа участников общества.

При указанных обстоятельствах и содержащихся в деле, доказательствах, судебная коллегия приходит к выводу, что иключение ФИО3 из состава участников ООО «Газсрой-С» не может являться инструментом для разрешения возникшего корпоративного конфликта.

 На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2018 года по делу              № А12-17390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         Т. В. Волкова 

 

Судьи                                                                                                                      О. И. Антонова

 

                                                                                                             С. А. Жаткина