2/2023-220963(1)  

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-16164/2023

г. Новосибирск

4 августа 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2023 года  решение в полном объеме изготовлено 4 августа 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной  Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ге  О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминал-1» (ИНН 

<

***>), общества с  ограниченной ответственностью «Терминал-2» (ИНН 

<

***>), общества  с ограниченной ответственностью «Терминал-3» (ИНН 

<

***>)  

к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения при участии в судебном заседании представителей заявителей: ФИО1, доверенность от 29.05.2023, паспорт, диплом 

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 17.01.2023, служебное удостоверение, диплом  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал1», общество с ограниченной ответственностью «Терминал-2», общество с  ограниченной ответственностью «Терминал-3» (далее – заявители, общества)  обратились в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных и  имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным отказа от 15.03.2023 №  31/19/03625, об обязании продлить на 3 года без проведения торгов договор  аренды № 53363м от 24.06.2006 в отношении земельного участка, располо- 

женного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 54:35:051125:0080 (в настоящее время кадастровый  номер 54:35:051125:80), сроком до 20.04.2032.  

Требования заявителей мотивированы тем, что частями 3-5 статьи  8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены меры поддержки арендаторов публичных земельных участков, перечень оснований, по которым арендатору может быть отказано в заключении дополнительного соглашения является исчерпывающим, более того, не допускается  расширительное толкование предусмотренных законом оснований отказа,  поскольку это приведет к нарушению права арендатора на получение соответствующей меры поддержки, вопреки прямо выраженной воле законодателя. На момент обращения заявителей с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды, срок  действия последнего не истек, при этом департамент не располагал информацией о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не  устраненных нарушениях законодательства при использовании земельного  участка, оснований для отказа в продлении договора не имелось. Кроме того,  общества указывают, что в 2021 году с департаментом было заключено аналогичное дополнительное соглашение о продлении срока аренды, предусмотренное нормативными актами, направленными на поддержку арендаторов в период распространения коронавирусной инфекции, в тот момент департамент не указывал на необходимость подачи заявлений всеми арендаторами.  

Представитель обществ в судебном заседании поддержал заявленные  требования.  

Департамент в отзыве заявленные требования не признал, ссылаясь на  отсутствие заявлений о продлении срока действия договора от всех арендаторов. Полагает, что в данном случае к спорным отношения, которые не урегулированы действующим законодательством, но являются схожими с отно- 

шениями по приобретению собственниками зданий, сооружений или помещений в них права собственности на земельный участок, применяются по  аналогии закона положения пункта 5 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал возражения против заявленных требований, добавив, что обществами  не представлено доказательств необходимости в предоставлении мер поддержки.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

Общества являются соарендаторами по договору аренды со множественностью лиц на стороне арендатора № 53363м от 20.04.2006 в отношении  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер № 54:35:051125:0080 (в  настоящее время кадастровый номер 54:35:051125:80), сроком до 20.04.2029.  

На основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 №  58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 17.02.2023 общества направили в Департамент заявление от  08.02.2023 о продлении срока договора аренды (вх. № 31.4./00450 от  24.02.2023).  

15.03.2023 письмом № 31/19/03625 департаментом было отказано в  продлении договора аренды № 53363м от 20.04.2006, в связи с тем, что от  остальных соорендаторов вышеуказанного земельного участка в департамент  не поступали заявления о продлении срока договора аренды.  

Заявители полагая, что полученный ими отказ департамента от  15.03.2023 является незаконным, обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы лиц,  участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.  

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Юридические лица и предприниматели, являющиеся арендаторами  находящихся в муниципальной собственности земельных участков, имеют  право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без  проведения торгов в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).  

Условия реализации такого права предусмотрены пунктом 4 статьи  39.6 ЗК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое  лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в  пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих  условий:  

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного  участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного  участка;  

2) исключительным правом на приобретение такого земельного  участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;  

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не  был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;  

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного  участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей  статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного  участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.  

11.03.2022 принят Федеральный закон от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  (далее Закон № 58-ФЗ), в соответствии с которым до 01.03.2023 арендатор  земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:  

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не  заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;  

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.  Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного  участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3  настоящей статьи, не может превышать три года.  

В силу части 4 указанной статьи срок, на который увеличивается срок  действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превы- 

шать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.  

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение,  указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней  со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 указанной статьи).  

По своему юридическому смыслу приведенные нормы направлены на  продление арендных отношений именно по действующим договорам, о чем  помимо пункта 1 части 3 указанной статьи свидетельствует также формулировка «дополнительного соглашения... предусматривающего увеличение  срока действия данного договора аренды» в указанной части.  

Дополнительные меры, направленные на поддержку арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности Законом № 58-ФЗ введены в целях обеспечение устойчивого развития экономики.  

17.02.2023 общества направили в департамент заявление о продлении  договора.  

Согласно дополнительному соглашению № 8 от 02.03.2021 к договору  аренды № 53363м от 20.04.2006 срок действия договора по 20.04.2029.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на  срок, определенный договором. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды  на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).  

Вместе с тем намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11).  

В данном случае обществами приняты своевременные меры, направленные на продление срока действия договора, общества являются добросовестными арендаторами с 2010 года, доказательств нарушений условий договоров департаментом не представлено. Доказательств, подтверждающих  факты, выявленные в рамках государственного земельного надзора о нарушениях законодательства при использовании земельного участка и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка не представлено.  

Таким образом, арендаторы земельных участков, заключившие договор аренды до принятия Закона № 58-ФЗ и надлежащим образом использующие земельный участок, в целях сохранения стабильных арендных отношений получили право на их продление без проведения торгов в упрощенном  порядке при условии обращения с соответствующим заявлением до истечения срока действия договора.  

Довод департамента о том, что в данном случае заключение дополнительного соглашения не возможно, поскольку требуется, что бы заявления о  продлении договора были поданы всеми арендаторами, поскольку в данном  случае применимы (по аналогии) положения пункта 5 статьи 39.20 ЗК РФ,  признается судом ошибочным.  

Перечень оснований, по которым арендатору может быть отказано в  заключении дополнительного соглашения является исчерпывающим. Никакие другие обстоятельства, помимо прямо указанных в Закона № 58-ФЗ, не  могут служить основанием для отказа в продлении срока действия договора.  Не допускается и расширительное толкование предусмотренных законом оснований отказа, поскольку это приведет к нарушению права арендатора на  

получение соответствующей меры поддержки вопреки прямо выраженной  воле законодателя.  

Кроме того, в 2021 году общества обращались в департамент с аналогичными заявлениями и с ними было заключено дополнительное соглашение  о продлении срока аренды, предусмотренное статьей 23 Федерального закона  от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение  последствий распространения новой коронавирусной инфекции», а также в  соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».  

Нормы, устанавливающие право арендатора на продление срока договора аренды в обоих законах являются идентичными, в связи с чем, общества разумно ожидали от органа местного самоуправления положительного  решения.  

Также суд отклоняет довод департамента о том, что общества не доказали необходимость применения в отношении них мер поддержки, поскольку  Закона № 58-ФЗ не содержит такого условия для продления срока договора  аренды.  

То обстоятельство, что общества уже воспользовались правом на продление договора аренды, предоставленным в период распространения коронавирусной инфекции, не отменяет право обществ на получение аналогичной  меры поддержки, установленной Законом № 58-ФЗ и не свидетельствует о  недобросовестном поведении обществ.  

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, применяемая восстановительная мера должна: соответствовать  

существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на  устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного  спора.  

В качестве восстановительной меры суд полагает возможным обязать  департамент в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в  законную силу заключить с обществами дополнительные соглашения о продлении на 3 (три) года срока действия договора аренды.  

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной  подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

признать незаконным отказ Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 15.03.2023 № 31/19/03625.  

Обязать Департамент земельных и имущественных отношений мэрии  города Новосибирска в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-1» (ИНН 

<

***>), с обществом с ограниченной  ответственностью «Терминал-2» (ИНН 

<

***>), с обществом с ограниченной ответственностью «Терминал-3» (ИНН 

<

***>) дополнительное  соглашение к договору аренды земельного участка № 53363м от 24.06.2006 о  продлении срока действия договора на три года – до 20.04.2032.  

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений  мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-1» (ИНН 

<

***>) расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.  

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений  мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-2» (ИНН 

<

***>) расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.  

Взыскать с Департамента земельных и имущественных отношений  мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-3» (ИНН 

<

***>) расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный  суд (город Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья Н.С. Галкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 04.04.2023 1:54:00

Кому выдана Галкина Наталья Сергеевна