Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-149186/18-77-1029

11 января  2019г.

г. Москва

                                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018г.

Дата изготовления решения в полном объеме 11 января  2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой СВ., единолично,

при ведении при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блануца С.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № б/н от 05.07.2018г., предъявлен паспорт), от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 26.09.2002г., адрес: 129128, 

<

...> Д.8,ОФИС 103)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 05.12.2007г., адрес: 140452, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН КОЛОМЕНСКИЙДОСЕЛОК БИОРКИД6)

 о взыскании задолженности по договору №07-17 от 01.06.2017г. по арендной плате в размере 340 000 руб., штрафа за не передачу здания и имущества по акту приема-передачи в размере 170 000 руб., штрафа за уклонение от подписания акта приема-передачи здания в размере 100 000 руб.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОМТЕХМОНТАЖ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" задолженности по договору №07-17 от 01.06.2017г. по арендной плате в размере 340 000 руб., штрафа за не передачу здания и имущества по акту приема-передачи в размере 170 000 руб., штрафа за уклонение от подписания акта приема-передачи здания в размере 100 000 руб.,  а также расходов по оплате госпошлины в размере  15 200 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  аренды №07-17 от 01.06.2017г.  в части внесения арендной платы и возврату арендованного помещения, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие  ответчика на основании ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ .

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные письменные доказательства,  арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017 г. между  Акционерным обществом «Промтехмонтаж» (истец, арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс» (ответчик, арендатор) был заключен договор арендыздания № 07-17, согласно условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование здание спортивного корпуса дома отдыха «Олимп», со всем находящимся в нем имуществом, расположенного по адресу: Московская область, Коломенский район, вблизи дер. Малое Уварово, площадью 1942,30 кв.м., а именно:   64 жилых номера по 18 кв.м., класса «стандарт» общей площадью 1152 кв.м.; столовая площадью 270 кв.м.; спортивный зал общей площадью 520,3 кв.м., а арендатор обязуемся оплачивать арендную плату, установленную договором.( п.1.1).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.07.2017г.

В соответствии с п. 1.3. договора, договор аренды заключен на срок с 01.06.2017 г. по 31.12.2017 г.

Поскольку после истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, доказательств возврата спорного помещения после 31.12.2017г. истцу, либо иных доказательств расторжения договора аренды в материалы дела не представлено, суд считает, что договор аренды №07-17 от 01.06.2017г  считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ. 

Часть вторая статьи 610 ГК РФ устанавливает, что в случае продления договора аренды недвижимого имущества на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 09.02.2018г.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.1. договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 170 000 руб. 00 коп. за все здание в месяц, без НДС. Арендная плата включает в себя плату за пользование земельным участком под пятном застройки Здания, а также эксплуатационные и другие коммунальные расходы (электроэнергия, вода, оплата за телефон и т.п.). В силу п. 3.2, договора аренды, оплата производится ежемесячно, не позднее 15 числа каждого текущего месяца аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Аналогичная позиция взимания арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока договора аренды в размере, определенном договором, изложена в п. 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим, договором.

В связи с тем, что стороны не изменяли размер арендной платы по договору и не возобновляли действие договора, то плата за просрочку возврата здания определяется суммой арендной платы, указанной в договоре.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик не оплатил  арендную плату за декабрь 2017г., и январь 2018г., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 340 000 руб. 00 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

Направленная ответчику претензия 09.02.2018г. № 29 оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате  не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность  в размере 340 000 руб. 00 коп.,  доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате  в  указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за не передачу здания и имущества по акту приема-передачи в размере 170 000 руб., штрафа за уклонение от подписания акта приема-передачи здания в размере 100 000 руб.

Согласно п. 4.2. договора аренды  в случае, если Арендатор не передал Арендодателю здание   и   имущество   по   акту   приема-передачи   по   окончании   срока   действия   договора, Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты  штрафа в размере общей суммы арендной платы, установленной п. 3.1. договора.

Согласно п.4.3. уклонение Арендодателя  или Арендатора от подписания акта приема-передачи здания  рассматривается другой стороной  как отказ от исполнения обязанностей  по договору, что влечет выплату виновной стороной штрафа в размере  100 000,00 руб., в пользу по страдавшей стороны.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании штрафа за уклонение от подписания акта приема-передачи здания в размере 100 000 руб., поскольку  факт несвоевременной передачи помещения истцу подтвержден актом от 09.02.2018г. № 2/02.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. (п. 2). 

Суд считает неправомерным требование истца о взыскании штрафа за не передачу здания и имущества по акту приема-передачи в размере 170 000 руб. 00 коп., поскольку условия п.4.2. договора суд расценивает, как двойную меру ответственности  арендатора за одно и то же нарушение, что  с точки зрения действующего законодательства не допустимо.

По смыслу норм гл. 24 ГК РФ, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, поскольку предполагает обогащение арендодателя за счет арендатора на определенную денежную сумму, которому не корреспондирует осуществления встречного предоставления, и которое находится в причинной связи с предшествующим ненадлежащим исполнением обязательств арендатора по договору аренды.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку требования, заявленные в иске обоснованы, частично. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330,  606, 614, 622 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28, 64, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "ПРОМТЕХМОНТАЖ" удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМТЕХМОНТАЖ" задолженность по арендной плате за декабрь 2017г. и январь 2018г. в размере 340 000 (Триста сорок тысяч) руб. 00 коп., штраф за уклонение от подписания акта приема-передачи здания в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 10 963 (Десять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 93 коп.

В части требования о взыскании штрафа за не передачу здания и имущества по акту приема-передачи в размере 170 000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

           Судья                                                                С.В. Романенкова