СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-18474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                              Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Сбитнева А.Ю., 

                                                                                              Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Сперанской Н.В., Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Координационный логистический центр «Марис» (№ 07АП-4050/23 (6)) на определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Дорофеева Ю.В.) по делу № А27-18474/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РегионСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению акционерного общества «Разрез «Инской» об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Координационный логистический центр «Марис»: ФИО1 по доверенности от 15.11.2023;

от АО «Разрез Инской»: ФИО2 по доверенности от 17.03.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2022 в отношении ООО «РегионСервис» (далее – должник) введена процедура наблюдения. 

Акционерное общество «Разрез «Инской» (далее – АО «Разрез Инской») 22.12.2022 с целью участи в первом собрании кредиторов предъявило требование в общем размере 266 206 771 рублей основного долга по пятнадцати основаниям.

Определением от 31.01.2023 суд разделил требования, признав их раздельное рассмотрение отвечающим целям эффективного правосудия. В ходе рассмотрения каждого требования АО «Разрез Инской», должником заявлено о взаимосвязанности договоров, приведены аргументированные доводы, по результатам их проверки определениями от 17.05.2023 требования объединены для совместного рассмотрения 22.05.2023.

Определением от 29.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) Арбитражный суд Кемеровской области:

- применил при рассмотрении заявления АО «Разрез «Инской» правила сальдирования встречных обязательств;

- произвел сальдирование на сумму 110 989 401, 43 рублей по обязательствам должника перед АО «Разрез Инской» по договорам № 164/16 от 01.09.2016 за период с октября 2018 года по ноябрь 2020 года (3 381 492, 57 рубля), № 105/16 от 20.06.2016 за период мая 2017 года по декабрь 2018 года (1 577 518, 40 рублей), № 140 от 16.06.2017 за апрель 2018 года (3 173 690 рублей), № 167/16 от 01.09.2016 за период с 01.05.2019 по 30.04.2020 (4 535 825,70 рублей), № 168/16 от 01.09.2016 за период 28.02.2019 по 31.07.2019 (935 733, 06 рубля), № 98/17 от 01.05.2017 за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года (112 941,47 рубль), № 127/16 от 01.08.2016 за период с 30.11.2019 по 31.03.2022 (11 045 038,30 рублей), № 136/16 от 17.08.2016 за период с 31.05.2018 по 31.03.2022 (8 809 765 рублей), № 15-А/20 от 01.04.2020 за период с 30.04.2020  по 31.12.2021 (27 823,86 рубля), № 216/16 от 01.11.2016 за период с 01.11.2018 по 31.03.2022 (353 843,22 рубля), № 74/20 от 31.03.2020 за период с января 2021 года по 31.03.2022 (4 544 101,45 рубль), № 126/21 от 22.12.2021 за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 (2 610, 12 рублей), № 125/21-РС от 22.12.2021 за период с 31.12.2021 по 31.03.2022 (1 502, 80 рубля), № 28-П/20 от 27.11.2020 за период с 03.05.2021 по 05.03.2022 (203 988 961,81 рубль) к встречным обязательствам АО «Разрез Инской» перед должником по договорам № 37/17 от 11.09.2017 за период с 30.09.2017 по 31.03.2022 (87 328 856, 50 рублей), № 10-1/17 от 01.03.2017 за период с 26.04.2018 по 31.03.2022 (4 959 360 рублей), № 17-п/20 от 01.04.2020 за апрель 2020 года (457 305 рублей), № 1172 от 24.12.2020 за период с 24.12.2020 по 10.02.2021 (15 997 490 рублей), № 35/21-рс от 02.06.2021 за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 (1 067 020 рублей), № 38/21 от 17.06.2021 за период с 05.07.2021 по 22.11.2021 (1 179 369, 93 рублей);

- включил требования АО «Разрез «Инской» в размере 131 501 446,33 рублей основного долга по договору купли-продажи угля № 28-II/20 от 27.11.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «РегионСервис»;

- оставил без рассмотрения требование АО «Разрез «Инской» на сумму 23 335 996,87 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Координационный логистический центр «Марис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить его в части и субординировать требования АО «Разрез «Инской» в размере 131 501 446,33 рублей, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что АО «Разрез «Инской» аффилировано с должником, поскольку входит в группу компаний, состоящих из ООО «РегионСервис» и ООО «УК Инская», что подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2023. По убеждению заявителя, АО «Разрез «Инской» намерено не истребовало задолженность и не предпринимало действий по взысканию задолженности с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, соответственно, заявленные требования являются компенсационным финансированием. В определении от 24.05.2023 установлена дата возникновения признака неплатежеспособности должника в период с 2019 года, поэтому  АО «Разрез «Инской» намеренно наращивало задолженность.

Также просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку требование ООО «Координационный логистический центр «Марис» о включении в реестр, принято судом первой инстанции  к производству 08.11.2023.

Определением от 11.12.2023 апелляционная жалоба ООО «Координационный логистический центр «Марис» принята к производству, судебное заседание назначено на 18.01.2024, с указанием на то, что вопрос о восстановлении срока будет рассмотрен в судебном заседании, с учетом мнения иных участников процесса.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Разрез «Инской» возражает против восстановления срока на обжалование, поскольку с 17.01.2023 ООО «Координационный логистический центр «Марис» знало о банкротстве ООО «РегионСервис», могло обратиться с заявлением о включении своего требования в реестр, получив право на обжалование судебных актов, в том числе, определения от 29.05.2023. Ссылается на отсутствие аффилированности между АО «Разрез «Инской» и ООО «РегионСервис», а также отсутствие доказательств признаков контролирующего должника лица у АО «Разрез «Инской».

В возражениях на отзыв ООО «Координационный логистический центр «Марис» поступили указывает на отсутствие у общества объективных причин, позволивших предъявить и рассмотреть требование в процедуре наблюдения, считает, что имеются основания для субординации требований АО «Разрез «Инской».

АО «Разрез «Инской» в письменных пояснениях, возражает против восстановления срока, считая, что действия ООО «Координационный логистический центр «Марис» направлены на затягивание процесса; представительство само по себе не порождает факт аффилированности; утверждает, что  АО «Разрез «Инской» не входит в группу компаний с должником. 

18.01.2024 объявлен перерыв до 25.10.2024 для ознакомления с поступившими документами и формированием позиции участниками процесса.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО «Координационный логистический центр «Марис» настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель АО «Разрез «Инской» поддержал доводы, изложенные в отзыве и пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания   на сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части определения очередности погашения включенных требований АО «Разрез «Инской» в размере 131 501 446,33 рублей.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Согласно пункту 24 указанного Постановления, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Положения пункта 24 Постановления № 35 закрепляют права конкурсных кредиторов на оспаривание судебных актов, являющихся основаниями для предъявления заявленных в деле о банкротстве требований (в частности, если указанные лица считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве) Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 № 12278/13).

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: указанная возможность, в частности, предусмотрена для конкурсных кредиторов должника, полагающих, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 Постановления № 35). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятое решение затрагивает права и законные интересы заявителя, получившего права лица, участвующего в деле, который не может быть лишен своего права на возражения не требования кредитора по той причине, что заявил требования к должнику в следующей процедуре.

По положениям частей 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Положения пункта 24 Постановления № 35 закрепляют права конкурсных кредиторов на оспаривание судебных актов, являющихся основаниями для предъявления заявленных в деле о банкротстве требований (в частности, если указанные лица считают, что требование является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Разумным интересом конкурсного кредитора является исключение обстоятельств необоснованного увеличения обязательств должника с целью получения контроля над процедурой банкротства.

С учетом предоставления полного обоснования пропуска срока подателем жалобы, суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными, ходатайство о восстановлении пропуска срока на обжалование подлежащим удовлетворению.

При этом, ссылка АО «Разрез «Инской» на возможность подачи заявления ООО «Координационный логистический центр «Марис» о включении требования в реестр ранее подлежит отклонению, поскольку правами кредитора на обжалование судебных актов ООО «Координационный логистический центр «Марис» стало обладать только с 08.11.2023, мотивы не подачи заявления ранее не входят в предмет настоящего спора, вместе с тем из обстоятельств следует, что 

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу.

Указанный выбор осуществляется кредитором путем заявления ходатайства о приостановлении производства по делу, в котором рассматривается соответствующий иск кредитора (указанное ходатайство подлежит удовлетворению судом на основании части 2 статьи 143 АПК РФ и абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) либо воздержания от заявления такого ходатайства.

Закрепленные в статье 63 положения Закона о несостоятельности (банкротстве) по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.

Учитывая, что в рассматриваемом случае дело № А40-194969/2022 было возбуждено 13.09.2022, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника (11.10.2022), оснований считать, что выбор ООО «Координационный логистический центр «Марис» порядка рассмотрения его требований к должнику в исковом производстве, является злоупотреблением правом, не имеется.

При этом одновременное рассмотрение требования в исковом производстве и в рамках дела о банкротстве, не допускается и влечет необходимость выбора истцом либо в деле о банкротстве, либо в рамках искового производства его заявление будет приостановлено, что не исключает возможность подачи такого требования в установленном порядке. 

В то же время в процедуре наблюдения требования кредиторов об установлении размера требований и о включении требований в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов, должны быть заявлены в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, что не исключает прав кредиторов, не обратившихся в установленный срок, подать заявление о включении в реестр кредитор на любой стадии процесса банкротства.

При таких обстоятельствах возражения АО «Разрез «Инской» об отсутствии оснований для восстановления ООО «Координационный логистический центр «Марис» срока на апелляционное обжалование, признаются необоснованными. 

С учетом того, что пресекательный 6-месячный срок не истек, а с апелляционной жалобой кредитор обратился в разумный срок со дня  получения прав участника дела о банкротстве, пропущенный срока на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2022 по делу № А27-8387/2021 установлено, что 01.05.2016 должник по договору субаренды оборудования 004-А/16 от 01.05.2016 получил в пользование установку УПВС-01-09, предназначенную для переработки (обогащения) угля. Установка монтирована на промышленной площадке АО «Разрез Инской». Должник пользовался земельным участком под промышленной площадкой на основании договора субаренды с третьим лицом.

Для размещения работников должника, обслуживающих Установку должник по договору № 105/16 от 20.06.2016 арендовал у АО «Разрез Инской» здание административно-бытого комбината (т. 26). По условиям договора аренды размер ежемесячной арендной платы за переданные в аренду помещения составляет 98 594, 90 рублей. В связи с отсутствием оплаты по аренде за период с май 2017 года по декабрь 2018 года образовалась задолженность в размере 1 896 515, 28 рублей. В материалы дела представлены документы о собственности АО «Разрез Инской» на помещение. Представлены сведения о работниках должника.

С целью определения качественных показателей проб угля, поступающих в углехимическую лабораторию АО «Разрез «Инской» с должником 01.08.2016 заключен договор № 127/16 на оказание услуг углехимической лаборатории (т. 31). В период с 30.11.2019 по 30.04.2022 должнику оказаны услуги на общую сумму 11 401 806, 80 рублей. 

В материалы дела представлено Положение об углехимической лаборатории, сведения о сотрудниках лаборатории, заключения ФБУ Кемеровский ЦСМ, инвентарный список основных средств, паспорта оборудования,, ведомости амортизации, отчеты о рыночной стоимости имущества, расчет объемов оценки, акты выполненных работ к договору (14.04.2023 в 12:04 мск).

Для осуществления отбора проб угля с угольного склада и их комплексную обработку с оформлением документов на опробуемую продукцию 17.08.2016 между АО «Разрез Инской» и должником заключен договор № 136/16 оказания соответствующих услуг (т. 27). Протоколом от 01.01.2016 согласована договорная цена стоимость услуг. В период с мая 2018 года по 30.04.2022 оказаны услуги на общую сумму 9 020 098, 75 рублей, которые не оплачены должником. В материалы дела представлено Положение об отделе технического контроля, акты выполненных работ к договору, удостоверения качестве угля, акт сверки (21.04.2023 в 11:34 мск).

Для организации работы по погрузке угля в железнодорожные вагоны, его дозировки и взвешивания 01.09.2016 между АО «Разрез Инской» и должником заключен договор № 167/16 (оказания этих услуг на центральном складе разреза) и № 168/16 (оказания услуг на станции «Центральная») (т. 30). В связи с неоплатой должником услуг, оказанных на центральном складе за период с марта 2019 года по ноябрь 2020 года включительно, образовалась задолженность в размере 4 535 826 рублей; оказанных на станции «Центральная» в период с февраля 2019 года по июль 2019 года включительно – 935 733,06 рубля. 

В подтверждение реальности выполненных работ по договору АО «Разрез Инской» представило договоры купли-продажи локомотива, установки, счета-фактуры на приобретении, отчеты об отгрузке, акты сверки, дополнительных соглашения, протоколы согласования договорной цены, договор сублизинга на автовесы, договор купли-продажи железнодорожных весов, паспорт на автомобильные весы (10.04.2023 в 09:04 мск).

Также, 01.09.2016 между АО «Разрез Инской» и должником заключен Агентский договор № 164/16, по условиям которого принципал (должник) поручил, а АО «Разрез Инской» (агент) принял на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет принципала юридические и фактические действия по организации перевозок грузов по подъездным железнодорожным путям необщего пользования, а принципал обязуется возмещать агенту затраты, связанные с выполнением данного поручения, а также уплачивать агентское вознаграждение. 

В период с октября 2018 года ноябрь 2020 года оказаны услуги на общую сумму 3 381 492, 57 рубля, которые также не были оплачены.

В подтверждение фактического оказания услуг представлены двусторонние акты (приложение № 1 к заявлению от 14.12.2022 в 13:58 мск). 

В обоснование организации перевозки грузов АО «Разрез Инской» представило договоры с ООО ТЭК Мереть, акты с указанным лицом (22.03.2023 в 06:15) – т. 22.

01.11.2016 между сторонами заключается договор № 216/16 от 01.11.2016 на оказание неотложной доврачебной медицинской помощи, по условиям которого АО «Разрез Инской» обязалось предоставить должнику специалистов для круглосуточной работы фельдшерского здравпункта по оказанию услуг неотложной доврачебной медицинской помощи (предрейсовый и послерейсовый осмотр водителей) работникам должника. 

За период с октября 2018 года 31.03.2022 образовалась задолженность в размере 353 843 рубля. В дело представлены доказательства наличия в штате сотрудников АО «Разрез Инской» медицинского персонала. Должником представлены сведения об использовании транспорта, как личного, так и находящегося в лизинге и наличие в штате водителей.

01.05.2017 АО «Разрез Инской» на основании договора № 98/17 передает должнику в аренду Трансформатор ТМ-400/6 (инв.№ Р0001885), а должник принял обязательства по оплате аренды, размер которой за период с мая 2017 года по октябрь 2017 года составила 127 495 руб. (т. 33). Представлены доказательства наличия в собственности АО «Разрез Инской» трансформатора, акт сверки, паспорт на ТМ-400-6-У1, счета-фактуры (10.04.2021 в 08:11 мск).

16.06.2017 между АО «Разрез Инской» (поставщик) и должником (покупатель) заключен договор купли-продажи № 140/17, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. 24.04.2018 по этому договору должнику передан грохот инерционный ГИСЛ-62УК на сумму 3 173 690 руб. (т. 28). В подтверждение передачи должнику товара представлена товарная накладная № 413 от 24.04.2018, первичные документы, акты сверки задолженности (21.04.2023 в 11:12 мск).

31.03.2020 между АО «Разрез Инской» (агент) и должником (принципал) заключен договор № 74/20 на обеспечение электрической энергией промышленной площадки (т. 23), по условиям которого агент обязуется совершать от своего имени и за счет принципала действия, направленные на обеспечение питания электрической энергией оборудования, расположенного на «Промплощадке» и принадлежащего принципалу на право собственности или аренды, а принципал обязуется принять оказанные агентом услуги и оплатить вознаграждение. 

За период с января 2021 года по август 2022 года должнику поставлено электроэнергии и оказано услуг (агентское вознаграждение) на общую сумму 6 324 783, 85 рубля,  приложение № 2 к заявлению от 14.12.2022 в 13:58 мск. В подтверждение выполнения принятых на себя обязательств по договору АО «Разрез Инской» (03.04.2023 в 04:41 мск) представило договор № 610522 от 07.05.2020 с Кузбассэнерго, сведенияо расходе электроэнергии, требования Кузбассэнерго от 07.10.2022 и реестр задолженность перед этим контрагентом. 

АО «Разрез Инской» представило платежные документы по оплате за электроэнергию, акт разграничения балансовой принадлежности по фидерам, акт и схему границ к договору № 74/20 (14.04.2023 в 13:57 мск).

01.04.2020 на основании договора аренды № 15-А/20 должнику акционерным обществом «Разрез Инской» предоставлен в пользование земельный участок площадью 148 281 кв.м. и земельный участок площадью 80 385 кв.м. В последующем, в связи с истечением срока действия договора, 22.12.2021 между сторонами заключается два самостоятельных договора аренды по каждому земельному участку: № 125/21-РС (площадью 80 385 кв.м.) и № 126/21-РС (площадью 148 281 кв.м). Задолженность по арендной плате по договору № 15-А/20 в размере 27 824 рубля образовалась с апреля 2020 года по 31.12.2021, по договору № 125/21-РС в размере 4 216, 60 руб. за период с 31.12.2021 по сентябрь 2022 года включительно, по договору № 126/21-РС за периодс декабря 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 7 323, 54 рубля. 

Факт нахождения земельных участков в аренде должника подтверждается размещением на нем установок должника, которых к концу 2017 года было монтирована еще четыре единицы. Документы по договору содержаться в приложении 4, 5, 10 к заявлению от 14.12.2022 (в эл.виде13:58мск – т. 25).

27.11.2020 между АО «Разрез Инской» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор № 28-П/20, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю энергетический уголь марки «Д», указанный в спецификациях к договору,в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором. За поставленный в период с 03.06.2021 по 07.04.2022 уголь образовалась задолженность по его оплате в общем размере 224 969 747 рублей. В подтверждение передачи угля АО «Разрез Инской» за заявленный период представлены сведения об объеме добытого в заявленный период угля (03.04.2023 в 05:21 мск), универсальные передаточные акты приложение № 14 к заявлению от 14.12.2022 13:58 мск. 

Должником (30.03.2023 в 10:56 мск) представлены документы по дальнейшему оприходования угля – транспортные накладные за период с июня 2021 года по апрель 2022 года (т. 32).

При указанных обстоятельствах, после введения процедуры банкротства в отношении должника, АО «Разрез Инской» обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

АО «Разрез Инской» просило провести сальдирование встречных обязательств, в результате сальдирования включить в реестр требований 131 501 446,33 рублей основного долга по договору купли – продажи угля № 28-II/20 от 27.11.2020, поскольку у кредитора имеется задолженность в пользу должника по договорам: № 10-1/17 от 01.03.2017 на поставку обогащенного угля каменного в размере 5 985 650 рублей за период 26.04.2018 по 01.12.02022; № 37/17 от 11.09.2017 по оказанию услуг спецтехники на складе на сумму 88 116 656, 50 рублей за период с 30.09.2017 по 30.06.2022; № 17-п/20 от 01.04.2020 на поставку дизельного топлива) в размере 457 305 рублей за 30.04.2020; № 1174 от 24.12.2020 в размере 15 997 490 рублей за период с 24.12.2020 по 10.02.2021; № 40-22рс о т26.04.2022 за услуги по ответственному хранению каменного угля в размере 240 000 рублей за период с 31.05.2022 по 31.12.2022; № 38п/21 от 17.06.2021 за поставку оборудования в обеспечение безопасности во исполнение предписания контролирующих органов в размере 1 179 369,93 рублей за период с 05.07.2021 по 22.11.2021 (16.05.2023 в 13:50 мск, 17.05.2023 в 14:37 мск).

Суд первой инстанции, включая требования в размере 131 501 446,33 рублей в третью очередь реестра, исходил из недоказанности аффилированности сторон, направленности воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленности основных обязательств сторон договора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. 

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для субординации требований АО «Разрез Инской», аффилированности с должником, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, не востребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В случае аффилированности должника по отношению кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Субординация требований осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

Между тем, сама по себе аффилированность основанием для понижения очередности не является.

Установленный в постановлении суда округа от 12.10.2023 по делу № А27-14774/2020 факт того, что АО «Разрез Инской» и ООО «РегионСервис» входят в группу аффилированных компаний, не подтверждает наличие оснований для субординации требований.

Как следует из материалов обособленного спора в настоящем деле (№ А27-18474/2022), должник оказывал для АО «Разрез Инской» ряд услуг для поддержания текущей деятельности, в том числе, услуги спецтехники, поставки материалов и оборудования, услуг по обеспечению сохранности угольной продукции. 

Вплоть до 2021 года должник осуществлял расчеты по обязательствам, однако,со стороны АО «Разрез Инской» каких-либо платежей не осуществлялось, задолженность фиксировалась в реестре текущих обязательств. 

В ситуации наличия встречных обязательств и обеспечение со стороны должника обогащения добытого разрезом угля, стороны намеревались сохранить партнерские отношения, истребование долга могло привести к разрыву взаимоотношений.

Также, без наличия оказания услуг АО «Разрез Инской» должнику, хозяйственная деятельность последнего на промышленной площадке была бы не возможной. 

Оказание должником АО «Разрез Инской» встречных обязательств по представленным договорам подтверждает взаимосвязанность этих обязательств, поскольку направлены на предоставление спецтехники для перевозки добываемого угля от места добычи к промышленной площадке по его переработке, по предоставлению спецтехники на складе, по предоставлению материалов и оборудования, необходимых для добычи угля, который обогащался должником на установках, по обеспечению сохранности угольной продукции на открытой площадке, в том числе и после его обогащения.

Следовательно,  заключенные договоры между должником и АО «Разрез Инской» являются взаимообусловленными, поскольку направлены на достижение единой экономической цели – организация добычи угля АО «Разрез Инской» и его переработкой должником с целью улучшения потребительских свойств, в том числе, для АО «Разрез Инской».

При этом, такая взаимообусловленность признавалась должником и АО «Разрез Инской» до даты возбуждения дела о банкротстве, учитывая, что в письме от 01.11.2022 № 297 должник просил признать произведенные платежа за уголь 28-П/20 от 27.11.2020 оплатой за иные связанные договоры.

Установленные фактические обстоятельства не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что заинтересованные между собой лица реализовали какую-либо противоправную схему, направленную на осуществление должником убыточной деятельности, прибыль от которой идет в пользу аффилированных компаний в ущерб независимым кредиторам.

Реальный характер отношений подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем апелляционной жалобы, не оспаривается.

Таким образом, оснований для понижения очередности удовлетворения требования  АО «Разрез Инской» у суда первой инстанции не имелось.

Требование АО «Разрез «Инской» правомерно включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Доводы ООО «Координационный логистический центр «Марис» о том, что АО «Разрез Инской» является контролирующим должника лицом, подлежат отклонению, поскольку основаны на субъективных предположениях, доказательств сокрытия компенсационного финансирования также не представлено.

Доводы ООО «Координационный логистический центр «Марис» не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит доводов.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Координационный логистический центр «Марис пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18474/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Координационный логистический центр «Марис» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

             Председательствующий                                                                Е.В. Кудряшева 

 

 Судьи                                                                                              А.Ю. Сбитнев 

 

                                                                                                          Н.Н. Фролова