ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-25940/2019

07 декабря 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено  07.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс»           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 по делу          № А43-25940/2019, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об установлении требований в размере 1 479 875,17 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника, 

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» ФИО2 – лично, на основании паспорта гражданина РФ; 

от ФИО3 – ФИО4 на основании доверенности 52 АА 4683821 от 03.08.2020 сроком действия пять лет;

от общества с ограниченной ответственностью «ТК Вилона» - ФИО5 на основании доверенности от 01.01.2023 сроком действия 31.12.2023.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домострой НН» (далее - ООО «Домострой НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» ФИО2 с заявлением об установлении требования размере 1 479 875, 17 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 23.08.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции от 23.08.2023 и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой   инстанции необоснованно пришел к выводам об отсутствии фактических доказательств исполнения сторонами договорных отношений.

Анализ представленных в дело документов по отгрузке со стороны ООО «Промэкспресс» в адрес ООО «Домострой НН» товаров (работ услуг) показывает, что за период с 30.06.2017 по 01.10.2018 ООО «ПРОМЭКСПРЕСС» произвело отгрузку товаров (работ, услуг) не менее чем на 4 578 479,88 руб.

Кроме того ООО «Промэкспресс» возвратило ООО «Домострой НН» денежные средства в размере 333 100 руб. (05.07.2017-255 000,00 руб., 13.03.2017 -78 000,00 руб.).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Промэкспресс» оплатило по обязательствам ООО «Домострой НН» на счета третьих лиц 4 097 451.40 руб., вернуло в ООО «ДОМОСТРОЙ НН» 333 100 руб., а ООО «ДОМСТРОЙ НН» произвело поставку оборудования на сумму не менее 3 786 742,20 руб.

Таким образом, сальдо расчетов между ООО «Промэкспресс» и ООО «Домострой НН» (не считая взаимоотношений по спорным договору безвозмездного пользования нежилым помещением № 01/17 от 01.02.2017 и договору аренды имущества от 01.04.2014) в пользу ООО «ПРОМЭКСПРЕСС».

В материалы дела поступили следующие документы: от ФИО3 письменная позиция на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-7276/20 (12) от 22.11.2023), от ООО ТК «Вилона» отзыв на апелляционную жалобу (входящий №01Ап-5690/20 (18) от 13.11.2023).

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель ФИО3 просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ООО ТК «Вилона» просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 16, 19, 32, 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2020 по данному делу ООО «Домострой НН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

В данное время обязанности конкурсного управляющего должника исполняет ФИО7 на основании определения суда от 15.04.2022.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсант» № 131 от 25.07.2020.

В Арбитражный суд Нижегородской области 06.10.2022 от ООО «Промэкспресс» в лице конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу № А43-28693/2018 (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление об установлении требования размере 1 479 875, 17 руб. и включении его в реестр требований кредиторов.

Заявленное требование основано на положениях статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что должник не исполнил обязательства по оплате по договору безвозмездного пользования нежилым помещением № 02/17 от 01.02.2017 и договору аренды имущества от 01.04.2017, заключенных между сторонами, а также внедоговорной поставки оборудования.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 100 настоящего закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 31. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, согласно ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Промэкспресс» и ООО «Домострой НН» являлся ФИО3 с 04.09.2014 и с 13.04.2018 соответственно; он же являлся руководителем указанных организаций до признания их несостоятельными.

Таким образом, данные юридические лица являлись аффилированными по отношению друг к другу в силу в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения заявления ООО «ТК «Вилона» сделало заявление о фальсификации договора аренды имущества от 01.04.2017, а также договора № 02/17 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2017, заключенных между ООО «Промэкспресс» и ООО «Домострой НН» указывая на то, что договора аренды имущества от 01.04.2017, а также договора № 02/17 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2017 не были переданы конкурсному управляющему, договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 02/17 от 01.02.2017 прекратил свое действие в связи с заключением аналогичного договора аренды с ООО «Экотех» №1А-18 от 27.07.2018, в УПД на компенсацию расходов получателем услуг указано ООО «Машпроминжиниринг», а не должник, в иных УПД указано иное основание: договор субаренды № 02/17 от 01.05.2015.

В целях проверки заявления о фальсификации судом назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России №4181/4203/08-3 от 11.11.2022 невозможно определить давность изготовления договора аренды имущества от 01.04.2017 и договора № 02/17 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2017, установлено, что документы подвергались агрессивному световому и/или термическому воздействию.

Судом установлено, что 01 февраля 2017 г. между ООО «Промэкспресс» в лице директора ФИО3 (ссудодатель) и ООО «Домострой НН» в лице директора ФИО3 (ссудополучатель) заключен договор № 02/17 безвозмездного пользования нежилым помещением, согласно условий которого ссудодатель обязуется передать ссудополучателю в безвозмездное временное пользование нежилые встроенные помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, общей площадью 958,9 кв.м. для организации в нем уставной деятельности.

При этом согласно пункту 1.2 договора сам ссудодатель владеет указанным помещением на правах арендатора согласно договора аренды нежилого помещения № 1а-15 от 01.05.2015.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 1.1.1 до 31.12.2017.

01 февраля 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи помещения.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2017 к договору стороны предусмотрели, ссудодатель перечисляет поставщикам услуг за плату за услуги, а ссудополучатель возмещает ссудодателю расходы по содержанию помещения, переданного в безвозмездное пользование после предоставления документов, подтверждающих действительную стоимость услуг.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения в помещении в целях обеспечения его нормальной эксплуатации обеспечиваются следующие услуги:

- услуги электроэнергии - поставщик ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород»;

- услуги водоснабжения и водоотведения - поставщик АО «Транс-Сигнал»;

- услуги связи - поставщик ПАО «Ростелеком»;

- услуги IP-телефонии - поставщик ООО «Системы связи»;

- услуги связи «Интернет Дом.ру» - поставщик АО «ЭР-Телеком Холдинг»;

- ИТС сопровождение программы 1С-бухгалетрия - поставщик ООО «1С-Рарус-НН». Общая стоимость услуг определяется по фактическому их потреблению на основании отчетов, выставленных ссудодателю соответствующими поставщиками (п. 1.4 соглашения).

Пунктами 1.5-1.7 данного дополнительного соглашения установлено, что доля расходов ссудополучателя, подлежащая компенсации ссудодателем, составляет 100 %, исходя из общей площади здания и компенсируется последним полностью; расчеты производятся ежемесячно.

В силу положений раздела 2 дополнительного соглашения компенсация производится в следующем порядке: по истечении каждого календарного месяца ссудодатель выставляет счет ссудополучателю на сумму компенсации платежей, копии счетов поставщиков. Не позднее 10 дней с момента получения указанных документов ссудополучатель уплачивает ссудодателю сумму компенсации путем перечисления денежных средств на расчетный счет ссудодателя в банке либо по его указанию на счета поставщиков.

В материалы настоящего обособленного спора ООО «Промэкспресс» были представлены заключенные им договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, представлены акты на возмещение затрат по данному договору от 30.09.2017, 31.12.2017, а также от 31.03.2018, от 30.06.2018, от 30.09.2018, то есть за пределами срока действия договора. Иных актов не представлено несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 подтвердил факт передачи ему всей документации общества.

Суд первой инстанции установил, что представлены иные акты на возмещение затрат по иному договору, а именно: № 02/17 от 01.05.2015, который не представлен. 

Суд учел, факт тождества реквизита документа - его номера, что вызывает вопросы исходя из необходимости идентификации таковых в бухгалтерском учете; представленные УПД на возмещение расходов содержит ссылку на иной договор аренды № 02/17 от 01.05.2015.

Суд установил также, что доказательств использования должником нежилого помещения в материалы настоящего обособленного спора не представлены, что ставит вопрос о целесообразности данной сделки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что содержащиеся в материалах дела платежные поручения не могут бесспорно указывать на реальность отношений сторон, так как назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств (приложение № 1 к Положению Банка России № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»), то есть одним и тем же аффилированным лицом, в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2017 года между ООО «Промэкспресс» в лице директора ФИО3 (арендодатель) и ООО «Домострой НН» в лице директора ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет на праве аренды во временное владение и пользование арендатору имущество, поименованное в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора, стоимостью 500 000 руб.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 4.1 до 31.12.2017.

Согласно пункту 5.1 и 5.2 договора арендная плата составляет 33 450 руб. ежемесячно и вносится ежеквартально не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Арендатор также обязан компенсировать арендодателю стоимость расходов, связанных с эксплуатацией имущества и его страхованием.

Согласно приложения № 1 от 01.04.2017, а также дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017 (приложение № 3) к договору в аренду было передано следующее имущество:

КАМАЗ 5320 МТА 160К регистрационный знак 

<

***> 1991 г.в.;

оргтехника:

компьютеры в количестве 7 штук;

принтер Canon MF4010 Series UFRII LT 1 штука;

принтер Canon MF4018 1 штука;

принтер Canon 1 штука;

принтер Samsung scx 4623fn 1 штука;

3)мебель:

стол офисный 11 штук;

стул офисный 11 штук;

тумбочка 11 штук;

шкаф-гардероб 2 штуки;

шкаф для бумаг 3 штуки.

МН90А4 Ш КАМАЗ 532130, регистрационный знак 

<

***> 1995 г.в.;

погрузчик ДП-4022-01, регистрационный знак 

<

***> 1987 г.в.

В дело представлены акты приема-передачи имущества от 01.04.2017 и от 03.07.2017, подписанные ФИО3.

Исходя из того, что указанные договоры исключены судом первой инстанции из числа доказательств по делу ввиду их фальсификации, суд правомерно исходил из того, что и иные документы, представленные к указанным договорам. Не имеют признаков надлежащих доказательств.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что даже без учета задолженности по договору аренды имущества от 01.04.2017 и договору № 02/17 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2017 сальдо расчетов между заявителем и должником в пользу заявителя. При этом доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции о фальсификации договора аренды имущества от 01.04.2017 и договора № 02/17 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2017 в апелляционной жалобе не заявлено.

С учетом применения к заявленным требованиям повышенного стандарта доказывания является правомерным вывод суда первой инстанции о признании сфальсифицированными договора аренды имущества от 01.04.2017 и договора № 02/17 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2017, а заявленную на основании сфальсифицированных документов задолженность не подлежащей включению в реестр.

Исходя из расчета задолженности по указанным договорам (1 634 865, 14 руб.) и суммой заявленных заявителем требований (1 479 875,17 руб) является арифметически неверным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что без учета задолженности по договору аренды имущества от 01.04.2017 и договору № 02/17 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2017 сальдо расчетов между заявителем и должником в пользу заявителя.

Коллегия судей также учитывает, что в деле № А43-28693/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промэкспресс» при рассмотрении обособленного спора о включении требования ООО «Домострой НН» в реестр требований кредиторов (шифр дела 18-104/3) в рамках проверки заявления о фальсификации также была проведена судебная экспертиза: согласно экспертному заключению № 4557/4682/08-3 от 13.07.2023 не представляется возможным установить давность нанесения печатных текстов на дополнительные соглашения № 1 от 01.02.2017 к договору безвозмездного пользования нежилым помещением № 02/17 от 01.02.2017, заключенного между ООО «Промэкспресс» и ООО «Домострой НН» и дополнительного соглашения № 1 от 03.07.2017 к договору аренды имущества от 01.04.2017, заключенного между ними.

При этом, дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2017 подверглось агрессивному световому и/или термическому воздействию признаки которых на дополнительном соглашении № 1 от 01.02.2017 отсутствуют.

Вместе с тем, дата выполнения подписи от имени ФИО3 в дополнительном соглашении № 1 от 01.02.2017 не соответствует дате, указанной в документе: данная подпись выполнена не ранее апреля 2021 года (заявление ООО «Промэкспресс» поступило в суд 06.10.2021).

При этом обязательство должника по оплате 100 % расходов заявителя по коммунальным платежам установлено именно дополнительным соглашением № 1 от 01.02.2017 к договору безвозмездного пользования нежилым помещением № 02/17 от 01.02.2017. А обязательство должника по оплате арендной платы в размере 59 500 руб. ежемесячно установлено дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2017 к договору аренды имущества от 01.04.2017.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем ООО «Промэкспресс» и ООО «Домострой НН» являлся ФИО3.

Несмотря на то, что спорные отношения возникли в 2017 году, сведения о начисленной задолженности были сданы в налоговый орган лишь в 2019 году, в том же 2019 году было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домострой НН».

В соответствии с представленными ООО «Экотех» (ИНН 

<

***>) в ФНС России документами по поручению №02-09/2056 то 10.04.2020 между ООО «Домострой НН» и ООО «Экотех» заключен договор №1а-18 от 27.07.2018 аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, литера Д.

Согласно условиям договора №1а-18 от 27.07.2018 аренды нежилого помещения: арендодатель - ООО «Экотех» передает, а должник принимает помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, литера Д. Общая площадь арендуемого объекта: 958, 8 кв.м. Арендная плата за объект составляет 2000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%.

Согласно Дополнению к Акту (л.л.5,6) (стр. 56, 57 приложения) установлены перечисления ООО «Домострой НН» денежных средств в ООО «Экотех» (собственник помещения, указанного в Договоре № 02/17 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2017) за аренду помещения за сентябрь-октябрь 2018 года.

При заключении договора аренды №1а-18 от 27.07.2018 договор № 02/17 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2017, заключенный между ООО «Промэкспресс» и должником, прекратил свое действие.

Между тем, указываемая заявителем задолженность по Договору № 02/17 безвозмездного пользования нежилым помещением от 01.02.2017 включает период позднее 27.07.2018.

В части УПД на компенсацию расходов получателем услуг указано ООО «Машпром инжиниринг» (УПД №1 от 31.03.2020), а не должник. В иных УПД (№3 от 30.06.2017, №13 от 31.12.2017, №3 от 30.06.2018, №1 от 31.03.2018) указано иное основание: Договор субаренды 02/17 от 01.05.2015.

Более того, отнесение всех коммунальных платежей ООО «Промэкпресс» за пользование помещением, расположенным по адресу: 

<

...>, литера Д за период с 01.02.2017 на должника является неправомерным, поскольку ООО «Промэкспресс» продолжало хозяйственную деятельность позднее 01.02.2017.

Продолжение  использования  помещения  ООО  «Промэкспресс»  подтверждается нахождением в январе 2021 года по указанному адресу принадлежащей ООО «Промэкспресс» специальной техники, что следует из Отчета 1/01/2021 от 26.01.2021 об оценке рыночной стоимости - машин и транспортных средств, принадлежащих ООО "Промэкспресс" и Акта осмотра транспортных средств от 11.01.2021 (ЕФРСБ Отчет оценщика об оценке имущества должника № сообщения 6118763 Дата публикации 02.02.2021).

При этом доказательства целесообразности и фактического использования должником нежилого помещения площадью около 1 000 кв.м в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 по настоящему делу установлено, что основания взаимоотношений должника и ООО «Промэкспересс» были разнообразны и зачастую не идентифицируемы.

Коллегия судей учитывает, что заявителем не раскрыты имеющие отношение к настоящему спору иные договорные отношения заявителя (договор субаренды №02/17 от 01.05.2015, основание возмещения коммунальных затрат ООО «Машпроминжиниринг») и сведения об их оплате.

Также в Акте приема-передачи документов от 17.11.2020 поименован, но не передан, договор №1 от 03.05.2015, заключенный между должником и ООО «Промэкспресс» (п.44.1).

Кроме того, заявленные требования основаны на компенсации затрат ООО «Промэкспресс» (п.1.3 дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2017 к договору безвозмездного пользования нежилым помещением № 02/17 от 01.02.2017) в том числе за: Услуги IP-телефонии - поставщик «Системы связи»; Услуги связи «Интернет Дом.ру» -поставщик АО «Эр-телеком Холдинг».

Между тем, из Акта приема-передачи следует наличие заключенных должником договоров: Договор №161017-2 от 16.10.2017 с ООО «Системы связи» (п.44.28); Договор №Е11964797 от 13.11.2017 с АО «Эр-телеком холдинг» (п.44.30). Указанные договоры бывшим руководителем должника конкурсному управляющему переданы также не были.

Доводы о том, что хозяйственные операции отражались в бухгалтерской и налоговой отчетности, правового значения не имеют, с учетом аффилированности сторон.

С учетом изложенного, суд пришел к верному итоговому выводу, что отсутствуют основания (договоры) для удовлетворения требования.

Суд при принятии судебного акта правомерно учел, что представленная первичная документация, свидетельствующая в пользу правоотношений сторон, как правило оформлена и подписана одним и тем же лицом - ФИО3; акт сверки за 2017-декабрь 2019 гг. не позволяет установить, в рамках какого договора он был произведен ввиду указания на «основной договор».

Коллегия судей согласна с той оценкой, которую дал суд первой инстанции всем представленным документам (письма и акты зачета также не информативны, поскольку не позволяют идентифицировать отношения, в рамках которых они были оформлены; часть данных документов не имеет отношения к рассматриваемому спору). Правовых оснований для переоценки доказательств. Имеющихся в материалах дела, у коллегии судей не имеется.

Исходя из положений п/п 3,4 ст.1 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ» требования заявителя, основанные на сфальсифицированных доказательствах не подлежат судебной защите.

Как следует из нормы статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив изложенные обстоятельства, установленные в данном обособленном деле, и сопоставив их, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2023 по делу № А43-25940/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промэкспресс» ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина 

С.Г. Кузьмина