АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6017/17

Екатеринбург

17 октября 2017 г.

Дело № А07-405/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

	судей Вдовина Ю.В., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу № А07-406/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании принял участие представитель учреждения – Курбанова Р.Р. (доверенность от 18.01.2017 № 40/10). 

	Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 14.10.2016 № ГЗ-796/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Школа № 71 (далее - заказчик), общество с ограниченной ответственностью «Агирострой» (далее – общество «Агирострой»), общество с ограниченной ответственностью «Филком» (далее –общество «Филком»).

 	Решением суда первой инстанции от 20.04.2017 (судья Хафизова С.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 (судьи Малышева И.А., Арямов А.А., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе учреждение просит названные судебные акты   отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что характеристика товара с предлогом «до» означает, что указанный при этом числовой показатель не входит в числовую последовательность, а непосредственно величина (число), содержащееся после предлога, находится за пределами этого показателя, параметра. 

Учреждение также считает, что комиссия действовала в пределах своих полномочий и руководствовалась документацией об электронном аукционе, утвержденной заказчиком, в том числе техническим заданием, в котором некорректно сформированы характеристики товара в части их неоднозначного толкования.

 В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения – без удовлетворения.

	Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru опубликована информация о закупке по электронному аукциону № 0301300247616000718 «Капитальный ремонт здания», начальная (максимальная) цена контракта 49 982 836 руб. 48 коп. 

Согласно п. 46 Приложения № 1 к Техническому заданию документации об электронном аукционе среди требований к материалам и оборудованию, которые должны быть использованы при выполнении работ, значатся требования к «муфте полипропиленовой комбинированной, с внутренней резьбой» с различными показателями, в числе которых показатель «рабочая температура воды - до 75°C». 

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.10.2016 № 0301300247616000718-1 поступило 8 заявок. Все заявки отклонены и не допущены к участию в аукционе, в том числе по мотиву несоответствия показателя «рабочая температура воды 75°C», указанного в отдельных заявках, документации об электронном аукционе.

Заявки участников, содержавшие указание на рабочую температуру воды 75°C, комиссия посчитала не соответствующими требованиям технического задания документации об аукционе, поскольку в нем (в техническом задании) отсутствует прямое указание на то, что предельные значения включаются в конкретный показатель, ввиду чего комиссия решила, что максимальная рабочая температура вода должна составлять 74°C.

По названному основанию отклонена заявка общества «Агирострой». Заявка общества «Филком» отклонена по названному основанию, а также иным основаниям, не относящимся к предмету спора.

Полагая, что решение комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе незаконно, общество «Филком» и общество «Агирострой» обратились в Управление с жалобами на действия аукционной комиссии.

Комиссией Управления вынесено решение от 14.10.2016 № ГЗ-796/16, которым жалоба общества «Агирострой» признана обоснованной в полном объеме, жалоба общества «Филком» признана обоснованной в части позиции показателя рабочей температуры воды 75°C. В действиях аукционной комиссии установлены нарушения ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44ФЗ).

Полагая, что названное решением антимонопольного органа незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта Управления незаконным, отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч. 1 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ).

Частью 3 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 46 Приложения № 1 к Техническому заданию документации об электронном аукционе применительно к материалу (оборудованию) «муфта полипропиленовая комбинированная, с внутренней резьбой» указано спорное значение показателя «рабочая температура воды до 75°C».

Антимонопольный орган при рассмотрении жалоб общества «Агирострой» и общества «Филком» признал позицию аукционной комиссии необоснованной.

Судами верно указано, что исходя из волеизъявления заказчика, показатель рабочей температуры воды 75°C применительно к оборудованию соответствует его потребности и условиям аукционной документации.

Конкретные показатели товаров могут быть указаны в рамках указанных в документации минимальных и максимальных значений. Значения показателей товаров установлены в аукционной документации путем использования слов «не более», «не менее», «выше», «ниже», «от», «до» и так далее. Таким образом, как верно указано судами, значение показателя с использованием предлога «до» является максимальным значением показателя, то есть его допустимым значением.

Поскольку в заявках на участие в аукционе общество «Агирострой» и общество «Филком» указали для материала (оборудования) «муфта полипропиленовая комбинированная, с внутренней резьбой» показатель «рабочая температура воды» 75°C, то есть максимально допустимое значение данного показателя, то заявки названных обществ соответствовали документации об аукционе в части этого показателя, в связи с этим у аукционной комиссии не имелось оснований для отказа в допуске к участию в аукционе заявки общества «Агирострой», а также для указания данного оснований в числе прочих при отклонении заявки общества «Филком».

Следовательно, антимонопольный орган верно определил в действиях аукционной комиссии нарушения ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемого ненормативного акта Управления незаконным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

	Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2017 по делу № А07-405/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ «Центр организации и проведения конкурсных процедур» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           	Е.О. Черкезов 

 

Судьи					           	Ю.В. Вдовин 

 

Е.А. Кравцова