АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2023 года

Дело №

А26-5119/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А26-5119/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карлис-Вяртсиля» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ ФАУГИ, Управление), и обязании последнего в течение пяти дней с даты принятия судебного акта по настоящему делу заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору аренды от 21.11.2006 № 367 земельного участка площадью 65 000 кв. м с кадастровым номером 10:07:020127:017, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п.г.т. Вяртсиля, в северо-западной части кадастрового квартала 10:07:020127, о продлении срока действия названного договора на три года.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, на Управление возложена обязанность в течение двадцати дней с даты принятия постановления по настоящему делу направить Обществу для подписания дополнительное соглашение о продлении на три года срока действия договора аренды от 21.11.2006 № 367.

В кассационной жалобе Управление, считая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебный акт принят с нарушением норм материального права, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное лесозаготовительное объединение» (правопредшественник Общества) (арендатор) заключен договор от 21.11.2006 № 367 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 10:07:020127:017 площадью 65 000 кв. м, расположенного по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п.г.т. Вяртсиля, в северо-западной части кадастрового квартала 10:07:020127, под производственную зону.

Дополнительным соглашением от 24.10.2007 № 1 срок действия договора установлен до 31.12.2031.

Дополнительным соглашением от 21.04.2016 в договор внесены изменения, а именно уточнен предмет аренды: арендатору предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 10:07:0020127:17 площадью 68 803 кв. м, расположенный по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, п.г.т. Вяртсиля, северо-западная часть кадастрового квартала 10:07:020127 под производственную зону.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 58-ФЗ), Общество письмом от 13.04.2022 № 134-ПО обратилось в МТУ ФАУГИ с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока его действия на три года.

В ответ на указанное обращение МТУ ФАУГИ письмом от 29.04.2022 № 51-ДЕ-08/3862 сообщило, что заявление направлено на рассмотрение в центральный аппарат Росимущества, а информация о принятом решении будет доведена до Общества дополнительно.

Ссылаясь на бездействие уполномоченного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, полагая, что бездействие МТУ ФАУГИ, выразившееся в нерассмотрении обращения о продлении срока действия договора в установленный пунктом 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ срок, лишает заявителя права обжаловать решение государственного органа в установленном порядке, принимая во внимание пресекательный срок на предъявление требования о продлении срока действия договора аренды, установленный пунктом 3 названной статьи Закона.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, сославшись на то, что в данном случае бездействие со стороны Управления отсутствует. По мнению суда, МТУ Росимущества в рамках своих полномочий были предприняты неотложные и действенные меры на разрешение спорного вопроса и, по своей сути, действия Управления не могут являться бездействием. Заявитель неоднократно уведомлялся Управлением о предпринятых действиях. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, и удовлетворения требований Общества.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования апелляционный суд обоснованно исходил из того, что непринятие Управлением какого-либо решения по существу заявления Общества в срок, установленный пунктом 5 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, является противоправным бездействием. 

Принимая во внимание соблюдение условий, указанных в пункте 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, апелляционный суд в порядке восстановления прав Общества, нарушенных бездействием Управления, обязал Управление заключить с Обществом дополнительное соглашение к договору аренды о продлении срока его действия на три года. 

 В кассационной жалобе Управление ссылается на то, что удовлетворяя требования Общества апелляционный суд не учел положения Указа Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации» (далее – Указ Президента РФ № 81).

По мнению Управления, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды, заключенного с Обществом, в соответствии с пунктом «а» пункта 1 Указ Президента РФ № 81 должна осуществляться в особом порядке, как сделка, влекущая за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество, осуществляемая (исполняемая) с лицами иностранных государств, совершающих недружественные действия.

Между тем сделка по продлению действия договора аренды не является сделкой, влекущей за собой возникновение права собственности на недвижимое имущество. Кроме того, в соответствии с нормами земельного законодательства Российской Федерации наличие договора аренды земельного участка, относящегося к землям поселений, независимо от срока его действия не предоставляет арендатору такого участка каких либо преимуществ для его приобретения в собственность.   

При таких обстоятельствах Указ Президента РФ № 81 не подлежит применению к спорным правоотношениям. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии у Управления обязанности заключить с Обществом соглашение о продлении срока действия договора аренды. Обжалуемое постановление апелляционного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А26-5119/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий