ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52070/2021

27 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 30.12.2021 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.09.2021 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35394/2022) ООО "Неоком" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу № А56-52070/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Торговый Дом "Аркос"

к  ООО "Неоком"

о взыскании,

и встречному иску – о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом «Аркос», адрес: 620072, 

<

...>/14, ОГРН 

<

***>  (далее – ООО «ТД «Аркос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Неоком», адрес: 198323, 

<

...>, лит. А, пом. 4-Н, комн. 24, ОГРН 

<

***> ООО (далее – ООО «Неоком») о взыскании 2 779 441,79 руб. задолженности, 558 718,82 руб. неустойки. 

        Определением  от 23.09.2021 года  суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Неоком», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ТД «Аркос» 521 933,68 руб. стоимости некачественной продукции, 686 652,81 руб. пени, 340 503,58 руб. штрафной неустойки, 4 659,74 руб., пени за нарушение сроков поставки товара.

        Решением суда от 23.09.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Неоком» в пользу ООО «ТД «Аркос» взыскано 2 779 441,79 руб. задолженности, 277 944,17 руб. неустойки, 99 455,88 руб. расходов  по судебной экспертизе и 38 287 руб. расходов по госпошлине.

        В удовлетворении встречного иска ООО «Неоком» отказано.

        В апелляционной жалобе ООО «Неоком», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. По мнению подателя жалобы, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы подтвержден факт поставки обществом «ТД «Аркос» некачественной продукции. При этом, суд необоснованно не принял результаты судебной экспертизы, которая подтвердила, что продукция, поставленная ООО «ТД «Аркос» имеет производственный (скрытый) дефект. Также ООО «Неоком» указывает на не рассмотрение судом первой инстанции требования ООО «Неоком» о взыскании с ООО «ТД «Аркос» штрафа за  нарушение сроков поставки продукции.

        В судебном заседании представитель ООО «Неоком» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «ТД «Аркос» возражал, просит решение суда оставить без изменения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 01.02.2019 между ООО «Неоком» (покупатель) и ООО «ТД «Аркос» (поставщик) заключен договор  поставки № ТДА-9, в соответствии с условиями которого,  поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар, в количестве, ассортименте и качестве, согласованных сторонами.

        В соответствии с пунктом 2.7 договора проверка товара по количеству, качеству и ассортименту производится  в момент приемки товара представителем покупателя.

        Согласно пункту 3.1 договора  поставляемый товар должен соответствовать по своему качеству требованиям ГОСТ, техническим условиям или сертификату качества завода-изготовителя.

        При обнаружении скрытых дефектов, а также явных дефектов, недостатков количества и/или качества, не выявленных при приемке продукции, покупатель обязуется направить  письменное уведомление поставщику в течение трех рабочих дней  с момента обнаружения соответствующих недостатков. В случае отсутствия представителей поставщика  по истечение 5-ти дневного срока с момента направления ему уведомления,  покупатель составляет Акт в одностороннем порядке и такое акт признается сторонами как подтверждение обнаружения и документирования недостатков наравне с двусторонними актами (пункт 3.6 договора).

        В силу пункта 3.8 договора в случае обнаружения дефектов поставщик по выбору покупателя  обязуется произвести замену некачественной продукции в срок не более 7 дней с момента составления акта, либо в тот же срок вернуть  покупателю денежные средства, уплаченные за поставленный  с нарушением условий договора товар.

        В соответствии с пунктом 3.10 договора покупатель вправе не оплачивать  стоимость продукции с недостатками.

        На основании подписанных сторонами Спецификаций № 9, № 10, № 11 ООО «ТД «Аркос» по универсальным передаточным документам № 764 от 30.11.2020, № 805 от 09.12.2020, № 768 от 30.11.2020, № 826 от 18.12.2020, № 8 от 18.01.2021 поставило в адрес ООО «Неоком» продукции на общую сумму 5 778 500,30 руб.

        В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата  товара производится покупателем  в течение 60 дней с момента передачи товара покупателю, если иные условия не согласованы сторонами в спецификации.

        Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленной поставщиком продукции, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 779 441,79 руб., а также оставление без удовлетворения претензий с требованием погасить имеющуюся задолженность послужили основанием для обращения ООО «ТД «Аркос» в арбитражный суд с настоящим иском.

        В свою очередь ООО «Неоком», ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, что подтверждается результатами МЭК теста, направленными в адрес поставщика уведомлениями  о выявленных скрытых дефектах, Актом осмотра продукции  от 24.02.2021 обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

        Суд первой инстанции, придя к выводу, что обществом «Неоком» не подтвержден факт поставки продукции ненадлежащего качества, а проведенная по делу судебная экспертиза в данном случае не является допустимым доказательством по делу, удовлетворил требования по первоначальному иску и отказал в удовлетворении встречного иска.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки обществом «ТД «Аркос»  продукции  (тройник, муфта переходная,  уголок, напрессовочная гильза) обществу «Неоком» по спорным УПД, ее приемки в полном объеме, а также частичной оплаты, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 518 ГК РФ закрепляет право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Неоком» не представило достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт поставки обществом «ТД «Аркос» товара, не соответствующего условиям Договора.

При этом, в частности суд исходил из того, что покупателю по УПД поставлен товар, при приемке которого, у ООО «Неоком» не возникло претензий по качеству.

        Также из материалов дела следует, что по УПД в адрес покупателя было поставлено: уголок 25 РРSU – 7800  шт., уголок 20 PPSU – 9920 шт., тройник 25х16х25  PPSU – 4560 шт. 

        Как указывает ООО «Неоком», вся поставленная обществом «ТД «Аркос» продукция, является некачественной. Вместе с тем, согласно  претензии от 29.01.2021, при плановой проверки продукции было выявлено с помощью МЭК теста, что некачественной является продукция:  уголок 25 РРSU – в количестве 1578  шт., уголок 20 PPSU в количестве 2542 шт., тройник 25х16х25  PPSU в количестве 83 шт., то есть большая часть продукции, которая, по мнению ООО «Неоком», является некачественной, была реализована последним.

        При этом согласно претензии от 17.03.2021 возврату поставщику подлежит вся  продукция, хранящаяся на складе,  имеющая производственный дефект: уголок 25 РРSU – 2 707  шт., уголок 20 PPSU – 5 058 шт., тройник 25х16х25  PPSU – 4 848 шт.

        Таким образом, являются противоречивыми сведения ООО «Неоком» о количестве продукции ненадлежащего качества, поставленной обществом «ТД «Аркос».

        Также судом установлено, что ни условиями договора, ни Техническими условиями «Детали соединительные из полифинилсульфона для напорных трубопроводов РЕХ» не предусмотрена проверка данной продукции посредством МЭК теста. 

        Поскольку между сторонами возник вопрос относительно качества поставленной обществом «ТД «Аркос» продукции, судом была назначена  судебная экспертиза, проведение которой, было поручено экспертам ООО «Проектно-Экспертное бюро «Аргумент».

        Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли изготовленная ООО «Торговый Дом «АРКОС» продукция условиям договора от 01.02.2019 № ТДА-9, техническим условиям изготовителя «Детали соединительные из полифинилсульфона для напорных трубопроводов РЕХ» ТУ 22.21.21-001-65061656-2019 от 10.09.2019? 

2. Имеет ли недостатки производственного характера продукция ООО «Торговый Дом «АРКОС», поставленная в рамках договора № ТДА-9 от 01.02.2019 и хранящаяся на складе ООО «НЕОКОМ»: «Тройник 25x16x25 PPSU 25х16х25 HZRT «Премиум», «Уголок PEX PPSU 25 HZRT «Премиум», «Уголок PEX PPSU 20 HZRT «Премиум»? 

3. Определить соответствует ли качество представленных фитингов из PPSU, а именно Тройник 25x16x25 PPSU с маркировкой: HZ RT PPSU 25x3.5 16x2.2 25x3.5, Уголок 90гр. 25 PPSU с маркировкой: HZ RT PPSU 25x3.5 25x3.5, Уголок 90гр. 20 PPSU с маркировкой: HZ RT PPSU 20x2.8 20x2.8, требованиям производителя сырья Полифенилсульфон (PPSU) в части теста МЭК?

        Из заключения эксперта № 11/16 от 14.06.2022 следует, что:

- так как  в момент приемки не проводилась проверка товара по качеству представителем покупателя (ООО «Неоком»), в соответствии с пунктом 2.7 договора № ТДА-9 от 01.02.2019, то изготовленная ООО «Торговый дом «Аркос» продукция принялась как соответствующая условиям договора, техническим условиям изготовителя  «Детали соединительные из полифинилсульфона для напорных трубопроводов РЕХ» ТУ 22.21.21-001-65061656-2019 от 10.09.2019;

- при визуальном осмотре в продукции ООО «Торговый Дом «Аркос» поставленной в рамках договора поставки № ТДА-9 от 01.02.2019 и хранящейся на складе ООО «Неоком», а именно: тройники 25x16x25 PPSU 25х16х25 HZRT «Премиум», уголки PEX PPSU 25 HZRT «Премиум», уголки PEX PPSU 20 HZRT «Премиум» недостатки производственного характера не обнаружены;

- качество представленных фитингов из PPSU, а именно: тройник 25x16x25 PPSU  с маркировкой HZ RT PPSU 25х3,5, 16х2,2, 25х3,5, уголок  20 PPSU  с маркировкой HZ RT PPSU 25х3,5, 25х3,5; уголок 20 PPSU с маркировкой  HZ RT  PPSU 20х3,5, 20х3,5 не соответствуют требованиям  производителя сырья Полифенилсульфон (PPSU) в части  теста МЭК.

        Оценив заключение экспертов, установив, что на первых два вопроса, непосредственно касающихся соответствия поставленной продукции условиям договора и Технических условий эксперты фактически не дали ответов, суд первой инстанции правомерно не  принял данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.  При этом, как указано судом выше примененный экспертами метод исследования «МЭК тест» для определения качества  исследуемой продукции не предусмотрен ни  положениями Технических условий, ни положениями ГОСТ.

        Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности обществом «Неоком» факта поставки ООО «ТД «Аркос» продукции ненадлежащего качества, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания с ООО «ТД «Аркос» 521 933,68 руб. стоимости некачественной продукции, 686 652,81 руб. пени.

        ООО «Неоком» также  предъявлено требование о взыскании с  ООО «ТД «Аркос» неустойки на основании пунктов 9.3, 9.4 договора за нарушение сроков поставки по Приложению № 7 к договору.

        Согласно пункту 9.3 договора  в случае нарушения сроков поставки, недопоставки покупатель имеет право потребовать от поставщика выплаты пени в размере 0,2% от стоимости  недопоставленного товара за каждый день просрочки.

        В соответствии с пунктом 9.4 договора за недопоставку товара  покупатель имеет право  потребовать выплаты штрафной неустойки, рассчитанной  следующим образом:

- 5% от стоимости заказанного товара в течение расчетного периода, если процент поставленного товара за расчетный период составляет от 90% до 95%;

- или 10% от стоимости заказанного товара в течение расчетного периода, если процент поставленного товара за расчетный период составляет от 85% до 89,99%;

- или 20% от стоимости заказанного товара в течение расчетного периода, если процент поставленного товара за расчетный период составляет менее 84,99%.

        Согласно расчету ООО «Неоком» размер неустойки за нарушение сроков поставки, за недопоставку товаров, предусмотренных Приложением № 7 к договору составляет: по пункту 9.3 договора – 4 659074 руб., по пункту 9.4 договора – 99 108,74 руб. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, соответствующим условиям договора.  Обществом «ТД «Аркос» данный расчет не оспорен.

        Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

        При таких обстоятельствах требование ООО «Неоком» о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 103 768,48 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

        Поскольку факт поставки обществом «ТД «Аркос» продукции по Спецификациям № 9, № 10, № 11 подтвержден материалами дела,  при этом доводы ООО «Неоком» о поставке продукции ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, то ввиду отсутствия доказательств оплаты спорной продукции, требования ООО «ТД «Аркос» о взыскании с ООО «Неоком»   2 779 441,79 руб. задолженности и  277 944,17 руб. неустойки на основании пункта 9.2 договора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022 по делу №А56-52070/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неоком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аркос» 2 779 441,79 руб. задолженности, 277 944,17 руб. неустойки, 99 455,88 руб. расходов  по судебной экспертизе и 38 287 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аркос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Неоком» 103 768,48 руб. неустойки и 1 906 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Неоком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Аркос» 2 779 441,79 руб. задолженности, 174 176 руб. неустойки, 99 455,88 руб. расходов  по судебной экспертизе и 36 381 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 А.Б. Семенова