Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-82161/2024

Дело №А40-239314/24

г. Москва

27 февраля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Альфа-Групп" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-239314/24, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИКТ" (ИНН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "СК Альфа-Групп" (ИНН 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ВИКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Альфа-Групп" о взыскании 877 124 руб. 22 коп., составляющих в том числе 873 939 руб. 20 коп. задолженности по договору №13/223-П-АГМ от 24.04.2023 г., 3 184 руб. 26 коп. неустойки за общей период с 16.01.2024 г. по 10.09.2024 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬФА-ГРУПП" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ВИКТ" (ИНН: 

<

***>) взыскано 873 939 руб. 20 коп. задолженности, 3 184 руб. 26 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 10.09.2024 г. с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 856 руб.; в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 11 апреля 2022 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда №13/23-П-АГМ, согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ, согласно Протокола договорной цены на объекте: «Многоэтажный многоквартирный дом», по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, проект 46/15, квартал 15 и сдать результат Работ и исполнительную документацию генподрядчику в установленный договором срок, а генподрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат работ в порядке, определенном в договоре, и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно п. 4.3. договора оплата фактически выполненных работ производится на основании подписанных генподрядчиком актом о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3.

Истцом был выполнен весь объем работ, предусмотренный договором. Однако генподрядчиком часть выполненных работ не была оплачена.

Так, выполнение истцом неоплаченного объема работ подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №6 по форме КС -2 от 25.12.2023 и справкой о стоимости выполненных работ №6 по форме КС-3 от 25.12.2023.

Согласно подписанной документации стоимость указанных работ составила 140.539,20 рублей.

Выполненный объем работ не был оплачен ответчиком.

Согласно п.4.6 оплата за фактически выполненных в течение месяца работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, размер задолженности ответчика в пользу Истца за выполненные работы на 15.01.2024 составил 140 539,20 рублей.

Истцом также были выполнены, а ответчиком не оплачены работы по КС-3 №7 от 18.03.2024.

Факт выполнения указанных работ подтверждается составленными актом о приемке выполненных работ №7 по форме КС-2 от 18.03.2024. и справкой о стоимости выполненных работ №7 по форме КС-3 от 18.03.2024.

Общая сумма выполненных и не оплаченных работ составила 182 400 рублей.

Согласно п.4.6 оплата за фактически выполненных в течение месяца работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом, задолженность ответчика в пользу Истца с 15.04.2024 составила 182.400 рублей.

Истцом и ответчиком 22 января 2024 г. заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору в связи с тем, что Генподрядчик инициировал выполнение Подрядчиком дополнительных работ по договору, влекущее соответствующее увеличение объема работ и стоимости выполнения работ по договору.

Во исполнение условий указанного дополнительного соглашения №1 Истцом были выполнены работы на сумму 551 000,76 рублей, что документально подтверждается КС-3 №1 от 25.02.2024.

04.04.2024 г. истец направил в адрес ответчика письмо и счет-фактуру №2 от 25.02.2024 с требованием оплатить выполненные работы.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения №1 к договору остальные условия договора остаются неизменными.

Согласно п.4.6 оплата за фактически выполненных в течение месяца работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Таким образом,  сумма задолженности  ответчика в пользу истца на 15.03.2024   составила 551.000,76 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплаты выполненных работ, на основании п. 9.2 договора АГМ Подрядчик вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,02% за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В соответствии с указанным пунктом истцом представлен в материалы дела расчет неустойки отдельно на каждый выполненный объем работ, согласно которым неустойка в общем размере составляет 3 184 руб. 26 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, с учетом снижения суммы взыскиваемой на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 6.1 договора № 13/23-П-АГМ от 24.04.2023 г. генподрядчик обязан передать объект подрядчику для производства работ по соответствующему двухстороннему акту между подрядчиком и генподрядчиком.

В связи с тем, что на объекте отсутствовала строительная готовность, данный акт подписан не был и объект не был передан истцу для производства Работ в установленный договором срок.

Так, ответчику заранее было известно о том, какие действия он должен совершить для выполнения работ по договору, однако не предпринял меры для предотвращения сложившейся ситуации.

Таким образом, у ответчика были возможность и время соблюдать условия договора, в том числе проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства.

Ответчик в течение всего периода производства работ не предъявлял претензий к истцу в связи с нарушением сроков выполнения работ и ежемесячно подписывал акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Изменение сроков выполнения работ было вызвано объективными технологическими причинами, о которых ответчику было достоверно известно, и за которые истец не несет ответственность: истец не мог завершить выполнение работ до момента, когда на объекте не будут выполнены отделочные работы иными подрядчиками и когда готовый объект будет передан истцу для выполнения работ.

Согласно приложению №1 к дботы: Автоматическая пожарная сигнализация; Система охраны входов – домофон. СКУД.; Система охранного телевидения.

Технология производства данных работ напрямую связана с монтажом слаботочных систем (это совокупность проводников и приборов, использующих электрический ток низкого напряжения), оконечные устройства в рамках выполнения данных работ устанавливаются на оштукатуренные окрашенные стены или на оштукатуренные стены, оклеенные обоями.

На объекте: Многоэтажный многоквартирный дом по адресу: г.Москва, пос. Десеновское, Проект 46А, Квартал 15, корпус 1 - на момент 31.07.2023 г. работы по оштукатуриванию стен выполнены не были. Обязанность по выполнению данных работ была возложена на иных подрядчиков (в т.ч. ООО «АЛЬГИЗ»). По состоянию на 29.12.2023 г данные строительные работы не были завершены, о чем свидетельствуют документы подрядчика по данному виду строительных работ ООО «Альгиз» (КС-2, КС-3 за период с 25.07.2023 по 29.12.2024). Так, КС-2 от 29.12.2023 содержит   п.   17   -   1.14   «Виниловые   обои   по   подготовленной   поверхности»   и   пункт       40    -   2.20  «Покраска стен за 2 раза», что говорит о том, что строительные работы по покраске стен и оклейке стен обоями в декабре 2023 года еще не выполнялись.

Работы истцом выполнялись по мере наличия строительной готовности объекта, что было согласовано с ответчиком. В силу данных объективных причин, которые были достоверно известны ответчику, работы были выполнены вне рамок предусмотренного договором срока.

Согласно пункту 6.1 договора № 13/23-П-АГМ от 24.04.2023 г. генподрядчик обязан передать объект подрядчику для производства работ по соответствующему двухстороннему акту между подрядчиком и генподрядчиком. В связи с тем, что на объекте отсутствовала строительная готовность, данный акт подписан не был и объект не был передан истцу для производства работ в установленный договором срок.

Ответчик в течение всего периода производства работ не предъявлял претензий к Истцу в связи с нарушением сроков выполнения работ и ежемесячно подписывал акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Более того, сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 22.01.2024, что подтверждает отсутствие каких-либо претензий со стороны ответчика.

Ответчик необоснованно указывает на просрочку исполнения работ в рамках дополнительного соглашения №1 к договору.

Срок выполнения работ, согласно п.2 дополнительного соглашения №1, - до 22.02.2024 г.

Акт о приемке выполненных работ был составлен 25.02.2024 г. и передан в офис ответчика. Все документы были датированы данным числом (счет-фактура, счет на оплату, КС-2, КС-3). В течение длительного времени ответчик не направлял истцу подписанный экземпляр документов. В связи с чем истец был вынужден повторно направить пакет документов 01.04.2024 (Исх.01_04).

Ответчик необоснованно и не правомерно указывает, что работы были выполнены только 01.04.2024 г. Работы истцом были выполнены в срок, в письме от 01.04.2024 Истец отмечает, что 25.02.2024 все документы были переданы.

Факт того, что работы, которые отражаются в данных документах, до сих пор не оплачены ответчиком, подтверждает, что ответчик намеренно уклонялся длительное время от подписания документов и соответственно искусственно создавал обстоятельства для начисления неустойки.

Оснований для снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2024 по делу № А40-239314/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:                                                                                                О.Н. Семикина