ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38976/2019

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

ФИО2 (по паспорту),от конкурсного управляющего ООО «Аркопласт»: ФИО3 (доверенность от  10.01.2022)

От ФИО4: ФИО5 (доверенность от 18.05.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15551/2022)  конкурсного управляющего ООО «Аркопласт» ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-38976/2019/истр.1, принятое по заявлению внешнего управляющего ФИО8  об истребовании документов и товарно-материальных ценностей у бывшего руководителя должника и выдаче исполнительного листа по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт»,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Элефант» (далее – ООО «Элефант») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (далее – должник, ООО «Аркопласт») несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением от 27.06.2019  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. 

Определением от 16.03.2021  в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО8. 

Решением от 21.07.2021  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

  Внешний управляющий  ФИО8 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя ООО «Аркопласт» ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) имущества и принадлежностей к нему, включая ключи, паспорта и регистрационную документацию, а также договорной документации согласно приведенному перечню имущества и документации.

Впоследствии в связи с введением в отношении  должника конкурсного производства конкурсный управляющий  ФИО6 поддержал ранее заявленное ходатайство и  уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –АПК РФ)  перечень истребуемой документации и имущества должника.

Определением от 25.01.2022 к участию настоящем обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО10, в качестве третьего лица, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -  ФИО11, ФИО8.

Определением от 15.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В апелляционной жалобе  ФИО6, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение  отменить,  полагая, что судом дана ненадлежащая оценка  доводам должника о предпринятых мерах по проведению мероприятий по истребованию спорного  имущества и документации должника. Податель жалобы указывает, что  ФИО2 уклонялся от проведения сверки  переданной документации.

ФИО11 в письменных пояснениях просила  рассмотреть дело в ее отсутствие,  указывая, что с 14.09.2017 по 20.04.2018 работала в ООО «Аркопласт» в должности бухгалтера, с 21.04.2018 по 14.05.2021 в должности главного бухгалтера. В день своего увольнения 14.05.2021 ей была передана финансово-хозяйственная документация, бухгалтерская отчетность  была передана  ФИО8, о чем был составлен акт приема-передачи.

ФИО2 также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве,  просил определение оставить без изменения, ссылаясь на отсутвие у него какой либо  документации или имущества должника.

Также ФИО2 указал, что решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  11.11.2021 по делу №А56-90566/2021, которым он привлечен к административной ответственности за несвоевременную передачу документацию внешнему управляющему ФИО8 не устанавливает для настоящего спора преюдициальных  обстоятельств, учитывая, что в последующем документы были переданы, а привлечение к ответственности связано с нарушением установленных сроков передачи.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ   с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

            Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  с 01.06.2019 ФИО2 являлся бывшим генеральным директоров должника.

Ссылаясь на то, что ФИО2 не передал в полном объеме документацию и материальные ценности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Впоследствии к  участию в деле в качестве соответчиков привлечен собственник и бывший руководитель должника  за период с 04.12.2015 по 31.05.2019 – ФИО13 и учредитель должника ФИО10

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

            В силу статьи 32   Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

            В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

            Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

            Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

            Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

            Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

            При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

            Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

            Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

            Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

            По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

            Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, приняв во внимание, что конкурсным управляющим поддержаны требования  только в отношении  ФИО2,  исходил из того, что доказательства удержания ФИО2 документов и имущества должника не представлены,  тогда в материалах дела имеются доказательства передачи  документов внешнему управляющему ФИО8

Так, исходя из имеющихся в материалах документов должным образом не подтверждено  факт наличия истребуемой документации и имущества  должника у ФИО2, акты приема-передачи документации от бывших руководителей ФИО2 в материалах  дела отсутствуют.

При этом,  ФИО2  являлся генеральным директором должника с 01.06.2019,   а решением  от 21.07.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.    

ФИО2 указал, что   имеющиеся у него документы были направлены в адрес внешнего управляющего ФИО8, сопроводительными письмами №№1-8, от 20.05.2021  и 26.06.2021 а также переданы по актам приема-передачи.

Также внешнему управляющему ФИО8 были переданы документы и имущество должника от главного бухгалтера ФИО11 согласно актам приема-передачи от 14.05.2021.

В последующем внешним управляющим ФИО8 конкурсному управляющему ФИО6 были переданы материалы, сформированные арбитражным управляющим ФИО8 в ходе процедуры внешнего управления, документы, переданные ФИО2, а именно: имущество должника (9 позиций орг.техники), печати должника, реестр требований кредиторов должника, носители закрытых ключей электронной подписи для электронного документооборота в кредитных организациях, документы по финансовой (налоговой) отчетности, электронные базы данных бухгалтерского учета должника с приложением оборотно-сальдовых ведомостей, учредительные документы, иные документы, что подтверждается актами приема-передачи от 03.08.2021, из которых невозможно идентифицировать конкретные документы, переданные конкурсному управляющему, поскольку они поименованы в актах приема-передачи в обобщенном виде (папка, коробка и т.д.).

            Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Вместе с тем, факт нахождения документов и имущества, в фактическом владении ФИО2  был установлен судом первой инстанции и не установлен судом апелляционной инстанции. 

Без установления данного факта не могло быть удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании передать документы и имущество в натуре.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476(2), от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2), поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

            Поскольку приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции, признав наличие у ответчиков истребуемых документов и имущества должника недоказанным, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

            Таким образом, в рассматриваемом случае факт уклонения  ФИО2 от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не доказан, и опровергается представленными доказательствами, в том числе имеющимися в материалами дела актами приема-передачи документации конкурсному управляющему.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим фактического наличия у ФИО2 истребуемых документов и материальных ценностей.

            Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

            Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.04.2022 по делу №  А56-38976/2019   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 И.В. Юрков