﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-23837/2019

г. Красноярск

17 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         17 июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Макарцева А.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от ответчика - казенного учреждения «Спасатель»: Кукшаловой О.Л., представителя по доверенности от 20.07.2018, диплом серии ВСВ № 1814757, рег.№ 14376 от 26.12.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения «Спасатель» (ИНН 2466136297, ОГРН 1062466003841) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 декабря 2019 года по делу № А33-23837/2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые проекты» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному казенному учреждению «Спасатель» (далее – ответчик) о взыскании 235 300 неосновательного обогащения, 20 920 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2018 по 12.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ссылаясь  на неверное   применение судом  первой  инстанции норм материального  права, ответчик считает   правомерным удержание из  обеспечительного  платежа 235 000 рублей в счет   возмещения  ущерба,  возникшего  в  результате   неисполнения  истцом  обязательств  по  контракту,  выразившемся   в   поставке   товара  не соответствующего требованиям,  указанным в извещении   об осуществлении  закупки и в документации  о  закупке. Неисполнения  обязательств  по  контракту  явилось основанием  для  одностороннего   расторжения  контракта.  Для восстановления   нарушенного  права было организовано   проведение повторной   закупки,  для   чего   потребовались  дополнительные  ассигнования  из  бюджета в сумме  235 000 рублей.   Дополнительная   сумма ассигнований,  полученная  из краевого  бюджета для  целей  проведения  повторной закупки,   является  реальным ущербом для  ответчика. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 21.02.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 31.03.2020.

Определением от 27.03.2020 дата рассмотрения апелляционной жалобы перенесена на  06.04.2020.

Определениями от 17.04.2020, 28.05.2020, 17.06.2020 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное  разбирательство откладывалось  до 28.05.2020, 17.06.2020 и до 10.07.2020 соответственно.

Определением от 06.07.2020  в связи с  очередными отпусками судьи Белан Н.Н., Бутина И.Н.  заменены на судей Макарцева А.В. и  Петровскую О.В.

Дело рассмотрено  с учетом  части  5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Также поддержал ранее заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: бюджетная смета в 2-х экз., сведения о контракте, платежное поручение от 01.11.2018 № 751075, платежное поручение от 01.11.2018 № 751076, государственный контракт от 17.08.2018 № 0119200000118004564-0196858-01 с приложениями, приказ 03.05.2018 № 16п с приложениями № 1, № 2; приказ от 10.01.2020 № 2п с приложением. 

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной  инстанции  отказал  в  удовлетворении ходатайства, поскольку ответчиком  не представлено обоснование невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своего  представителя  не  обеспечил.  

В судебном заседании, судом установлено, что истцом было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством информационной системы Картотека арбитражных дел («Мой Арбитр»), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания, судом установлено, что истец подключился к онлайн-системе (КАД «Мой Арбитр»), однако не подключил микрофон и видеокамеру. Суд  апелляционной  инстанции  не  усматривает   оснований  для  отложения  судебного  разбирательства  или  объявления  перерыва,  поскольку ненадлежащая организация истцом технического подключения (надлежащего подключения) к системе информационной системе Картотека арбитражных дел («Мой Арбитр») для участия в судебном заседании посредством онлайн-заседания  является  организационными проблемами  истца и  не  может являться основанием для  отложения судебного разбирательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо объявления перерыва в судебном заседании (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2018 истец в целях обеспечения исполнения государственного контракта № 011920000011801793-0196858-01 на поставку судна на воздушной подушке для нужд КГКУ «Спасатель» на основании протокола № 0119200000118001793 от 26.04.2018 подведения итогов электронного аукциона № ЭА 2206/18 «Поставка судна на воздушной подушке для нужд КГКУ «Спасатель» субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями» (ИКЗ-182246613629724600100100900243011244) перечислен на счет КГКУ «Спасатель» обеспечительный платеж в сумме 315 300 рублей.

15.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 011920000011801793-0196858-01 на поставку судна на воздушной подушке для нужд КГКУ «Спасатель».

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 7 контракта.

Согласно пункту 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с настоящим контрактом и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

В разделе 8 контракта стороны согласовали условия обеспечения исполнения контракта.

Согласно пункту 8.1, обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения поставщиком его обязательств по контракту, в том числе таких обязательств как поставка товара надлежащего качества, соблюдение сроков поставки товара, оплата неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба.

В силу пункта 8.5. контракта возврат поставщику денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, производится:

- если сроки исполнения обязательств по поставке не нарушены - в течение 10 рабочих дней с момента исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме;

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, включая нарушение сроков исполнения обязательств,

- в течение 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет заказчика суммы неустойки, начисленной заказчиком в соответствии с п.7.4 контракта.

Согласно пункту 8.8. контракта, в случае неисполнения поставщиком обязательств по уплате неустоек более 15 дней с момента получения соответствующего требования, заказчик вправе удержать сумму неустойки из представленного обеспечения во внесудебном порядке.

Контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда, либо в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 10.2. контракта).

В соответствии с пунктом 10.3. контракта, расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта осуществляется в соответствии статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании пункта 10.4. контракта сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения. Расторжение контракта производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

В силу пункта 11.4. контракта все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

04.06.2018 заказчик принял решение расторгнуть данный контракт путем одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, по причине того, что поставляемый  товар не соответствует установленному извещением об осуществлении закупки и документацией о закупке требованиям к поставляемому товару.

Обязательства истца по указанному контракту были прекращены заказчиком в одностороннем порядке. Уведомление, в форме Протокола о расторжении государственного контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта, от 04.06.2018 № 01-12/569 получено поставщиком 20.06.2018.

25.10.2018 истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа в сумме 315 300 рублей.

07.12.2018 заказчиком осуществлен частичный возврат средств по обеспечению исполнения контракта в сумме 80 000 рублей платежным поручением от 07.12.2018 № 526288.

Письмом от 11.12.2018 № 72 истец повторно обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 235 300 рублей.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительный платеж является одним из способов обеспечения обязательства.

В силу положений статей 37, 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в процентах в зависимости от начальной (максимальной) цены контракта.

Как отмечалось ранее, между сторонами был заключен государственный контракт от 15.05.2018 № 011920000011801793-0196858-01 на поставку судна на воздушной подушке для нужд КГКУ «Спасатель», условиями которого установлена обязанность поставщика в качестве обеспечения исполнения принятых на себя обязательств перечислить заказчику обеспечительный платеж, который составил 5% начальной (максимальной) цены контракта, 315 300 рублей.

03.05.2018 истцом в целях обеспечения исполнения контракта, перечислен на счет ответчика обеспечительный платеж в сумме 315 300 рублей.

В силу положений пунктов 9 - 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 10.3. контракта, расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта осуществляется в соответствии статьей 95 Закона о контрактной системе.

На основании пункта 10.4. контракта сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения. Расторжение контракта производится сторонами путем подписания соответствующего соглашения о расторжении.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Обязательства истца по указанному контракту были прекращены заказчиком в одностороннем порядке. Уведомление, в форме Протокола о расторжении государственного контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта, от 04.06.2018 № 01-12/569 получено поставщиком 20.06.2018. Следовательно, контракт считается расторгнутым с 30.06.2018.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе, обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

В случае прекращения обязательств по договору, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9860/11 при наличии соответствующего договорного условия о перечислении обеспечительного платежа потерпевшая сторона вправе удерживать его в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости неосновательного обогащения.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

Поскольку контракт прекратил свое действие, требования истца подлежат рассмотрению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как указывалось ранее, поскольку контракт прекратил свое действие 30.06.2018, то правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения данного контракта - не имеется.

Следовательно, денежные средства (обеспечительный платеж) в сумме 235 300 рублей подлежат возврату истцу.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на отсутствие оснований для возврата обеспечительного платежа, поскольку обеспечительный платеж удержан исполнителем в счет возмещения убытков, понесенных заказчиком в связи с проведением повторной закупки и заключения контракта на менее выгодных условиях, в связи с увеличением стоимости товара.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 Гражданского кодекса. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Кодекса. Согласно пункту 2 названной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сроки и условия возврата заказчиком (в том числе и в случае одностороннего расторжения контракта) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются непосредственно контрактом. Заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в полном объеме, если такая возможность прописана в контракте.

Как отмечалось ранее, пунктом 8.1 контракта, стороны согласовали, что обеспечение исполнения контракта предусмотрено для обеспечения исполнения поставщиком его обязательств по контракту, в том числе таких обязательств как поставка товара надлежащего качества, соблюдение сроков поставки товара, оплата неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта, возмещение ущерба.

 

При этом в пункте 7.2 контракта, стороны согласовали, что убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по контракту, возмещаются в объеме и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В  ходе  рассмотрения    настоящего  спора  ответчик  встречный  иск   о взыскании  убытков   не  заявлял.

При  этом суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что в силу  положений статьи 15 Гражданского  кодекса  Российской Федерации,   заявляя  о  возможности  удержания   обеспечительного   платежа  ответчик  обязан  был  доказать  наличие  совокупности  условий, необходимых для взыскания убытков, в  том числе наличие и размер убытков, причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В ходе судебного разбирательства, апелляционной коллегией, неоднократно, ответчику был задан вопрос, чем подтверждается (какими документами, представленными в материалы дела) факт несения ответчиком, как субъектом правоотношений в рамках заключенного государственного контракта, убытков, выраженных в одностороннем отказе от исполнения контракта истцом.

Ответчик не смог пояснить, а лишь указал, что на проведение повторного аукциона, потребовалось больше денежных средств (дополнительное ассигнование).

Вместе с тем, в материалы  дела  не представлены  доказательства наличия совокупности признаков, подтверждающих возникновение у ответчика убытков. Сам по себе факт  перечисления  ответчику  из  краевого бюджета  дополнительных  ассигнований,  при  отсутствии  в  деле  доказательств  наступления  убытков,  не  может  являться  основанием  для  отмены судебного  акта.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При таких обстоятельствах, основания для удержания перечисленных поставщиком денежных средств отпали при расторжении контракта, поскольку в связи с этим прекратились обязанности сторон по контракту, а право заказчика на удержание обеспечительного платежа контрактом не предусмотрено.

Контракт расторгнут в одностороннем порядке заказчиком с 30.06.2018, однако сумма обеспечения так и не возвращена в полной сумме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в данной части.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 13.07.2019 на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал данный расчет арифметически неверным, в связи с чем, произвел расчет, согласно которого, за период с 26.10.2018 по 12.07.2019 с ответчика подлежит взысканию 13 570 рублей 99 копеек.

Проверив расчет процентов, выполненный судом первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств возврата ответчиком обеспечительного платежа на момент рассмотрения данного требования не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 13.07.2019 на сумму долга до фактического исполнения обязательства.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что  в  жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют  о наличии  судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  09 декабря 2019 года по делу № А33-23837/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.В. Макарцев

 

О.В. Петровская