АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  № А09-14146/2017

г.Калуга

19 декабря      2018  года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря     2018   года

Постановление в полном объеме изготовлено  19 декабря  2018  года 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания 

при участии в заседании:

помощником судьи Ковтуновой И.Б.

от истца

ООО "Теплострой"

ФИО4.(доверенность от 23.01.2018),

от ответчика

ООО "Северная стеклотарная компания"

 ФИО5 (доверенность от 14.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда  Брянской области   кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" на решение  Арбитражного суда Брянской   области  от 25.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А09-14146/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплострой" (далее - ООО "Теплострой", истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северная стеклотарная компания" (далее - ООО "ССК", ответчик) о взыскании 3 774 000 руб. долга за выполненные работы по договору подряда № 1/17 от 12.01.2017 и 1 403 928 руб. пени за период просрочки с 16.03.2017 по 22.03.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской  области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018,  иск удовлетворен.

Считая принятые по делу судебные акты незаконными,  ООО "ССК"  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  обжалуемые судебные акты отменить и дело  направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что  суд необоснованно принял  в качестве доказательства заключение эксперта ФИО6 от 28.02.2018, представленное в материалы дела 15.05.2018, поскольку оно не соответствует требованиям закона. Заявленный ответчиком отвод эксперта, а также ходатайство о назначении  повторной экспертизы судом были необоснованно отклонены.

Кроме того, заявитель жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о том, что  ответчик не заявлял  возражения относительно качества выполненных  истцом работ, поскольку  в производстве Арбитражного суда  Вологодской области  имеется  дело  №А13-18268/2017 по иску ООО "ССК" к ООО "Теплострой" о соразмерном уменьшении установленной за работу цены. 

В письменном отзыве  истец с доводами жалобы  не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Как указал истец, ответчиком не соблюден  установленный законом порядок уведомления  подрядчика  в случае обнаружения  некачественно выполненных им работ, в связи с чем  ООО "Теплострой"  было лишено возможности  принять  участие при составлении акта осмотра  стекловаренной печи ООО "ССК" от 22.09.2017, составленного после получения   ответчиком  претензии истца об оплате выполненных работ.

Кроме того, как указал  истец, проведенная  по ходатайству ответчика  судебная экспертиза, производство которой поручено  эксперту АО "Институт Гипростекло" ФИО6, показала, что работы  по горячему  ремонту  печи были выполнены ООО "Теплострой" в соответствии с условиями заключенного  между сторонами договора подряда № 1/17. 

В силу ч. 1 ст. 286  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации   (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции  проверяет  законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее .

Изучив материалы дела, проверив обоснованность  доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная  коллегия считает, что оснований для  отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как  установлено судом, 12.01.2017 между ООО "Северная стеклотарная компания" (заказчик) и ООО "Теплострой" (подрядчик) заключен договор подряда  № 1/17, по условиям которого подрядчик обязался выполнить все работы по горячему ремонту стекловаренной печи согласно заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить работы по стекловаренной печи, расположенной по адресу: 

<

...>.

В пункте 2.1 договора стороны  согласовали  общую цену договора - 5 940 000 руб.

В силу пункта 2.2 договора заказчик также дополнительно   оплачивает подрядчику командировочные расходы (питание, проживание, проезд к месту проведения работ и обратно) по фактическим затратам на основании справок бухгалтерии.

Пунктами 5.1 ,  5.2 и 5.3   договора  согласован порядок расчетов.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств и в одностороннем порядке не расторгается (п. 7.1 договора). 

Ссылаясь на  выполнение своих обязательств в полном объеме,  истец  11.09.2017 обратился в адрес  ответчика  с  претензией № 41, в которой просил  в 15-дневный срок с момента получения настоящей претензии заплатить долг по оплате выполненных работ и командировочные расходы в сумме 3 774 000 руб. , а также   пени  согласно расчету.

Поскольку  претензия была оставлена  ответчиком без ответа, указанные  обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные в дело  доказательства и руководствуясь  статьями 309, 310, 702. 711, 721, 753 ГК РФ , а также  с учетом позиции Президиума ВАС РФ , изложенной в пункте  8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда",  установил , что  факт выполнения истцом работ по договору подряда № 1/17 от 12.01.2017 на сумму 5 940 000 руб., а также несения истцом командировочных расходов, подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности  за выполненные работы по ремонту  печи  в сумме  3 715 000 руб., а также командировочных расходов в размере 59 000 рублей, предусмотренных договором, ответчиком   не представлено. 

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим  установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору подряда  № 1/17 от 12.01.2017  на сумму           5 940 000 руб.  в дело представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ от 05.03.2017 (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2017 (форма КС-3), а также  комиссионный акт от 05.03.2017 сдачи-приемки работ по договору № 1/17 от 12.01.2017, подписанный представителями сторон, согласно которому при  осмотре стекловаренной печи комиссия отметила  соответствие выполненных работ требованиям СНиП III-24-75 и предоставленной технической документации, а также то, что работа выполнена качественно, профессионально и в срок и  стекловаренная печь принята в эксплуатацию.

Не оспаривая сам факт выполненных истцом  работ в рамках договора подряда, заявитель жалобы вместе с тем ссылается на  выявленные впоследствии скрытые недостатки в выполненных истцом работах. При этом заявитель не согласен с результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Вместе с тем  указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую  оценку.

В связи с наличием возражений  ответчика  относительно  качества выполненных работ судом первой инстанции  в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, производство которой поручено АО "Институт "Гипростекло".

Согласно заключению эксперта ФИО6 от 28.02.2018 работы по горячему ремонту стекловаренной печи выполнены ООО "Теплострой" в соответствии с заключенным договором. В связи с отсутствием актов дефектных ведомостей, работы ООО "Теплострой" проводились в соответствии с действующими нормами и правилами, в части производства работ и техники безопасности.

Нарушений представленного технического регламента по эксплуатации печей при проведении горячего ремонта печи ООО "Теплострой" не выявлено. Нарушений при проведении работ, выполненных ООО "Теплострой" не зафиксировано. Дальнейшая работа печи возможна. Ненадлежаще выполненных работ нет.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Заявление ответчика об отводе эксперта было рассмотрено судом в судебном заседании и отклонено, что отражено в определении  от 17.01.2018 (л.д.98, том 2).

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт о приемке выполненных работ от 05.03.2017 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 05.03.2017 (форма КС-3), а также  комиссионный акт от 05.03.2017 сдачи-приемки работ по договору № 1/17 от 12.01.2017, экспертное заключение от 28.02.2018, суды установили, что доказательств, свидетельствующих о наличии факта некачественного выполнения истцом  работ в рамках заключенного между сторонами договора подряда,    а также  неустранимых дефектов, не позволяющих использовать результат работ по назначению,  материалы дела не содержат и ответчиком  в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Как установлено судом, в рамках настоящего спора требований об устранении  каких-либо недостатков в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ ответчиком  не заявлялось. Более того, ответчик   подтвердил, что после ремонта печь используется по назначению.

Судом также признаны обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 59 000 руб. долга за командировочные расходы(питание, проживание, проезд к месту проведения работ и обратно), обязательства по оплате которых предусмотрены в   п. 2.2 договора подряда № 1/17 от 12.01.2017, и факт их несения подтверждается документальными доказательствами имеющимися в деле, которые признаны судом надлежащими.

Доводов относительно размера взысканной пени  кассационная жалоба не содержит.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в письме  от 04.12.2017  № 74  им была направлена претензия в адрес истца относительно качества выполненных работ,  судом кассационной инстанции отклоняется ввиду того, что из содержания указанного письма (л.д.65, том 2)  следует, что оно касается ответа на запрос  ООО "Теплострой" по технологии выполнения работ по плотированию стекловаренной  печи  бакоровой плиткой в горячих условиях,  а не их качества.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда обоснованными  и законными, в связи с чем  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статьей  67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая, что определением  Арбитражного суда Центрального округа от 12.10.2018  (с учетом  определений об исправлении опечатки от 15.10.2018 и от 18.10.2018)  по ходатайству   ООО " Северная стеклотарная компания" исполнение обжалуемых  судебных актов было  приостановлено до  принятия арбитражным судом  кассационной инстанции постановления по результатам  рассмотрения кассационной жалобы, указанная обеспечительная мера с принятием  настоящего судебного акта  утрачивает свою силу.

Руководствуясь   пунктом 1 части 1  статьи 287,  статьей   289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Брянской   области  от 25.05.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А09-14146/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3