ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-27176/2024

Дело № А40-175598/2023

г. Москва

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.М. Мухина, 

судей: Г.М. Никифоровой, В.И. Попова,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Ким О.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40175598/2023  

по иску: страхового акционерного общества «ВСК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Вей Кросс Бордер  Логистикс Рус»  

третьи лица: 1. ООО «ВЭД-КОНСАЛТИНГ», 2. ООО «ПЭТ ХАУЗ», 3. ООО  «МИАН», 4. ООО «ЮРКАТ»  

о взыскании ущерба в порядке суброгации, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023; от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. не явился, 

извещен; 4. не явился, извещен; 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2024 года, принятым  по настоящему делу, удовлетворены требования страхового акционерного общества  «ВСК» (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус» (далее – ответчик) ущерба в порядке  суброгации в размере 477 329 руб. 54 коп., а также 12 547 руб. госпошлины.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвуют ООО «ВЭД-КОНСАЛТИНГ», ООО «ПЭТ  ХАУЗ», ООО «МИАН», ООО «ЮРКАТ» (далее - третьи лица).  

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение  суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика  настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.  

Истец и третьи лица, извещенные в установленном порядке о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей  156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле  лиц.  

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и  обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы,  заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из  нижеследующего.  

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 10.09.2019  между ООО «Пэт Хауз» (Принципал) и ООО «ВЭБ-Консалтинг» (Агент) был заключен  Агентский договор на оказание посреднических услуг № 1009-01, в соответствии с  которым Агент обязался за вознаграждение и за счет Принципала выполнить или  организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой  груза Принципала.  

22.08.2018 между ООО «ВЭД-Консалтинг» (Клиент) и ООО «Модерн Вей Кросс  Бордер Логистике Рус» (Исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции   № МВ-23082()18, в соответствии с которым Исполнитель обязался организовать  выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг в отношении грузов  клиента, перемещаемых железнодорожным, автомобильным или иным видом  транспорта, при организации международной и/или внутрироссийской перевозкой  грузов, и иных услуг, связанных с оказанием услуг Исполнителя.  

В соответствии с данным договором на основании поручения № 6805 от  06.07.2022 был отправлен груз в контейнере № HPCU4164498 - товары для домашних  животных в количестве 7220 шт., товар был упакован в 1214 гофрокоробов.  

Общая стоимость груза составила 46 235,40 долларов США по спецификации №  HZZF22027-PET62# от 03.08.2022, что составляет 2 852 872 рублей по курсу ЦБ на  19.10.2022 = 61,7032 (по курсу на дату ДТ).  

После процедуры таможенного оформления груз должен быть доставлен по  адресу: Россия, 

<

...> км. 1 вл. 1.  

ООО «ВЭД-Консалтинг» осуществил доставку контейнера на склад своими  силами, контейнер был выдан со станции Силикатная без видимых внешних  повреждений, пломба на контейнере № 116959, соответствовала номеру пломбы,  указанному в пункте № 19 железнодорожной накладной № 31057780.  

21.10.2022 груз был получен коммерческим директором ООО «Пэт Хауз». 

В процессе приемки, были установлены повреждения (намокание) груза в  количестве 194 коробок (1270 товаров), что подтверждается Актом № 2110/2022 от  21.10.2022, составленным коммерческим директором ООО «ПЭТ ХАУЗ» в присутствии  начальника склада.  

На момент повреждения, груз был застрахован в САО «ВСК» в соответствии с  Договором страхования № 220E0130R1667 от 03.08.2022, заключенным между САО  «ВСК» (Страховщик) и ООО «ВЭД-Консалтинг» (Страхователь).  

В связи с повреждением застрахованного имущества САО «ВСК» произвело  выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - ООО «ПЭТ ХАУЗ» в  размере 477 329 руб. 54 коп. и, полагая, что к нему как страховщику, выплатившему  страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса  Российской Федерации перешло право требования, которое пострадавший имеет к  лицу, ответственному за убытки, которым является ООО «Модерн Вей Кросс Бордер  Логистике Рус» как ответственное лицо, которое осуществляло организацию  

выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, обратилось с настоящим  иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя исковые требования и признавая ООО «Модерн Вей Кросс Бордер  Логистике Рус» надлежащим ответчиком по спору, суд руководствовался положениями  статей 15, 929, 965, 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 12  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Доводы ответчика о том, что он не может нести ответственность за  действия/бездействия третьих лиц (грузоотправителя, перевозчика ООО «ЮРКАТ»,  третьего лица по делу ООО «ВЭД-Консалтинг»), не принимаются судебной коллегией  в силу следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа,  произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не  докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли  вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение  которых от него не зависело.  

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему  страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,  которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,  возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 той же статьи перешедшее к  страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил,  регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на  основании закона (статья 387 ГК РФ).  

Исходя из названных положений к истцу, возместившему в полном объеме  причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права  потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда.  

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся  причинителем вреда.  

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин,  застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного  страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда  страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить  причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим  размером ущерба.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требования истца в сумме 477 329 руб. 54 коп. за счет ООО «Модерн Вей Кросс Бордер  Логистикс Рус», поскольку наличие у ООО «Модерн Вей Кросс Бордер Логистикс Рус»  обязанности возместить убытки за поврежденный груз прямо следует из положений  статьи 796 ГК РФ.  

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются  несостоятельными.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в  зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а  также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10  Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому  недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно  наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской  Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не  имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников  гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном  процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при  осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не  доказано обратное.  

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем,  что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.  

Однако таких доказательств ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2024 по делу № А40175598/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном  объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: С.М. Мухин  Судьи: Г.М. Никифорова   В.И. Попов