ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.12.2024

Дело № А41-1776/2024

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика» 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 26.03.2024,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 18.07.2024,

в деле по иску Акционерного общества «Водоканал-Мытищи» к

Обществу с ограниченной ответственностью «Мытищинская галантерейная фабрика» 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водоканал-Мытищи" (далее по тексту - АО "Водоканал-Мытищи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мытищинская галантерейная фабрика" (далее по тексту - ООО "Мытищинская галантерейная фабрика") о взыскании задолженности по договору N 14 от 21 марта 2022 года за период июнь - октябрь 2023 в размере 227 414,01 руб., неустойки за период с 11 июля 2023 года по 15 февраля 2024 года в размере 29 548,03 руб., почтовых расходов в размере 109,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 139 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ООО «ВКС» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, мотивированное заключением договора уступки прав требования (цессии) N 01/06/2024/Ц от 01.06.2024.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и приняв во внимание представленные документы, суд округа с учетом положений статьи 48 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и производит замену истца АО «Водоканал-Мытищи» на ООО «ВКС» в части взыскания суммы основного долга за период июнь – октябрь 2023 в размере 227 414, 01 руб.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 марта 2022 года между АО "Водоканал-Мытищи" и ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" был заключен договор N 14 холодного водоснабжения и водоотведения.

По условиям указанного договора АО "Водоканал-Мытищи" обязуется поставить из системы водоснабжения Абоненту питьевую воду и принять в систему водоотведения водоканала стоки, а Абонент обязуется принять питьевую воду, сбросить стоки и оплатить их.

Местом исполнения обязательств по договору является граница эксплуатационной ответственности Абонента по водопроводным и канализационным сетям.

Предъявляя настоящие исковые требования АО "Водоканал-Мытищи" сослалось на то, что у ООО "Мытищинская галантерейная фабрика" по договору N 14 от 21 марта 2022 года образовалась задолженность за период июнь - октябрь 2023 в размере 227 414,01 руб., которую истец просил взыскать с свою пользу, а также неустойку за период с 11.07.2023 по 15.02.2024 в размере 29 548,03 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 329, 330, 333,  432, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, и отклоняя доводы ответчика, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что материалами дела подтверждается, что объект, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности ответчику, который, в свою очередь, получает водоснабжение из централизованной системы водоснабжения городского округа Мытищи и сбрасывает сточные воды в централизованную систему водоотведения городского округа Мытищи.

Судами было принято во внимание, что с 2002 года отношения между сторонами были урегулированы договором на поставку питьевой воды и прием сточных вод N 14 (Абонент N 14А) от 17 января 2002 года, вместе с тем, поскольку условия такого договора не соответствуют содержанию типового договора холодного водоснабжения и водоотведения и требованиям действующего законодательства РФ, истцом в адрес ответчика был направлен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 14 (Абонент N 14 А) от 21 марта 2022 года, который, в свою очередь, до настоящего времени со стороны ответчика не подписан и не возвращен в адрес истца.

При этом отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергоснабжающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении третьего лица, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу, что рассмотрение настоящего дела без участия ООО «АРГУС» не приведет к нарушению их прав и изменению обязательств, принятый судебный акт по настоящему делу непосредственно не может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, право на иск к сторонам спора у данного лица и у сторон спора к данному лицу, связанного с предметом рассмотрения, не возникнет.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в вызове свидетеля также признается несостоятельным, поскольку вызов и допрос свидетелей не является обязанностью суда, суд, рассматривая такое ходатайство, исходит из того, достаточно ли имеющихся доказательств для правильного разрешения спора.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену истца по делу АО «Водоканал-Мытищи» на правопреемника ООО «ВКС» в части взыскания суммы основного долга за период июнь – октябрь 2023 в размере 227 414, 01 руб.

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А41-1776/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                                 Т.Ю. Гришина