АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Самара

28 апреля 2025 года

Дело №

А55-22986/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Агеевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Русаковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Фирма «АРС Студия» ИНН 

<

***>,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, ИНН 

<

***>,

об оспаривании Постановлений о назначении административного наказания №072300045/24 от 14.08.2024 г., №072300044/24 от 14.08.2024 г. по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО1 (доверенность от 14.08.2024);

от заинтересованного лица – представитель ФИО2 (доверенность от 21.03.2024).

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «АРС Студия» обратилась в Арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене Постановлений о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №072300045/24 от 14.08.2024 г., №072300044/24 от 14.08.2024 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2024 заявление принято к производству.

От заинтересованного лица отзыв не поступил, в материалы дела представлен флэш-накопитель с видеозаписями (к оспариваемым постановлениям относится одна запись).

Заявителем в судебном заседании представлена письменная позиция, которая в порядке ст. 75 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Заинтересованное лицо возражало против заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала согласно доводам, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, основываясь на следующем.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки  давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из заявления, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта старшим государственным инспектором Саратовского ТО госморречнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 и государственным инспектором Саратовского ТО госморечнадзора МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 был составлен акт постоянного рейда №46 от 19.06.2024г. (далее по тексту - Акт №46).

Согласно Акту №46 выявлены признаки: пункта отстоя судов, речного порта, причального гидротехнического сооружения, а именно: имеются устройства для  подхода  судов,   швартовки  судов  и  стоянки  судов, принадлежащего ООО фирма «АРС студия» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, Саратовское водохранилище, протока Серная Воложка, левый берег, на траверзе 1712,5 км. Основного судового хода, внутренних водных путей реки Волга, по Атласу ЕГС ЕЧ РФ, географические координаты 53 21 54 40 С, 50 10 54 41, 50 10 59,85 С, 53 21 49,77 В, лодочная база предназначенная для размещения дебаркадеров и сооружений для причаливания и отстоя судов.

При проведении рейда проведен осмотр плавучих объектов, в ходе которого выявлены нарушения: около восьмидесяти плавучих понтонов, дебаркадер 3, дебаркадер №553, грузопассажирский понтон №53, мостики, ЛЭП, с пришвартованными к ним судами.

В ходе рейда установлено, что техническое состояние плавучих объектов, не соответствует нормативным требованиям (нарушение целостности объектов в местах подвижного крепления к металлическим сваям и тросам, многие понтоны имеют значительные следы ржавчины). Эксплуатация в таком случае не допускается, в то время как эксплуатантом осуществляется использование плавучих объектов по назначению. В навигационный период (по данным общедоступного сервиса https://vv^v,google.com/intl/ru/eearlh/about). Вместе с тем, эксплуатация объектов в отсутствии классификации освидетельствования ФАУ «РКО», противоречит требованиям федерального законодательства направленного на обеспечение безопасности при эксплуатации плавучих объектов, что влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность судоходства и эксплуатацию объекта.

На основании Акта №46 были составлены протоколы серии 64 №072300042/24 от 29.07.2024г., серии 64 №072300041/24 от 29.07.2024.

На основании протоколов серии 64 №072300042/24 от 29.07.2024г., серии 64 №072300041/24 от 29.07.2024 вынесены постановления №072300045/24 от 14.08.2024 г. (в отношении дебаркадера), №072300044/24 от 14.08.2024 г. (понтоны) о назначении административного наказания, в котором Общество с ограниченной ответственностью Фирма «АРС Студия» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. по каждому постановлению.

Заявитель, не согласившись с указанными постановлениями, обратился в суд с заявленными требованиями.

В обоснование требований заявитель указывает, что в оспариваемых постановлениях административный орган указал, что в ходе рейда установлено техническое состояние плавучих объектов, не соответствует нормативным требованиям (нарушение целостности объектов в местах подвижного крепления к металлическим сваям и тросам, многие пантоны имеют значительные следу ржавчины). Эксплуатация в таком случае не допускается, в то время как эксплуатантом осуществляется использование плавучих объектов по назначению в навигационный период (по данным общедоступного сервиса Google Earch https://www.google.com/int/ru/earth/about). Вместе c тем, эксплуатация объекта в отсутствие классификации, освидетельствования ФАУ «РКО», противоречит требованиям федерального законодательства, направленного на обеспечение безопасности при эксплуатации плавучих объектов, что влечет невозможность обеспечить на должном уровне безопасность судоходства и эксплуатацию объекта.

Однако, при вводе в строку браузера ссылки https://www.google.com/intl/ru/earth/about/ открывается главная страница сайта Google Earch, которая не доказывает факт эксплуатации заявителем водных объектов в период навигации или в момент проведения проверки.

Иного обоснования факта эксплуатации заявителем водных объектов в спорных постановлениях не содержится.

В оспариваемых постановлениях административный орган указал, что отсутствие классификации, освидетельствование объектов создает возможную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Угроза безопасности судоходства заключается в возможном допуске любым судовладельцем аварий, в результате которых создается реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

То есть, единственным фактором, применения классифицируещего признака по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ для административного органа стал факт отсутствия водных объектов в РКО.

Вместе с тем, сам по себе факт отсутствия классификации водных объектов в РКО не свидетельствует об угрозе причинения вреда жизни или здоровью граждан, установление которой является значимым для квалификации действий общества по ч. 2 названной статьи.

Ввиду того, что доказательств такой угрозы или фактического причинения вреда жизни и здоровью граждан при принятии решения о привлечении к административной ответственности не установлены, выводы административного органа о квалификации рассматриваемое административное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ неправомерны.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела ІІ КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Заявитель ранее не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, а поэтому, в случае переквалификации на часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наказание подлежит замене на предупреждение.

Также заявитель ссылает на то, что в Постановлении от 02.04.2024 N 14-П  Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусматривает однократное назначение административного наказания в виде административного штрафа по результатам одного контрольного (надзорного) мероприятия - вне зависимости от количества выявленных нарушений и проверяемых периодов путем вынесения по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях одного постановления.

Оспариваемое постановление №072300044/24 от 14.08.2024 принято на основании протокола об административном правонарушении серии 64 №072300041/24.

Оспариваемое постановление №072300045/24 от 14.08.2024 приято на основании протокола об административном правонарушении серии 64 №072300042/24.

В описании правонарушении оба протокола указывают на их выявление согласно акту №46 от 19.06.2024г.

Согласно п. 1 акта №46 от 19.06.2024 г. постоянный рейд проведен в соответствии с решением № 52.06-06/2024-5 от 22.05.2024 Врио начальника МТУ Ространснадзора по ФИО5 ФИО6.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемые постановления составлены по результатам проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия - Решением о проведении постоянного рейда Федеральной службой по надзору в сфере транспорта Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (МТУ РОСТРАНСНАДЗОРА ПО ПФО) от 22.05.2024 № 52.06-06/2024-5, принятого в соответствии со статьей 97.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года №248-Ф3 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон N 248-ФЗ) и Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в области торгового мореплавания и внутреннего водного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 года.

В заявлении Общество указывает, что юридическое лицо незаконно привлечено к административной ответственности за вменяемые правонарушения как за два разных правонарушения.

Общество отмечает, что административным органом не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ размер штрафа для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица предусмотрен в пределах от 30 000 руб. до 40 000 руб.

Учитывая изложенное, Общество просит признать незаконными и отменить оспариваемые постановления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168, 210 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, указанных в Кодексе.

Частью 2 ст. 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 600 000 руб. с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, им может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

На основании статьи 2 «Кодекса ВВТ РФ» от 07.03.2001 № 24-ФЗ Законодательство в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации состоит из Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Кодекса, иных федеральных законов. Отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте Российской Федерации, регулируются также соответствующими нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации - Постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта» (далее - Технический регламент) и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным федеральным законам.

В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ настоящий Технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Согласно п. 1 Технического регламента настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования.

Согласно п. 2 Технического регламента, действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации.

К объектам регулирования согласно подпунктов а), б) п. 5 Технического регламента относятся: суда, подлежащие государственной регистрации, а также процессы эксплуатации, связанные с объектами внутреннего водного транспорта.

«эксплуатация» - стадия жизненного цикла материального объекта регулирования, включающая в себя приемку в эксплуатацию, использование его по назначению, определенному изготовителем (проектантом), техническое обслуживание и ремонт объекта регулирования без вывода из эксплуатации и вывод его из эксплуатации.

«эксплуатант» - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с техническим регламентом.

 В соответствии с п. 3 Технического регламента, настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

В силу п. 216 Технического регламента к эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с п. 217 Технического регламента.

Согласно пункту 457 Технического регламента в целях обеспечения безопасной швартовки судна и сохранности причала швартовка судна за отбойные устройства, а также за какие-либо части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается.

В соответствии с пунктом 3 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 (далее - Технический регламент), настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности.

Выполнение требований настоящего технического регламента должно обеспечить: а) биологическую безопасность объектов регулирования; б) взрывобезопасность объектов регулирования; в) гидрометеорологическую безопасность объектов регулирования; г) единство измерений; д) механическую безопасность объектов регулирования; е) пожарную безопасность объектов регулирования; ж) термическую безопасность объектов регулирования; з) химическую безопасность объектов регулирования; и) электрическую безопасность объектов регулирования; к) электромагнитную совместимость в части обеспечения работы приборов и оборудования, относящихся к объектам регулирования; л) экологическую безопасность объектов регулирования; м) энергетическую и экологическую эффективность объектов регулирования; н) другие виды безопасности объектов регулирования в целях, указанных в пункте 3 настоящего технического регламента (пункт 4 Технического регламента).

Из подпункта "а" пункта 5 Технического регламента N 623 следует, что к объектам регулирования относятся объекты внутреннего водного транспорта, включающие суда, подлежащие государственной регистрации, за исключением маломерных, прогулочных и спортивных парусных судов.

Согласно подпункту пункту 9 Технического регламента, эксплуатант - юридическое или физическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объектов регулирования и несущее ответственность за выполнение обязанностей, возлагаемых на него в соответствии с настоящим техническим регламентом.

В отношении требований Общества о признании незаконным постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу №072300045/24 от 14.08.2024 г. по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное Общество» (далее – ФАУ РКО) удостоверяет принадлежность судов и документы о годности судов к плаванию.

Административный орган указывает, что на дебаркадер регистрация у Общества имеется, однако отсутствует освидетельствование в ФАУ РКО, то есть нет допуска к эксплуатации.

Имеющиеся в деле фактические данные указывают на наличие события административного правонарушения в том, что заявитель является лицом, осуществляющим фактическую эксплуатацию сооружений, и знаков, установленных на них (флеш-носитель).

Фактическая эксплуатация сооружений с нарушением обязательных требований создает угрозу причинения вреда охраняемым законом ценностям, вводит в заблуждение лиц, которым оказывается по судоходству на внутренних водных путях, создает высокую степень общественной опасности.

Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей.

Таким образом, доказательств принятия ООО Фирма «АРС Студия» всех зависящих от него мер, необходимых действий, направленных на исполнение требований законодательства, не представлено.

Также не представлены доказательства невозможности соблюдения ООО Фирма «АРС Студия» требований законодательства, которые оно могло предвидеть предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ООО Фирма «АРС Студия» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в связи с чем, Общество правомерно привлечено к ответственности на основании ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ Постановлением №072300045/24 от 14.08.2024 г.

При таких обстоятельствах доводы заявителя в указанной части не принимаются.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума ВАС РФ квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.Исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривается оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются охрана установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч.2 ст.3.4 КоАП РФ не усматривается.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ в КоАП РФ внесены изменения смягчающие административную ответственность юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства. Указанные изменения вступили в силу 06.04.2022. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (введена Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ) при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. 

Общество имеет статус субъекта малого предприятия (включено в реестр 01.08.2016).

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение об изменении решения.

Учитывая приведенные выше нормы материального права и обстоятельства дела, суд полагает возможным признать подлежащим исполнению Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу №072300045/24 от 14.08.2024 г.  только в части административного штрафа, не превышающего 30 000 руб. (минимальный штраф для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, то есть в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении требований Общества следует отказать.

Доводы заявителя о переквалификации правонарушения на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ судом отклоняются.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Состав административных правонарушений, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает не только причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, но также и создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

События выявленных нарушений, совершенных обществом с безусловностью содержат такую угрозу.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отношении постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу №072300044/24 от 14.08.2024г. судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее Закон № 248-ФЗ) к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся, в том числе, оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

В соответствии с п. 2 п. 1 ст. 87 Закона № 248-ФЗ в случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава административного правонарушения.

Согласно п. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому Федеральному округу при обращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО Фирма «АРС Студия» был направлен Акт постоянного рейда № 46 от 19.06.2024, согласно которому выездная проверка проведена в соответствии с решением № 52.06-06/2024-5 от 22.05.2024 в отношении контролируемого лица ООО Фирма «АРС Студия».

По итогам проведения проверки должностным лицом составлены протоколы серии 64 №072300042/24 от 29.07.2024г., серии 64 №072300041/24 от 29.07.2024 по делу об административном правонарушении, который направлен в суд для рассмотрения.

Фактически правонарушения, которые были выявлены административным органом, все были обнаружены при проведении одного контрольного мероприятия, что подтверждается единым решением о проведении постоянного рейда № 52.06-06/2024-5 от 22.05.2024.

Судом принято во внимание, что из анализа представленного Акта № 46 установлено, что все проверяемые объекты принадлежат и эксплуатируются одним юридическим лицом - ООО Фирма «АРС Студия», а проверка проведена на основании решения о проведении постоянного рейда 52.06-06/2024-5 от 22.05.2024.

Искусственное разделение контрольной функции на отдельные мероприятия и составление по каждому из них отдельного протокола об административном правонарушении имеет единственную цель - преодолеть применение части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, что является недопустимым, поскольку нарушает принцип законности и связанный с ним принцип поддержания доверия к органам публичной власти.

Привлечение к административной ответственности выражается не только в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации, но и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Следует отметить, что в рассматриваемом случае Управлением проводилось не контрольное (надзорное) мероприятие, а постоянный рейд как специальный режим государственного контроля, проведение которого регламентировано статьей 97.1 Закона N 248-ФЗ (на что указано в Решении о проведении постоянного рейда от 22.05.2024 № 52.06-06/2024-5).

Так, согласно частям 1, 2, 5 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ под постоянным рейдом в целях настоящего Закона понимается режим государственного контроля (надзора), который заключается в возможности постоянного нахождения инспекторов в пунктах контроля и (или) перемещения инспекторов по определенной территории (акватории) в целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований. Постоянный рейд может осуществляться в случае, если это предусмотрено Федеральным законом о виде контроля. Постоянный рейд осуществляется в отношении транспортных средств, иных производственных объектов, деятельности и действий граждан и организаций на определенной территории (акватории).

Предметом надзора в рамках постоянного рейда является, в том числе, соблюдение обязательных требований к осуществлению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на них (включая требования к дорожно-строительным материалам и изделиям) в части обеспечения сохранности автомобильных дорог; соблюдение требований, установленных пунктами 12 - 24.19 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" ТР ТС 014/2011, или обязательных требований, подлежащих применению до вступления в силу технических регламентов в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", в части ремонта и содержания автомобильных дорог (пункт 2 Положения N 1043).

Частью 7 статьи 97.1 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении постоянного рейда могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, досмотр, опрос, истребование документов, которые в соответствии с обязательными требованиями должны находиться в транспортном средстве, на ином производственном объекте или у контролируемого лица, инструментальное обследование.

Исходя из части 1 статьи 76 Закона N 248-ФЗ под осмотром в целях настоящего Закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

По результатам указанных мероприятий в отношении Общества Управлением вынесено два протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. События правонарушения выявлены в рамках одной проверки, инициированной Решением о проведении постоянного рейда от 22.05.2024, по одним и тем же основаниям, одним и тем же административным органом. При этом как усматривается из этого Решения, в нем не указан ни объект проверки, ни способ проверки, ни проверяемое юридическое лицо.

Иных решений, позволяющих сделать вывод о проведении Управлением контрольно-надзорного мероприятия в понимании статей 57 и 64 Закона N 248-ФЗ (основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий и принятие соответствующего решения) и раздела IV Положения N 1043 (проведение плановых надзорных мероприятий), материалы дела не содержат.

По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ закреплен особый порядок назначения наказания за административные правонарушения, выявленные в рамках одного контрольно мероприятия.

Согласно указанной норме, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Таким образом, следует признать, что нарушения, зафиксированные в протоколах от 29.07.2024 выявлены в рамках одной проверки, а возможность применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и назначить административное наказание как за совершение одного административного нарушения обусловлена, тем, что в целях применения положений статьи 4.4 КоАП РФ понятие "государственный контроль (надзор)" следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Закона N 248-ФЗ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 N 307-ЭС19-12049). Иное из содержания части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не следует и означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Суд также отмечает, что законодателем по целому ряду статей Особенной части КоАП РФ прямо предусмотрена административная ответственность за каждое (единичное) нарушение действующего законодательства.

При этом статьей 14.43 КоАП РФ такое правило не предусмотрено.

Общество уже привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки, инициированной Решением о проведении постоянного рейда от 22.05.2024, постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу №072300045/24 от 14.08.2024 г.

Установив, что по результатам одной и той же проверки административный орган составил в отношении 52.06-06/2024-5 от 22.05.2024 два протокола об административном правонарушении - по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу №072300044/24 от 14.08.2024г. о назначении административного наказания и привлечении Общества с ограниченной ответственностью Фирма «АРС Студия»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб., следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 208-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу №072300045/24 от 14.08.2024 г. по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «АРС Студия» ИНН 

<

***> административное наказание по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа  в сумме 30 000 руб.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу №072300044/24 от 14.08.2024г. о назначении административного наказания и привлечении Общества с ограниченной ответственностью Фирма «АРС Студия»  к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Агеева В.В.