АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-1702/2021

г. Иваново

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2022 года

Арбитражный суд Ивановской области 

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма ОРТ» 

к акционерному обществу «Ивановоискож» 

1) о признании АО «Ивановоискож» недобросовестным участником гражданско-правовых отношений по государственному оборонному заказу в 2018 году, в части не выполнения ООО «НПФ ОРТ» принятых гарантийных обязательств по государственным контрактам с идентификаторами 1818187300522533149000000/11 и 1818187300732533149000000/29, как направившего неразумное ценовое предложение б/н от 08.10.19 на поставку материала по недействующим ТУ 8729-094-00300179-2004 «Материал армированный укрывной» и необоснованно уклонившегося от заключения в редакции ООО «НПФ ОРТ» договора №ПТ/2019-002 «Поставка товара» от 21.10.2019г. на поставку материала, соответствующего ТУ 858-6087-2001 «Палатка каркасная М-30»;

2) о признани незаконными бездействия АО «Ивановоискож:», выраженные в не доведении после 07.10.19 информации об отмене технических условий ТУ 8729-094-00300179-2004 «Материал армированный укрывной» и выпуске новых ТУ 13.96.14-094-00300179-2019 «Материал армированный укрывной» без указания обязательных показателей пожарной опасности до заинтересованных потребителя ООО «НПФ ОРТ» и лиц по государственному оборонному заказу: Головного исполнителя АО «Военторг» и Государственного заказчика Минобороны России;

3) о признании незаконными действия АО «Ивановоискож:», выраженные в разработке взамен действующих ТУ 8729-094-00300179-2004 «Материал армированный укрывной» новых технических условий ТУ 13.96.14-09-00300179-2019 «Материал армированный укрывной» от 07.10.19 без указания обязательных показатели пожарной опасности и без приведения класса опасности, допустимых уровней опасных и вредных производственных факторов, характера действия продукции на организм человека, сведений о способности продукции к образованию токсичных и пожаро- и взрывоопасных соединений в воздушной среде и сточных водах при наличии других видов продукции или факторов, сведений о пожаро- и взрывоопасных свойствах продукции, мерах по предупреждению ее самовозгорания и/или взрыва, способов обезвреживания и захоронения продукции с выраженными токсичными и пожаро- и взрывоопасными свойствами;

4) о признании незаконными бездействия АО «Ивановоискож», выраженные в не обновлении технических условий ТУ 8729-094-00300179-2004 «Материал армированный укрывной», в части обязательных требований по пожарной опасности и пожарной безопасности;

5) о признании действия по производству палаток каркасных М-30 (ТУ 858-6087-2001) для нужд Минобороны России по государственному оборонному заказу при отсутствии в учредительных документах вида деятельности с кодом ОКВЭД 13.92 «Производство готовых текстильных изделий, кроме одежды» незаконным (с учетом уточнения от 19.10.2021),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тосно-Текс»; акционерное общество «Военторг», Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в  судебном заседании после перерыва в режиме онлайн-заседания, по ходатайству представителя истца (ООО «Научно-производственная фирма ОРТ») - ФИО2 по диплому, паспорту,

при участии в судебном заседании после перерыва в кабинете № 310 Арбитражного суда Ивановской области:  

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 15.09.2019, диплому, паспорту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма ОРТ» (далее – ООО «НПФ ОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тосно-Текс», акционерному обществу «Ивановоискож», акционерному обществу «Военторг» о признании незаконными действий, делу присвоен №А56-74759/2020.

Определением от 05.11.2020 суд выделил из дела №А56-74759/2020 вышеуказанные требования к акционерному обществу «Ивановоискож» (далее – АО «Ивановоискож», ответчик), выделенному делу присвоен №А56-101601/2020.

Определением от 15.12.2020 по делу № А56-101601/2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал указанное дело по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по делу № А56-101601/2020 определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 по делу № А56-101601/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тосно-Текс» (далее – ООО «Тосно-Текс», третье лицо), акционерное общество «Военторг» (далее – АО «Военторг», третье лицо) и Департамент ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – Департамент, третье лицо), назначено предварительное судебное заседание на 27.04.2021.

Протокольным определением суда от 27.04.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено предварительное судебное заседание на 27.05.2021.

Определением председателя Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2021 дело №А17-1702/2021 передано для рассмотрения судье Ильичевой О.А.

Определением суда от 27.05.2021 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено предварительное судебное заседание на 01.07.2021.

Протокольным определением суда от 01.07.2021 в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 02.09.2021.

Определением суда от 27.08.2021 изменена дата и время судебного заседания по делу № А17-1702/2021 на 14.10.2021. 

Протокольным определением суда от 14.10.2021 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.10.2021.

Протокольным определением суда от 20.10.2021 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований истца: 

1) о признании АО «Ивановоискож» недобросовестным участником гражданско-правовых отношений по государственному оборонному заказу в 2018 году, в части не выполнения ООО «НПФ ОРТ» принятых гарантийных обязательств по государственным контрактам с идентификаторами 1818187300522533149000000/11 и 1818187300732533149000000/29, как направившего неразумное ценовое предложение б/н от 08.10.19 на поставку материала по недействующим ТУ 8729-094-00300179-2004 «Материал армированный укрывной» и необоснованно уклонившегося от заключения в редакции ООО «НПФ ОРТ» договора №ПТ/2019-002 «Поставка товара» от 21.10.2019г. на поставку материала, соответствующего ТУ 858-6087-2001 «Палатка каркасная М-30»;

2) о признании незаконными бездействия АО «Ивановоискож:», выраженные в не доведении после 07.10.19 информации об отмене технических условий ТУ 8729-094-00300179-2004 «Материал армированный укрывной» и выпуске новых ТУ 13.96.14-094-00300179-2019 «Материал армированный укрывной» без указания обязательных показателей пожарной опасности до заинтересованных потребителя ООО «НПФ ОРТ» и лиц по государственному оборонному заказу: Головного исполнителя АО «Военторг» и Государственного заказчика Минобороны России;

3) о признании незаконными действия АО «Ивановоискож», выраженные в разработке взамен действующих ТУ 8729-094-00300179-2004 «Материал армированный укрывной» новых технических условий ТУ 13.96.14-09-00300179-2019 «Материал армированный укрывной» от 07.10.19 без указания обязательных показатели пожарной опасности и без приведения класса опасности, допустимых уровней опасных и вредных производственных факторов, характера действия продукции на организм человека, сведений о способности продукции к образованию токсичных и пожаро- и взрывоопасных соединений в воздушной среде и сточных водах при наличии других видов продукции или факторов, сведений о пожаро- и взрывоопасных свойствах продукции, мерах по предупреждению ее самовозгорания и/или взрыва, способов обезвреживания и захоронения продукции с выраженными токсичными и пожаро- и взрывоопасными свойствами;

4) о признании незаконными бездействия АО «Ивановоискож», выраженные в не обновлении технических условий ТУ 8729-094-00300179-2004 «Материал армированный укрывной», в части обязательных требований по пожарной опасности и пожарной безопасности;

5) о признании действия по производству палаток каркасных М-30 (ТУ 858-6087-2001) для нужд Минобороны России по государственному оборонному заказу при отсутствии в учредительных документах вида деятельности с кодом ОКВЭД 13.92 «Производство готовых текстильных изделий, кроме одежды» незаконным.

Определением суда от 20.10.2021 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 01.12.2021.

Определением суда от 01.12.2021 на основании статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, третье лицо), судебное разбирательство отложено на 10.01.2022.

Протокольным определением суда от 10.01.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.01.2022.

Протокольным определением суда от 14.01.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в принятии  заявления истца об увеличении исковых требований от 26.11.2021, в котором истец просит также взыскать с акционерного общества «Ивановоискож» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма ОРТ» 477 500 руб. убытков, в связи с тем, что требование является дополнительным. Судом разъяснено истцу, что он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном порядке.

Третьи лица в судебное заседание до и после перерыва не явились, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. 

Третье лицо ООО «Тосно-Текс» в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со п. 2 ч. 4  ст. 123, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Копия определения от 01.12.2021, направленная ООО «Тосно-Текс» по адресу места нахождения, не вручена в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Третье лицо АО «Военторг» в судебное заседание до и после перерыва не явилось, в соответствии со ст.ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. Определение суда от 27.05.2021, направленное третьему лицу – АО «Военторг», получено им 01.06.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

До начала судебного заседания от третьего лица  (Минобороны России) в материалы дела поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании статей 121, 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований от 29.09.2021, 12.10.2021, 19.10.2021, дополнительных пояснениях от 13.10.2021, возражениях на сводный отзыв ответчика от 23.11.2021, указав, что АО «Ивановоискож» совершило незаконные действия, выраженные в направлении 08.10.2019 ценового предложения б/н о наличии экономических и технологических возможностей производства и поставки материала по отмененным с 07.10.2019 техническим условиям ТУ 8729-094-00300179-2004 «Материал армированный укрывной». По мнению истца, ответчик бездействовал в обновлении старых технических условий ТУ 8729-094-00300179-2004 «Материал армированный укрывной», в части обязательных требований безопасности по пожарной опасности. Кроме того, истцом указано, что истец неправомерно  отменил старые технические условия ТУ 8729-094-00300179-2004 и ввел в действие новые технические условия ТУ 13.96.14-09-00300179-2019 «Материал армированный укрывной» противоречащих обязательным требованиям безопасности по пожарной опасности. ООО «НПФ ОРТ» также указано на бездействие АО «Ивановоискож» в информировании заинтересованных потребителей: ООО «НПФ ОРТ» и АО «Военторг», а также государственного заказчика Минобороны России об отмене технических условий ТУ 8729-094-00300179-2004 «Материал армированный укрывной». Истцом также оспаривается недобросовестное участие ответчика в гражданских правоотношениях по поставке материала армированного укрывного защитного цвета (ТУ 8729-094-00300179-2004), необходимого для надлежащей гарантийной замены палаток каркасных М-30 (ТУ 858-6087-2011) по двум представлениям Главной военной прокуратурой Российской Федерации №Прд-14/11-10-2019/1 (№кр-2/19/1996) и №Прд-14/11-11-2019/1 (№кр-2/19/1997) от 06.09.2019 для надлежащего выполнения государственных оборонных заказов.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 21.10.2020, пояснениях по делу от 18.06.2021, отзыве на ходатайство об изменении исковых требований от 11.10.2021, сводном отзыве от 23.11.2021, дополнительных пояснениях от 23.12.2021, указав на то, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-38593/2020, А40-41080/2021 установлены факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств в качестве соисполнителя по государственным контрактам, а именно поставки продукции, не соответствующей требованиям договоров. АО «Ивановоискож» указало на то, что с учетом первоначально заявленных требований к АО «Ивановоискож» и ООО «Тосно-Текс» в рамках дела №А56-101601/2020, доминирующее положение ответчика в рамках настоящего спора исключено, а истцом не представлено доказательств  доминирования АО «Ивановоискож» на рынке. По мнению АО «Ивановоискож», истцом не указано как оспариваемые действия (бездействия) ответчика нарушают права истца, указанные права не конкретизированы истцом. Ответчиком также указано, что оспаривая технические условия, разработанные  АО «Ивановоискож», истец заявил требования об оспаривании ненормативного правового акта. Технические условия АО «Ивановоискож» не обладают признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в арбитражном суде в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Технические условия по своему содержанию представляет собой документ, который в соответствии с пп. 15 ст.2 ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» относится к стандартам организации. Каких-либо властных предписаний в отношении заявителя и, соответственно, обязанности по совершению заявителем определенных действий данный акт не содержит и не устанавливает, не изменяет, не прекращает правовые отношения. По мнению ответчика, подлежат отклонению требования истца  в части недействующих ТУ 8729-094-00300179-2004, введение ответчиком в действие ТУ 13.96.14-094-00300179-2019, так как вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-38593/2020 (истец - АО «Военторг», ответчик - ООО «НПФ ОРТ») указано, что новые технические условия по содержанию и физико-механическим параметрам не менялись. При этом АО «Военторг» указало истцу, что технические условия на палатку ТУ 858-6087-2011 предусматривают использование материала, изготовленного по другому техническому условию, но являющегося эквивалентом к техническому условию ТУ 8729-094-00300179-2004, что предполагает возможность приобретения материала у того же производителя, но изготовленного по другому техническому условию. Кроме того, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований как лицу, злоупотребляющему своими процессуальными правами.

Третье лицо Минобороны России в отзыве на исковое заявление от 10.01.2022 указало на факт заключения государственных контрактов с АО «Военторг» от 06.02.2018 № 1818187300522533149000000/11, от 12.10.2018 № 1818187300732533149000000/29, а также факт заключения между АО «Военторг» и ООО «НПФ ОРТ» договоров на поставку  имущества от 12.02.2018  № 1818187300522533149000000/11/25/ПВИ-18, от 18.10.2018 № 1818187300732533149000000/29/189/ПВИ-18, в связи с чем правоотношения сторон как соисполнителей по указанным государственным контрактам не затрагивают права и интересы третьего лица, выступающего в качестве государственного заказчика.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.09.2019 Головной исполнитель АО «Военторг» обращением №5877/19 просило принять меры по замене некачественных палаток в сроки, установленные договорами, так как по результатам проверки Главной военной прокуратуры вынесено представлении «Об устранении нарушений закона» от 05.09.2019 №кр-2/19/1997. Некачественность установлена тем, что применялся при изготовлении палаток материал МТМ-550 производства ОАО «Ручайка» (Республика Беларусь) не соответствующий требованиям ТУ 858-6087-2011 «Палатка каркасная М-30».

Изготовитель (истец) в целях надлежащего и своевременного обеспечения боеготовности, а также подтверждения своей благонадежной репутации, ответом №24-09/юр/19 от 24.09.2019 предложил, за счет собственных средств приобрести российский материал, соответствующий требованиям Государственного заказчика и заменить некачественные каркасные палатки М-30. При этом гарантировало осуществить особый контроль за качеством приобретаемого материала.

АО «Военторг» обращением от 07.10.2019 №6309/19 заявило требование ООО «НПФ ОРТ» в кратчайший срок предоставить планируемые сроки приведения палаток каркасных М-30 к установленным нормативно-технической документацией требованиям.

ООО «НПФ ОРТ» письмом от 09.10.2019 №09-09/юр/19 направило АО «Военторг» планируемый график:

190 палаток – до 25.12.2019;

119 палаток – до 25.01.2020;

194 палатки – до 01.03.2020;

196 палаток – до 01.04.2020;

11 палаток – до 01.05.2020.

Истцом указано, что в адрес изготовителей материала, в том числе, ООО «Тосно-Текс» и АО «Ивановоискож» 02.10.2019 направлены по средствам электронной почты запросы №02-10/юр/19 о предоставлении коммерческих предложений на поставку в срок до 31.01.2020 материала армированного укрывного защитного цвета, 450-650 г/м ТУ 8729-094-00300179-2004, или винилискожа-Т для армейских палаток защитного цвета, 450-650 г/м2 ТУ 8713-004-43473625-2005 или эквивалент четырьмя партиями; с обязательным условием: подтвердить качество материала копиями актов испытаний и сертификатом качества, выданного независимой экспертной организацией.

АО «Военторг» 13.10.2019 предоставило истцу алгоритм и документооборот по изъятию и поставке новых крыш внешнего намета и пола палаток М-30, а также сообщило, что по эквивалентным показателям отсутствует информация от Минобороны России.

АО «Военторг» во исполнение представлений Главной военной прокуратуры разработало единые формы актов гарантийной замены каркасных палаток М-30 (ТУ 858-6087-2011) по государственным оборонным заказам 2018 года, предусмотрев в них обязательное требование: наружные наметы комбинированные (крыша палатки, боковые и торцовые стенки) баул (1) и полы (часть баула №2) должны соответствовать комплектующим по качеству и иным требованиям условиям контракта, а именно ТУ 8729-094-00300179-2004 или ТУ 8713-004-43473625-2005.

Для подтверждения качества приобретенного материала, согласно актам №3 и №4 к алгоритму и документооборота необходимо приложить копии протоколов испытаний и сертификатов соответствий на материал верхней части (крыши) наружного намета и пола.

Минобороны России письмом №256/34/16027нс направило в адрес АО «Военторг» копии технических условий ТУ 8729-094-00300179-2004 с извещениями №№1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 и ТУ 8713-004-43473625-2005.

АО «Военторг» письмом от 31.10.2019 №6995/19 на параметры эквивалентности в ООО «НПФ ОРТ» предоставило копии указанных технических условий ТУ 8729-094-00300179-2004 с извещениями №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 7 и ТУ 8713-004-43473625-2005.

ООО «НПФ ОРТ» 29.10.2019, 01.11.2019 и 31.10.2019 по актам №№ 1, 2 и 3 передало,  АО «Военторг» приняло баулы №1 в количестве 190 штук и часть баула №2 в количестве 190 штук для осуществления замены.

ООО «НПФ ОРТ» 08.10.2019 получило от АО «Ивановоискож» ценовое предложение б/н о наличии экономических и технологических возможностей производства и поставки материала по техническим условиям ТУ 8729-094-00300179-2004 «Материал армированный укрывной».

ООО «НПФ ОРТ» 21.10.2019 оформлен проект договора на поставку материала соответствующего ТУ 8729-094-00300179-2004 «Материал армированный укрывной».

АО «Ивановоискож» 08.11.2019 сопроводительным письмом направило договор №ПТ/2019-002, подписанный с протоколом разногласий от 08.11.2019.

Как указал истец, из протокола разногласий от 08.11.2019 следовало, что поставляемый по договору материал, армированный укрывной защитного цвета, 450-650 г/м2, произведенный по ТУ 8729-094-00300179-2004, не включен в нормативно-техническую документацию ТУ 858-6087-2011 «Палатка каркасная М-30», а также ответчик протоколом разногласий исключил обязанность поставить материал, соответствующий нормативно-технической документации ТУ 858-6087-2011, предложил проставить товар, соответствующий ТУ 8729-094-00300179-2004.

По мнению истца, ответчик неправомерно отказался подтвердить качество материала.

Истцом указано, что в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу  №А56-125933/2019 истцу стало известно, что ТУ 8729-094-00300179-2004 «Материал армированный укрывной» отменены и  ответчиком 07.10.2019 разработаны и приняты новые Технические условия ТУ 13.6.14-094-00300179-2019 «Материал армированный укрывной».

Считая, что ответчик бездействовал в части обновления ТУ 8729-094-00300179-2004 «Материал армированный укрывной», совершил незаконные действия в связи с изменением ТУ 8729-094-00300179-2004 «Материал армированный укрывной», незаконно бездействовал в части информирования заинтересованных потребителей об изменении технических условий, недобросовестно участвовал в поставках материала в порядке гарантийной замены поставленного истцом товара в рамках правоотношений с АО «Военторг», истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), либо иными способами, предусмотренными законом. 

Согласно абз. 13 названной нормы защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 АПК РФ, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в ст. 12 ГК РФ. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ст. 21 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» технические условия разрабатываются изготовителем и (или) исполнителем и применяются в соответствии с условиями, установленными в договорах (контрактах); порядок разработки, утверждения, учета, изменения, отмены и применения стандартов организаций и технических условий устанавливается организациями самостоятельно с учетом применимых принципов, предусмотренных статьей 4 настоящего Федерального закона.

Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд отмечает, что заявленное истцом требование о признание незаконными действий ответчика, выраженных в разработке новых ТУ, не соответствует способу защиты гражданских прав.

По смыслу статьи 197 АПК РФ арбитражный суд может рассмотреть требование о признании ненормативного правового акта недействительным, если он принят лицом, осуществляющим публичные полномочия, и содержит сформулированные в императивной форме требования к заявителю.

Действия АО «Ивановоискож» по разработке, обновлению, доведению информации, а также сами технические условия, которые истец просит признать недействительными и/или незаконными, совершались ответчиком в рамках создания локальных актов. Ответчик является коммерческой организацией и не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота. Технические условия АО «Ивановоискож» не могут являться ненормативным правовым актом. Ненормативный правовой акт представляет собой акт индивидуального характера, изданный уполномоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, влекущий возникновение, изменение или прекращение прав, обязанностей лица, которому он адресован, обязателен для исполнения.

АО «Ивановоискож», созданное в организационно-правовой форме хозяйственного общества, является коммерческой организацией. Правовой статус коммерческой организации как профессионального субъекта предпринимательской деятельности исключает наделение его публичными полномочиями, в том числе, по изданию правоприменительных актов, обязательных для исполнения другим субъектом предпринимательской деятельности.

Оценив заявленные истцом требования, представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом не приведено достаточных доказательств нарушения действиями/бездействиями ответчика в части необходимости обновления ТУ 8729-094-00300179-2004 «Материал армированный укрывной», разработке  ТУ 13.96.14-094-00300179-2019 «Материал армированный укрывной», а также доказательств восстановления прав истца.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В частности, пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что запрещается экономически, технологически и иным образом необоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота, вправе самостоятельно обратиться в соответствующий суд с иском о восстановлении нарушенных прав, в том числе с требованиями о признании договора недействительным и применении последствий недействительности.

Исходя из изложенного, суд считает, что с учетом положений ст. 65 АПК РФ, истцом не доказано доминирующее положение ответчика на рынке.

Суд также полагает необоснованным требование истца о признании незаконными действия ответчика по производству палаток каркасных М-30 (ТУ 858-6087-2001) для нужд Минобороны России по государственному оборонному заказу в силу следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации «Об акционерных обществах» общество имеет гражданские права и несет обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральными законами, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Если условиями предоставления специального разрешения (лицензии) на занятие определенным видом деятельности предусмотрено требование о занятии такой деятельностью как исключительной, то общество в течение срока действия специального разрешения (лицензии) не вправе осуществлять иные виды деятельности, за исключением видов деятельности, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и им сопутствующих.

Как указано во введении к Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, принятому Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 06.11.2001 № 454-ст, присвоение кодов по ОКВЭД имеет своей целью классификацию и кодирование видов экономической деятельности и информации о них.

Пункт 4 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 11 ФЗ «Об акционерных обществах» не содержат обязательных требований к уставу коммерческой организации в части указания видов деятельности общества, а также на указание исчерпывающего перечня видов.

Сама по себе деятельность АО «Ивановсискож» по производству палаток не может нарушать интересов иного хозяйствующего субъекта, в том числе истца. 

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем в иске истцу следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области. 

СудьяО.А. Ильичева